Дело №2-83/2012

Решение

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в состав

Председательствующего судьи Жудова Н.В.

При секретаре Сорокиной И.А.

С участием истца Бойко Е.Г. и ее представителя Тарасенко О.А., представителей ответчика Пахучего А.А. и Автушенко Г.В.

Рассмотрев 31 января 2012 года в г.Боровске

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Бойко Е.Г. обратилась в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.

В судебном заседании истец и ее представитель Тарасенко О.А. иск поддержали и уточнив требования пояснили суду, что Бойко Е.Г. на различных должностях работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказов ответчика №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считают действия ответчика неправомерными и нарушающими трудовые права истицы по следующим основаниям. Так, ответчик не ознакомил Бойко Е.Г. с должностными обязанностями по последней занимаемой должности, основания применения дисциплинарных взысканий подтверждения не находят, что указывает на отсутствие событий дисциплинарных проступков, все взыскания были применены к истцу в один день, что объективно исключает для работника возможность избежать увольнения по указанному основанию. В результате незаконного увольнения истцу также был причинен моральный вред. Просили иск удовлетворить и признать незаконными приказы ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №л/с о применении дисциплинарных взысканий и увольнении истца, изменить формулировку увольнения, на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку Бойко Е.Г. сведения об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 62547 руб. 77 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Также просили решение суда обратить к немедленному исполнению.

Ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в лице представитель Пахучего А.А. и Автушенко Г.В. иск не признали. В обоснование своих возражений пояснили суду, что Бойко Е.Г. работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в общий отдел компании, где ее ознакомили с должностной инструкцией. Затем с ДД.ММ.ГГГГ истица была повышена в должности до старшего специалиста общего отдела, что по своей сути аналогично применяемой российскими предприятиями системы разрядов, без фактического изменения круга должностных обязанностей. Увольнение истицы было произведено на законных основаниях, так как по данным комиссионных проверок, результаты которых утверждены 30 ноября и ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение Бойко Е.Г. п.2.8 должностной инструкции. В частности истица обязана была принимать меры по повышению эффективности использования материальных ресурсов компании, путем снижения затрат, связанных с их приобретением. Однако Бойко Е.Г. осуществляла подбор организаций- поставщиков необходимых для нужд ответчика товаров по существенно завышенным ценам, по сравнению с ценами на аналогичный товар, предлагавшихся на тот момент в Калужской области. Действиями истицы предприятию был нанесен значительный убыток. Дисциплинарные наказания были наложены на Бойко Е.Г. в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, с учетом характера совершенных проступков. Просят в иске отказать.

Суд выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства находит иск Бойко Е.Г. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Бойко Е.Г. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-к была принята на работу в ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» на должность специалиста отдела производства.

На основании дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведена на должность специалиста отдела по организации производства производственного отдела.

Затем, с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору Бойко Е.Г. переведена на должность специалиста общего отдела службы управления персоналом.

В тот же день, Бойко Е.Г. ознакомлена с должностной инструкцией специалиста по организации труда.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность старшего специалиста в общий отдел ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

ДД.ММ.ГГГГ Бойко Е.Г. подала на имя генерального директора ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» заявление об увольнении по собственному желанию. На заявлении истца заместителем начальника управления персоналом ФИО8 наложена резолюция о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № к Бойко Е.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение п.2.8 должностной инструкции. При этом как указано в приказе, основанием для взыскания послужил акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, где был отражен ряд фактов ненадлежащей проверки со стороны Бойко Е.Г. оптовых закупочных цен, что привело к заключению невыгодных для ответчика договоров поставки.

После чего приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ к Бойко Е.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное нарушение п.2.8 должностной инструкции. Применяя указанное взыскание, ответчик в приказе указал, что со стороны Бойко Е.Г. фактически была допущена халатность при проверке реквизитов фирмы-контрагента ООО «Стандарт –М», а также совершены очередные действия, направленные на заключение невыгодного для ответчика контракта с ООО «Армада» (не проведен сравнительный анализ стоимости товаров у конкурентов).

Приказ об увольнении № продублирован приказом ответчика с применением унифицированной формы Т-8 за № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором внесены в трудовую книжку истицы.

Однако оценивая правомерность наложенных на Бойко Е.Г. дисциплинарных взысканий суд не может согласиться с доводами ответчика об имевших место дисциплинарных проступках.

В соответствии с разделом 2 Должностной инструкции специалиста по организации труда, в обязанности Бойко Е.Г. входило обеспечение наличие товара по своим товарным группам в оптимальном количестве и ассортименте (2.1), составление заказов поставщикам (2.2.), отслеживание выполнения заказов (2.3.), определение вида товаров, которые необходимо внести в ассортимент либо вывести из ассортимента (2.4), определение минимального складского остатка расходных материалов и обеспечение наличия необходимого количества материалов на складе компании (2.5), обеспечение постоянного наличия материалов повышенной необходимости, проведение мониторинга их дефицита (2.6), изучение предложений поставщиков через каталог и интернет-сайты (2.7), принятие мер по повышению эффективности использования материальных ресурсов путем снижения затрат, связанных с их приобретением (2.8).

Указанные обязанности фактически не отличались от тех обязанностей, которые исполнялись истицей и в период работы ее в должности старшего специалиста в том же структурном подразделении ответчика.

Как видно из акта документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений Пахучего А.А., истец Бойко Е.Г. организовала поставки товаров по существенно завышенным ценам, предложив руководству ответчика заключить невыгодные для компании договоры со следующими фирмами: ООО «АссемРус» (поставка изопропилового спирта по договору от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Компания Диапазон» (поставка пластиковой тары по договору от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Электроснаб» (поставка электротехнической продукции по договору от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Принт-Лейбл»(поставка красящей ленты по договору от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «СМБ Партнер» (поставка компьютерного оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ). Приобретение товаров у названных организаций причинило ответчику ущерб в вид излишне уплаченной денежной суммы в размере 1282206 рублей.

Вместе с тем, доводы ответчика о нарушении истицей должностных обязанностей в указанной части носят преимущественно оценочный характе<адрес> против этих доводов, истица поясняла в судебном заседании, что выбор ею поставщиков осуществлялся по различным критериям, не сводившимся к нахождению самого дешевого товара. Так, во внимание принимались предложения об отсрочке платежа за поставляемый товар, способы его доставки. Компании-поставщики, предлагавшие наименьшую цену за искомый товар, высказывали просьбу о предоплате, что не гарантировало поставку товара, а напротив потерю денежных средств.

Кроме этого, суд, основываясь на пояснениях сторон, а также показаниях допрошенного судом свидетеля ФИО9 учитывает, что Бойко Е.Г. не имела полномочий на подписание вышеназванных договоров от имени ответчика, дачу распоряжений об их оплате и получения товара. Все указанные договоры проходили стадию согласования с внутренними отделами ответчика, в том числе в заинтересованном в поставке товара подразделении и финансовом отделе и в настоящий момент не расторгнуты. Каких-либо доказательств, подтверждающих умышленные действия истца, направленные на причинение имущественного вреда, ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований для вывода о том, что Бойко Е.Г. действовала вопреки интересам работодателя, нарушая тем самым требования должностной инструкции, исключительно с намерением извлечь выгоду из договорных отношений с фирмами-поставщиками.

Помимо этого, в деле имеется акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя.

Согласно данному акту, со стороны ответчика было предотвращено заключение договоров поставки деревянных поддонов с компаниями ООО «Стандрт М» и ООО «Армада», инициатива в заключении которых исходила от Бойко Е.Г.

Между тем, из исследованных судом договоров с названными организациями, а также исходя из показаний свидетеля ФИО9 следует, что проверочные мероприятия в отношении этих фирм осуществляли другие специалисты ФИО10 и ФИО9

Нельзя согласиться и с действиями ответчика по порядку применения к Бойко Е.Г. дисциплинарных взысканий, применительно к ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, выговор и увольнение по соответствующему основанию имели место в один день – ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>няя мера, как увольнение по указанному основанию применяется в том случае, если работник уже имеет не снятое и не погашенное взыскание, что по мнению суда, должно предполагать определенный временной промежуток, для оказания на работника исправительного воздействия первого дисциплинарного взыскания.

В возникшем споре Бойко Е.Г. фактически была поставлена ответчиком в положение, при котором устранить системность неисполнения трудовых обязанностей не представилось бы для нее возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым согласиться с доводами истицы о незаконности ее увольнения и руководствуясь ст.394 ТК РФ постановляет решение об удовлетворении не денежных требований в полном объеме.

В связи с этим, суд признает незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №л/с о применении дисциплинарных взысканий и увольнении Бойко Е.Г., изменяет формулировку увольнения, указав в качестве основания и причины увольнения Бойко Екатерины Геннадьевны расторжение трудового договора по инициативе работника (собственному желанию), в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ, изменяет дату увольнения на дату вынесения решения судом, то есть ДД.ММ.ГГГГ и соответственно обязывает ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» внести изменения в трудовую книжку Бойко Е.Г. сведения об изменении формулировки увольнения и даты увольнения.

В соответствии с нормами ст.ст.139, 394, 395 ТК РФ суд также выносит решение о частичном удовлетворении денежных требований Бойко Е.Г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 48732 рубля (391427,62 руб. : 249 дн.) х 31 и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу ст.ст.211, 212 ГПК РФ, суд по просьбе Бойко Е.Г. обращает решение суда к немедленному исполнению, за исключением решения в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №л/с о применении дисциплинарных взысканий и увольнении Бойко Е.Г.

Изменить формулировку увольнения, указав в качестве основания и причины увольнения Бойко Екатерины Геннадьевны расторжение трудового договора по инициативе работника (собственному желанию), в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» внести изменения в трудовую книжку Бойко Е.Г. сведения об изменении формулировки увольнения и даты увольнения.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Бойко Е.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 48 732 рубля.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Бойко Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда, за исключением компенсации морального вреда, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий