Дело 2-94/2012 г.

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Жудова Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.А.,

с участием истца Рыженковой Г.Т. и ее представителя адвоката Сухаревой Л.М., представителя ответчика Новикова А.Н., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Каспирович Н.В. и ее представителя Богатыревой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Рыженковой Г.Т. к Новиковой А.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и по заявлению Каспирович Н.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

установил:

Рыженкова Г.Т. обратилась в суд с иском к Новиковой А.В. о признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и автомобиль.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о признании права общей долевой собственности на автомобиль РЕНО Кангу выделено из иска. Заявление Рыженковой Г.Т. в указанной части возвращено в связи с неподсудностью дела Боровскому районному суду.

В судебном заседании Рыженкова Г.Т. и ее представитель адвокат Сухарева Л.М. иск поддержали и пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ умер бывший супруг истицы ФИО5 с которым она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, в декабре 1999 года, Рыженковы приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После расторжения брака Рыженковы продолжили жить вместе, в связи с чем вопрос о разделе нажитого имущества между ними не вставал. Однако в апреле 2011 года, на похоронах ФИО5 истице от ответчика стало известно о составлении завещания, по которому Новиковой А.В. было завещано все имущество умершего ФИО5 Считают, что истица имеет право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, являющуюся нажитым в браке имуществом, независимо от содержания завещания. Просили иск удовлетворить, в удовлетворении заявления Каспирович Н.В. отказать.

Ответчик Новикова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания судом извещена.

Представитель ответчика Новиковой А.В. - Новиков А.Н. иск Рыженковой Г.Т. и заявление Каспирович Н.В. не признал. В обоснование своих возражений пояснил суду, что не оспаривает того обстоятельства, согласно которому спорная квартира поступила в 1999 году в совместную собственность истца и умершего ФИО5 Однако с момента прекращения брака прошло более четырех лет и за это время раздел общего имущества Рыженковыми не производился. В связи с чем, просит применить к требованию Рыженковой Г.Т., которое фактически является требованием о разделе совместно нажитого имущества, истекший трехлетний срок исковой давности и на этом основании в иске оказать. Третье лицо Каспирович Н.В. также не имеет права на спорную квартиру, в силу того, что завещание на ее имя, составленное умершим Рыженковым Н.В. отменено последующими завещаниями того же лица.

Третье лицо Каспирович Н.В., заявляющее самостоятельные требования и ее представитель Богатырева А.Ю. с иском Рыженковой Г.Т. не согласились, пояснив суду, что спорная квартира была завещана Каспирович Н.В. ее братом ФИО5 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное завещание явилось следствием благодарности умершего за оказанную ему со стороны третьего лица финансовую помощь в приобретении квартиры. По смыслу завещания, ФИО5 имел намерение передать квартиру в собственность Каспирович Н.В., выделив ее из общей массы принадлежащего ему имущества. Остальное имущество было завещано другой его сестре – ответчику по делу Новиковой А.В. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменяет завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривая поступление квартиры в общую совместную собственность истца и ее умершего супруга, просит применить по делу трехлетний срок исковой давности, исчисляя его с даты получения свидетельства о праве собственности на квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просили в иске Рыженковой Г.Т. отказать, свое заявление удовлетворить и признать за Каспирович Н.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о заключении брака и о его расторжении, истица Рыженкова Г.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 (л.д.7,8).

Из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.11, 15).

Исходя из времени поступления квартиры в собственность ФИО5, а также в соответствии с пояснениями истицы, не оспаривавшимися представителем ответчика и третьим лицом, исходя из содержания выданного истцом согласия на распоряжение квартирой (л.д.22), суд считает установленным тот факт, что указанное выше спорное имущество поступило в общую собственность Рыженковой Г.Т. и ФИО5

В силу п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти на л.д.9.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Малоярославецкого нотариального округа ФИО8, ФИО5 из принадлежащего ему имущества завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей сестре Каспирович Н.В. (л.д.64).

Затем, со стороны ФИО5 на имя Каспирович Н.В. ДД.ММ.ГГГГ составлено очередное завещание, удостоверенное нотариусом Бабынинского нотариального округа ФИО9, по которому третьему лицу передавалось все имущество ФИО5 которое бы оказалось ему принадлежащим на день смерти.

Из представленной суду копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО5 №, находящегося в производстве нотариуса Боровского нотариального округа ФИО10 следует, что все принадлежащее ему имущество было завещано своей сестре Новиковой А.В. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). При этом, предыдущее завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя Каспирович Н.В. было отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследником имущества ФИО5, в том числе спорной квартиры, в силу ст. 1130 ГК РФ является ответчик Новикова А.В.

Оснований для трактовки и интерпретации воли завещателя ФИО5, таким образом, как об этом заявляет Каспирович Н.В., суд, исходя из буквального смысла завещательных распоряжений, не имеет.

Однако совершенное ФИО5 завещание в пользу ответчика не может повлечь для истца утраты ее права на долю в праве собственности на квартиру, которое гарантировано ей нормами ст.34 СК РФ в системной связи с нормой статьи 1150 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим суд, исходя из того, что применение в данном деле общего правила о равенстве супружеских долей никакими обстоятельствами не исключено, находит требование Рыженковой Г.Т. обоснованным и постановляет решение об удовлетворении иска.

При этом заявления стороны ответчика и третьего лица о применении исковой давности подлежат отклонению.

Рыженковой Г.Т. заявлено требование о признании права собственности на имущество.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, равно, как и к требованию о признании права собственности, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7 ст.38 СК РФ, ст.196 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов по п.7 ст.38 СК РФ, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истица указывала на то, что о нарушении своего права на долю в совместно нажитом имуществе ей стало известно от ответчика только в апреле 2011 года, когда Новикова А.В. на похоронах ФИО5 сообщила о существовании завещания. До указанного времени она в силу продолжавшихся фактических семейных отношений с бывшим супругом также считала себя имеющей право на квартиру и рискам его утратить ни с чьей стороны не подвергалась.

Указанные обстоятельства (в части сохранения Рыженковыми фактических семейных отношений) подтверждены показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 и в установленном порядке никем не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что течение давностного срока для требования истицы следует исчислять не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок исковой давности на момент подачи Рыженковой Г.Т. иска в суд не истек, по данному основанию в иске отказано быть не может.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Каспирович Н.В. оставить без удовлетворения.

Иск Рыженковой Г.Т. удовлетворить.

Признать за Рыженковой Г.Т. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий -