Дело № 2-71/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск, Калужской области 08 февраля 2012 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при секретаре Прудецкой М.А.,

с участием:

истца-ответчика Смоляковой О.А. и ее представителя, по доверенности Русановой В.В.,

ответчика-истца Батениной Т.Г. и ее представителей, по доверенности Шаронова Д.М. и Яковлева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляковой О.А. к Батениной Т.Г. о взыскании долга по договору займа, и встречному иску Батениной Т.Г. к Смоляковой О.А. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Смолякова О.А. обратилась в суд с иском к Батениной Т.Г. указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор займа денежных средств, в соответствии с которым передала Батениной Т.Г. денежные средства в сумме 600000 рублей, полученные по кредитному договору №. В соответствии с условиями договора сумма займа была предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Батенина Т.Г. взяла на себя обязательства в указанный срок вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 500000 рублей. В подтверждение обязательств по договору займа Батенина Т.Г. выдала расписку. К моменту истечения срока возврата денежных средств по договору займа Батенина Т.Г. перестала поддерживать с ней связь, на звонки не отвечает, всячески избегает с ней встречи, возвращать долг отказывается. Просит взыскать с Батениной Т.Г. сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование займом, всего в сумме 1100000 рублей, а также неустойку в размера 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126000 рублей - просрочка по договору займа, и 10500 рублей - просрочка за нарушение сроков уплаты процентов.

Ответчик Батенина Т.Г. не признав исковые требования, обратилась в суд со встречным иском к Смоляковой О.А. о признании договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как заключенного ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем Смолякова О.А. воспользовалась (кабальная сделка), а также под угрозой и с применением насилия.

В судебном заседании истец - ответчик Смолякова О.А. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, встречные исковые требования Батениной Т.Г. не признала.

При этом, в судебном заседании истец - ответчик Смолякова О.А. пояснила, что Батенина Т.Г. является матерью ее мужа. По решению суда с Батениной Т.Г. в пользу Маркина было взыскано 600 тыс. рублей, которые ей надлежало выплатить до конца 2010 года. В связи с этим, Батенина Т.Г. обратилась к ней и ее мужу с просьбой дать ей в долг требуемую сумму, пообещав, что в будущем составит дарственную на принадлежащие ей дом и земельный участок в д. Комлево в ее пользу, а также разрешит им проживать в ее доме. Согласившись на данное предложение, она с мужем переехала жить в дом к Батениной Т.Г., а ее сын стал жить в их квартире в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит в ОАО «Сбербанк России» в размере 650000 рублей, а также ей дал в долг 20000 рублей их общий знакомый ФИО4, так как из суммы кредита она была вынуждена заплатить Банку более 60 тыс. рублей за страховку. В результате, полученные в Банке и от ФИО4 денежные средства в размере 600000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она передала Батениной Т.Г. в ее доме в д. <адрес>. О том, что она отдает заемные денежные средства, Батенина Т.Г. знала. После передачи денег, ее муж составил договор займа, по условиям которого Батенина обязалась вернуть ей 600 000 рублей и уплатить проценты в размере 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также Батенина Т.Г. написала расписку о том, что получила 600000 рублей. Размер процентов который Батенина Т.Г. обязалась выплатить был определен исходя из размера процентов которые она должны была выплатить Банку по кредитному договору, размера долга перед ФИО4 и процентов которые она вынуждена была платить по кредитной карте выплачивая долг Тупикину. Договор и расписку с ответчиком подписывали у нее в доме. Насилие к ответчику никто не применял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с мужем проживала в доме Батениной Т.Г. За этот период Батенина Т.Г. обещание составить договор дарения на жилой дом и земельный участок не исполнила, а к истечению срока возврата долга стала все чаще провоцировать конфликты, поэтому дальнейшее совместное проживание с ней стало невозможным.

Представитель истца-ответчика Русанова В.В. просила исковые требования Смоляковой О.А. удовлетворить, так как до настоящего времени Батенина Т.Г свои обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства Смоляковой О.А. не вернула. Доводы ответчика-истца Батениной Т.Г. о заключении ею договора займа вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также под угрозой и с применением насилия считает недостоверными, так как с момента исполнения Смоляковой О.А. условий договора, истец и ответчик более года жили вместе, и о том, что договор займа является кабальной сделкой Батенина Т.Г. не заявляла.

Ответчик-истец Батенина Т.Г свои исковые требования поддержала, пояснив в судебном заседании, что по решению суда с нее в пользу Маркина было взыскано 600 тыс. рублей, которая она должна была выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Так как указанной суммы у нее не было, она решила продать принадлежащую ей долю в праве собственности на землю в д. Комлево. Узнав об этом, ее сын ФИО6 сказал, что землю продавать не нужно, так как его жена (истец по делу) оформит кредит и отдаст ей. Она согласилась, пообещав написать сыну и его жене дарственную на землю и дом. Действительно Смолякова О.А. взяла кредит в банке и отдала ей 600 тыс. рублей, которые она в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ в своем доме, отдала Маркину. После чего, Смоляковы стали жить в ее доме. При передаче ей денег Смоляковой О.А. договор займа они не заключали и расписку она не писала. В сентябре 2011 г. у нее с сыном произошел конфликт, после которого она потребовала, чтобы ФИО6 и его жена уходили из ее дома. Сын отказался и потребовал вернуть ей 1 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принес договор займа и расписку, потребовав их подписать. При этом он стал ее душить. Испугавшись, она подписывала договор и расписку. В тот же день о действиях сына она сообщила внуку и невестке, которые вызвали милицию. Однако когда приехали сотрудники милиции она им про действия сына ничего рассказывать не стала, так как боялась. Подпись в представленных в суд договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ей.

Представители ответчика-истца Батениной Т.Г., по доверенности Яковлев В.С и Шаронов Д.М., в судебном заседании просили Смоляковой ДО.А. в иске отказать, встречные исковые требования Батениной Т.Г. удовлетворить, так как договор займа является недействительной сделкой, как заключенной под угрозой насилия. Указанные в договоре займа проценты не обоснованно высоки. Батенина Т.Г. является пенсионером, а потому изначально условия сделки не могли быть исполнены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в декабре 2010 года он по просьбе Смоляковой О.А. передал ей в долг 20000 рублей, которые впоследствии Смолякова О.А. ему отдала.

Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО6 в судебном заседании показали, что в 2010 году Смолякова О.А. собирала документы для подачи в банк, так как хотела взять кредит и купить квартиру сыну. В декабре 2010 года Смолякова О.А. взяла в банке ссуду, но деньги отдала свекрови - Батениной Т.Г., так как той необходимо было исполнить решение суда. Батенина Т.Г. отдала деньги полученные Смоляковой О.А. по кредитному договору в банке взыскателю по решению суда. После чего, Смолякова О.А., ФИО6 и Батенина Т.Г. стали жить вместе в доме последней в д. <адрес>. По совету знакомых, ФИО6 предложил Батениной Т.Г. подписать договор займа и написать расписку о том, что она взяла у Смоляковой О.А. деньги в долг. Батенина Т.Г. согласилась и подписала составленный им договор займа и расписку. Это было в декабре 2010 года, возможно не 06 декабря, а через несколько дней. При этом, Батенину Т.Г. никто не бил и не угрожал ей. Проценты в договоре были указаны исходя размера процентов подлежащих выплате банку Смоляковой О.А. по кредитному договору. Примерно в октябре между ФИО6 и Батениной Т.Г. произошла ссора, после которой Батенина стала говорить, что отдаст Смоляковой О.А. только 600 тыс. рублей, когда продаст землю. Проценты платить отказалась и стала всем жаловаться, что ее насильно заставили подписать договор займа, несколько раз вызывала милицию и ФИО6 привлекали к административной ответственности за проживание в доме Батениной Т.Г. без регистрации. Так как жить с Батениной Т.Г. в одном доме стало невозможно из-за постоянно провоцируемых ею скандалов, ДД.ММ.ГГГГ Смоляковы вынуждены были уехать и в настоящее время снимают квартиру в <адрес>.

Свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании показали, что в декабре 2010 года Смолякова О.А. взяла в банке ссуду и отдала ее Батениной Т.Г. для того, чтобы последняя выплатила взысканные с нее по решению суда деньги. В 2011 году Смолякова О.А., ФИО6 и Батенина Т.Г. жили вместе. До сентября 2011 года все было хорошо, но затем между Батанина Т.Г. и ФИО6 поругались. Батенина Т.Г. отказалась дарить ФИО6 дом и землю. ДД.ММ.ГГГГ Батенина Т.Г. рассказала, что ФИО6 ее душил и заставил подписать какие-то документы. При этом, следом удушения и побоев у Батениной Т.Г. не было.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму дене<адрес> займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. (ст. 808 ГК РФ)

В судебном заседании истец-ответчик Смолякова О.А. и ответчик-истец Батенина Т.Г. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Смолякова О.А. передала Батениной Т.Г. денежные средства в сумме 600000 рублей, полученные Смолякова О.А. по кредитному договору в ОАО «Сбербанк России» и от ФИО4

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Факт получения Смоляковой О.А. займа в ОАО «Сбербанк России» в размере 650000 рублей, кроме того, подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), договором о вкладе и дополнительным соглашением к нему (л.д. 12-13), сберегательной книжкой Смоляковой О.А. (л.д. 25, 50)

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей, Смолякова О.А. взяла на себя обязательства в погашение кредита выплатить суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 384.129 руб. 84 коп., а всего, по окончании срока кредитного договора выплатить Банку 1034129 руб. 84 коп. (л.д. 14-15)

В судебном заседании Батенина Т.Г. пояснила, что полученные от Смоляковой О.А. денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, она передала ФИО15 во исполнение решения Боровского районного суда.

Наличие обязательства у Батениной Т.Г. перед ФИО15 подтверждается определением Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено заключенное ими мировое соглашение, по условиям которого Батенина Т.Г., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязалась выплатить ФИО15 600000 рублей. (л.д. 49)

Из представленного истцом Смоляковой О.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смолякова О.А. передала Батениной Т.Г. 600000 рублей, которые Батенина Т.Г. обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ и в тот же срок уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 500000 рублей. (л.д. 45-46)

Факт получения Батениной Т.Г. от Смоляковой О.А. денежных средств в размере 600000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком-истцом Батениной Т.Г. (л.д. 47)

В судебном заседании ответчик-истец Батенина Т.Г. подтвердила принадлежность ей подписей в договоре займа и расписке, представленных Смоляковой О.А.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ договор займа может быть оспорен заемщиком по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обратившись в суд с встречным иском, не отрицая факт получения от Смоляковой О.А. денежных средств в размере 600000 рублей, Батенина Т.Г. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что она его подписала под влиянием угрозы со стороны своего сына ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ стал ее душить, а затем потребовал подписать договор и расписку.

Оценивая доводы ответчика-истца Батениной Т.Г., о том, что она подписала договор займа и расписку о получении денежных средств опасаясь дальнейшего насилия со стороны ФИО6, суд считает их необоснованными, так как каких либо объективных доказательств факта насилия со стороны ФИО6 в отношении Батениной Т.Г. судом не получено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 факт заключения договора займа под угрозой насилия не подтвердили.

Кроме того, показания указанных свидетелей, которым о наличии угроз, как следует из их показаний, стало известно со слов Батениной Т.Г. достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что договор займа и расписка были подписаны именно под влиянием угрозы, не являются.

Доводы ответчика-истца Батаниной Т.Г., о том, что договор займа и расписка были подписаны ею позже, нежели чем она получила от Смоляковой О.А. деньги, об отсутствии договорных правоотношений между сторонами, связанных с займом денежных средств, не свидетельствует, поскольку сам факт подписания Батаниной Т.Г. договора займа и расписки, подтверждает факт возникших у нее обязательств по договору и получения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Батаниной Т.Г., поскольку доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере написания расписки, ею не представлено, получение денег ДД.ММ.ГГГГ от Смоляковой Т.Г., свою подпись в договоре займа и расписке Батенина Т.Г. не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1.1 и 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Батенина Т.Г. обязалась возвратить Смоляковой О.А. деньги в сумме 600000 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в срок определенных договором займа Батенина Т.Г. свои обязательства не исполнила.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов Займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки (пени) в резмера 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки подлежащей взысканию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 7 дней просрочки, который суд находит верным, так как за несвоевременный возврат займа, неустойка составляет 12600 рублей (600000 х 0,3 х 6), а за нарушение сроков уплаты процентов, неустойка составляет 10500 рублей (500000 х 0,3 х 6).

При таких обстоятельствах, исковые требования Смоляковой О.А. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоляковой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Батениной Т.Г. в пользу Смоляковой О.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 500000 рублей, а также неустойку за несвоевременное возвращение суммы займа в размере 12600 рублей и неустойку за несвоевременное возвращение процентов по договору займа в размере 10500 рублей, а всего взыскать 1123100 рублей (один миллион сто двадцать три тысячи сто) рублей.

В удовлетворении встречного иска Батениной Т.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий –