Дело № 2-105/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Боровск, Калужской области 27 января 2012 года

Боровский районный суд Калужской области в составе

председательствующего – судьи Кирсанова Д.А.,

с участием истца Омарова Ш.Г. и ответчика Чугуновой Т.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Ш.Г. к Чугуновой Т.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Омаров Ш.Г. обратился в суд с иском к Чугуновой Т.В. о возмещении ущерба, указав, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик Чугунова Т.В. является его знакомой, которой он доверил быть его помощником по контролю торговли в павильоне по адресу: <адрес>, стр. 26 – ТЦ. ДД.ММ.ГГГГ он выдал Чугуновой Т.В. доверенность на представление его интересов в сфере предпринимательской деятельности. Действуя по доверенности, Чугунова Т.В., не поставив его в известность и без его согласия заключила договор на поставку детских игрушек на сумму 151030 рублей. Получив товар на реализацию, Чугунова Т.В. забрала полученный по договору товар и скрылась, не оплатив его стоимость. В течение длительного периода он не мог разыскать Чугунову Т.В. Так как товар, согласно договору, был передан на реализацию, поставщик – ООО «Рейтинг Консалтинг» подал в арбитражный суд г. Москвы иск о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства. Решением Арбитражного суда г. Москвы с него взыскана сумма основного долга по договору 151030 рублей и неустойка в размере 116857 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 6857 рублей, а всего 274744 рубля. Просит взыскать с Чугуновой Т.В. в его пользу 274744 рубля и госпошлину уплаченную им при подачи иска в суд.

В судебном заседании истец Омаров Ш.Г. исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные исковому заявлению, а кроме того пояснил, что всеми коммерческими делами от его имени занималась его бывшая жена. Лично с ответчиком он не знаком. Доверенность Чугуновой Т.В. он выдал по просьбе жены. Трудовой договор с Чугуновой не заключался. За то, что Чугунова Т.В. вела коммерческую деятельность от его имени, он ежемесячно получал оплату в сумме 5000 рублей. О задолженности перед ООО «Рейтинг Консалтинг» он узнал в августе 2008 года. В настоящее время решение Арбитражного суда г. Москвы он исполнил. Заявлять требования о возврате полученного ответчиком товара он не желает, так как не имеет заинтересованности в товаре.

Ответчик Чугунова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения, при этом пояснила суду, что в 2007 году Омаров Ш.Г. предложил стать его помощником по контролю торговли игрушками в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 26. Трудовой договор с ней не заключался. ДД.ММ.ГГГГ Омаров Ш.Г. предоставил ей нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов ИП Омарова Ш.Г. при заключении договоров с поставщиками. По договоренности с Омаровым Ш.Г., ее доход складывался из процента от продажи товара. Действуя по доверенности, выданной ей Омаровым Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Диалог» договор поставки, в соответствии с которым, поставщиком на торговую точку ИП Омаров Ш.Г. был поставлен товар - игрушки, на сумму 151030 руб. 37 ко<адрес> за товар должна была быть произведена в течении 21 для с момента отгрузки. В процессе реализации игрушек выяснилось, что поставленный ООО «Диалог» товар ненадлежащего качества, вследствие чего его реализация невозможна. Об этом, до истечения срока оплаты товара, она сообщила Омарову Ш.Г. и предложила разрешить вопрос о возврате товара, в том числе путем расторжения договора поставки в судебном порядке. На это Омаров Ш.Г. ответил отказом. Иных мер по устранению или уменьшению ущерба связанного с поставкой некачественного товара Омаров Ш.Г. не принял, умышленно допустив предъявление Поставщиком товара иска в суд и взыскание с него ущерба и неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара. Видя такое отношение к возникшей ситуации, в январе 2008 г. она прекратила какие-либо отношения с Омаровым Ш.Г. Так как истец отказался получать от нее бракованный товар она решила его забрать и оставить на хранение у своих знакомых, где он до настоящего времени находится. Товар она в любое время готова вернуть Омарову Ш.Г. Считает, что Омаров Ш.Г. пропустил срок исковой давности по заявленному требованию о возмещении ущерба, предусмотренный в ст. 392 ТК РФ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж Омаров Ш.Г. выдал Чугуновой Т.В. доверенность на право представления его интересов при осуществлении коммерческой деятельности. Трудовой договор с Чугуновой Т.В. не заключался и заработная плата ей не платилась. В 2007 году, точной даты не помнит, Чугунова Т.В. сообщила, что на торговую точку поступили игрушки которые оказались бракованными. Ей было предложено разрешить вопрос с поставщиком в соответствии с выданной ей доверенностью. Однако, Чугунова Т.В. не стала этого делать, а забрала весь товар себе и закрыла торговую точку. Через некоторое время после этого, им пришло извещение из Арбитражного суда г. Москвы о рассмотрении дела по взыскании с ИП Омарова Ш.Г. задолженности по договору поставки игрушек, заключенному Чугуновой Т.В. Она позвонила последней и та предложила забрать у нее бракованные игрушки, на что Омаров Ш.Г. отказался.

Выслушав истца Омарова Ш.Г., ответчика Чугунову Т.В., свидетеля ФИО4, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Омаров Ш.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и Свидетельством о постановке физического лица на учет в налоговом органе. (л.д. 59-60)

На основании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес>, индивидуальный предприниматель Омаров Ш.Г. уполномочил Чугунову Т.В. быть его представителем во всех государственных, общественных и коммерческих организациях, по всем вопросам вязанным с его коммерческой деятельностью, в том числе, с правом заключать от его имени договоры, производить расчеты с контрагентами, получать и отправлять това<адрес> выдана сроком на 1 год. (л.д. 6)

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Омарова Ш.Г. в пользу ООО «Рейтинг Консалтинг», действующего на основании соглашения с ООО «Диалог» об уступке прав требования, взыскан долг в размере 151030 руб. 37 коп, неустойка за просрочку обязательств в размере 100000 руб. и уплаченная государственная пошлина в размере 6857 руб. 75 ко<адрес> установлено судом, обязательства ИП Омарова Ш.Г. по оплате долга и неустойки возникли из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Омаров Ш.Г. и ООО «Диалог» договора поставки №, о чем Омаров Ш.Г. был извещен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70-72)

Как следует из пояснений данных в судебном заседании и истцом Омаровым Ш.Г. и ответчиком Чугуновой Т.В., договор поставки № с ООО «Диалог» был заключен ДД.ММ.ГГГГ Чугуновой Т.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Омаровым Ш.Г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обратившись в суд с иском, Омаров Ш.Г. доказательств неодобрения совершенной от его имени Чугуновой Т.В. сделки, на момент заключения договора поставки товара, не представил.

В силу ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Полномочия, указанные в доверенности могут быть исполнены в полном объеме, либо частично.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

По смыслу ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрены обязанности поверенного: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, с учетом предоставленных Чугуновой Т.В. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочий, условий договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчик действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей истцом Омаровым Ш.Г., в пределах срока действия доверенности, а обязанности по оплате за полученный товар, в силу положений статей 309, 454, 486, 516 ГК РФ, возникли у Омарова Ш.Г., как у стороны по сделке, так как иное не предусмотрено в доверенности.

При этом, как следует из пояснений ответчика Чугуновой Т.В., и подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 в результате совершенной от имени истца сделки денежные средства от продажи товара Чугуновой Т.В получены не были, товар не реализован и находится в распоряжении ответчика, который она готова возвратить истцу.

Из содержания выданной Омаровым Ш.Г. доверенности не следует, что Чугунова Т.В., действуя в интересах Омарова Ш.Г., несет риск возникновения неблагоприятных последствий. Иных письменных договоров с отражением прав и обязанностей сторон при исполнении полномочий, предоставленных доверенностью, истцом и ответчиком не заключалось.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пояснений ответчика Чугуновой Т.В. и показаний свидетеля ФИО3, обнаружив недостатки товара полученного по договору поставки от ООО «Диалог», ответчик до истечения срока оплаты по договору, сообщила об этом ИП Омарову Ш.Г., что свидетельствует о том, что она, действуя по доверенности в интересах истца, проявила достаточную степень заботливости и осмотрительности, в целях недопущения неблагоприятного исхода по сделке для истца.

В учетом вышеизложенного, выплаченные Омаровым Ш.Г. в пользу ООО «Рейтинг Консалтинг», по решению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по договору поставки № и неустойка за просрочку обязательств по данному договору поставки, не могут рассматриваться, как ущерб причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, ответчиком Чугуновой Т.В. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, доводы истца Чугуновой Т.В. о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суд находит необоснованными, так как доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений на период исполнения ответчиком полномочий по выданной ей истцом доверенности, судом не получено.

Исходя из положений ст. 196, 200, 203 ГК РФ к требованиям о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по сделке, применяется общий срок исковой давности равный трем годам в три года, который по мнению суда следует исчислять с даты когда истец Омаров Ш.Г. был извещен ООО «Диалог» о наличии у него обязательства по договору поставки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес>.

Учитывая, что истец Омаров Ш.Г. в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности им пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Омарову Ш.Г. в удовлетворении иска к Чугуновой Т.В. о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд, в течение месяца.

Председательствующий –