Дело № 2-107/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск

Калужской области 02 февраля 2012 года

Боровский районный суд Калужской области

в составе:

председательствующего судьи Рыженкова А.С, при секретаре Денисовой Е.Н., с участием:

прокурора Морозова И.М.,

истца Кульпина В.В., его представителей Кульпиной В.В. и адвоката Блохиной В.Е., ответчика Железнова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУЛЬПИНА В.В. к ЖЕЛЕЗНОВУ Н.Б. о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, и о компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Кульпин В.В. обратился в суд с иском к Железнову Н.Б., в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, Железнов Н.Б. неумышленно причинил ему травму головы, оцененную судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью. В результате полученной травмы он признан инвалидом третьей группы. На свое лечение, в том числе приобретение лекарственных препаратов, он понес расходы в сумме 53309 рублей 65 копеек, которые просил взыскать с ответчика. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как вследствие полученной травмы головы испытывал физическую боль, у него до настоящего времени нарушена речь, был уволен с работы, вынужден жить только на пенсию по инвалидности. Просил взыскать с Железнова Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей.

В судебном заседании Кульпин В.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с бывшими сослуживцами праздновал «День пограничника», выпил поллитра водки. Обстоятельств получения травмы не помнит.

Ответчик Железнов Н.Б. иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте кабинете директора ООО «Экран». Около 16 часов 10 минут в помещение вошел Кульпин В.В., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и стал провоцировать конфликт. Кульпин В.В. беспричинно нанес удар кулаком в лицо сотруднику ООО «Экран» ФИО5 Услышав этот шум, он вышел из кабинета и вместе с другими сотрудниками ООО «Экран» вывели Кульпина В.В. на улицу, где попросили его успокоиться. Кульпин В.В. сказал на это, что сейчас будет убивать их по одному, нанес ему удар кулаком в голову. Защищаясь от нападения Кульпина В.В., он оттолкнул его от себя, отчего Кульпин В.В. упал и ударился головой об асфальт. Считает, что он защищался от неправомерных действий Кульпина В.В., поэтому на него не может быть возложена обязанность возместить причиненный ему вред. Также считает недоказанным, что черепно-мозговую травму Кульпин В.В. получил в результате падения, а не после этих событий. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Морозова И.М., просившего удовлетворить исковые требования в части возмещения расходов на лечение и отказать в компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, Кульпин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в помещение ООО «Экран», где нанес удар кулаком в лицо работнику предприятия ФИО5, и размахивая руками пытался продолжить его избиение. Со стороны трех работников ООО «Экран», в том числе Железнова Н.Б., была применена физическая сила, выразившаяся в удерживании Кульпина В.В. за руки и выведении его из помещения предприятия. Находясь на улице, Кульпин В.В. набросился на Железнова Н.Б. и нанес ему удар кулаком в голову. На это Железное Н.Б. либо толкнул, либо ударил Кульпина В.В., отчего он упал, ударившись головой об асфальт, в результате чего получил черепно-мозговую травму, оценивающуюся как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Железнова Н.Б., показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым Железнов Н.Б. оттолкнул от себя Кульпина В.В., показаниями ФИО7, согласно которым в ответ на удар Кульпина В.В., Железнов Н.Б. также нанес ему удар, от которого Кульпин В.В. потерял равновесие и упал.

Установленные судом обстоятельства, имевшие место в помещении ООО «Экран», объективно подтверждаются видеозаписями камер наблюдения, просмотренными в судебном заседании.

По факту причинения телесных повреждений Кульпину В.В. было возбуждено уголовное дело по части первой статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращенное постановлением дознавателя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.10-13).

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (необходимая оборона) защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо непосредственной угрозой такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

По мнению суда, Железнов Н.Б. причинил вред здоровью Кульпина В.В., находясь в состоянии необходимой обороны, не превысив при этом ее пределов.

Так Кульпин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, войдя в помещение ООО «Экран», беспричинно стал избивать находившегося там работника. Его действия были пресечены лишь применением к нему физической силы со стороны сразу трех человек, удерживавших его за руки. После того, как Кульпин В.В. был выведен из помещения ООО «Экран» и его руки освободили, он продолжил свои неправомерные действия по применению насилия к работникам ООО «Экран», нанеся удар рукой в голову Железнова Н.Б.

В сложившейся ситуации действия Железнова Н.Б., выразившиеся в нанесении лишь одного удара Кульпину В.В., соответствовали характеру и опасности посягательства на здоровье Железнова Н.Б., при этом последний не мог объективно оценить характер и опасность нападения, учитывая как степень опьянения Кульпина В.В., так и его предшествующее неправомерное поведение в помещении ООО «Экран».

В соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск КУЛЬПИНА В.В. к ЖЕЛЕЗНОВУ Н.Б. о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, и о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -