Дело № года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Боровск 22 февраля 2012 года

Боровский районный суд в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

При секретаре Шкода Л.А.

С участием истца Гасановой Л.А. и ее представителя адвоката Выборцевой Г.Г.

Ответчика Харитонова Н.И. и его представителя адвоката Татищева Б.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой Л.А. к ответчику Харитонову Н.И. о возмещении ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л

Истец Гасанова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Харитонову Н.И. о возмещении ущерба причиненного преступлением, в размере стоимости похищенного имущества 173744 рубля и расходов произведенных на определение стоимости похищенного имущества в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании истец Гасанова Л.А. и ее представитель Выборцева Г.Г. исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Харитонов Н.И., совершил кражу принадлежащего Гасановой Л.А. мотоцикла «Кавасаки ЗЗР400». Стоимость похищенного мотоцикла была определена предварительным следствием и судом в размере 50000 рублей. Вместе с тем, после вступления приговора в законную силу, истица обратилась к эксперту, и было установлено, что рыночная стоимость похищенного мотоцикла составила 173744 рубля. За определение стоимости мотоцикла истица заплатила 1500 рублей. Просят удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика Харитонова Н.И. в пользу истицы рыночную стоимость мотоцикла 173744 рубля и расходы на ее определение, - 1500 рублей.

Ответчик Харитонов Н.И. и его представитель адвокат Татищев Б.К., исковые требования признали частично и пояснили, что, не оспаривая вины Харитонова Н.И. в совершенном преступлении, полагают, что истице причинен ущерб в размере 50000 рублей, что установлено вступившим в законную силу приговором Боровского районного суда. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании, истица не оспаривала размер причиненного ущерба. Не возражают против удовлетворения требования истицы в части возмещения 50000 рублей, в удовлетворении остальной части иска находят требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика и его представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Н.И. совершил кражу мотоцикла Кавасаки ЗЗР400, стоимостью 50000 рублей, принадлежащего на праве собственности Гасановой Л.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Харитонова Н.И., а также приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и фактически не оспаривается истицей.

После совершения кражи, Харитонов Н.И. управляя указанным мотоциклом, совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого, мотоциклу были причинены механические повреждения. Что фактически не оспаривается в судебном заседании сторонами.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования. Поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что в результате совершенного преступления, виновными действиям Харитонова С.И., Гасановой Л.А. (которая была признана потерпевшей по уголовному делу) причинен имущественный ущерб в размере 50000 рублей, поэтому, исковые требования Гасановой Л.А. в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования Гасановой Л.А. в части превышающей 50000 рублей, удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

Так из показаний Гасановой Л.А., данных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактически похищенный у нее мотоцикл она приобрела за 50000 рублей.

В своем заявлении на имя начальника ОВД по <адрес>, которым она сообщала о совершенном преступлении, Гасанова Л.А. так же указывает стоимость похищенного мотоцикла 50000 рублей. (т. 2 л.д. 133 Дело № года).

Данное обстоятельство, Гасанова Л.А. подтвердила в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что в результате хищения мотоцикла «Кавасаки ЗЗР400», фактический ущерб, причиненный Гасановой Л.А., составил 50000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Гасановой Л.А. подлежит возмещению причиненный ей преступлением ущерб в размере 50000 рублей.

Доводы Гасановой Л.А. и ее представителя о том, что в результате кражи мотоцикла истице причинен ущерб в размере рыночной стоимости мотоцикла (173744 рубля), суд отвергает, поскольку они основаны на неправильном понимании действующего законодательства, более того полностью опровергаются фактически обстоятельствами дела, установленными судом.

При этом суд также учитывает, что фактическое состояние мотоцикла на момент его хищения определено не было. А на момент приобретения, как следует из пояснений самой Гасановой Л.А., последняя исходила из того, что сумма 50000 рублей, является реальной и обоснованной, поэтому и согласилась приобрести мотоцикл.

Тот факт, что рыночная стоимость похищенного мотоцикла определена экспертом в размере 173744 рубля, в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что именно на указанную сумму Гасановой Л.А. был причинен ущерб, поскольку, судом достоверно установлено, что реально Гасановой Л.А. был причинен ущерб в размере 50000 рублей, то есть, в размере фактически понесенных Гасановой Л.А. расходов на его приобретение.

Доводы Гасановой Л.А. и ее представителя о том, что если бы мотоцикл не был похищен, то Гасанова Л.А. могла бы получить доход от его продажи в размере определенном экспертом, суд также отвергает. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у Гасановой Л.А. имелась реальная возможность продать мотоцикл за определенную экспертом сумму, истицей суду представлено не было.

Расходы понесенные Гасановой Л.А. за составление экспертного заключения в размере 1500 рублей, также не подлежат возмещению последней, поскольку, данные расходы были понесены Гасановой Л.А. по ее собственной инициативе, и вины в этом ответчика Харитонова Н.И, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гасановой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова Н.И. в пользу Гасановой Л.А. в возмещение ущерба причиненного преступлением пятьдесят тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Харитонова Н.И. в пользу государства государственную пошлину в размере одна тысяча семьсот рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Боровский районный суд.

Председательствующий