Дело № 2-97/2012

город Боровск 26 января 2012 года

в составе:

председательствующего судьи Рыженкова А.С.

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием ответчика Жданович Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

08 сентября 2011 года ЗАО «СГ УралСиб» обратилось в суд с иском к Жданович Л.Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер М 435 МН 199, и «ВАЗ», государственный регистрационный номер Е 097 КХ 40 под управлением водителя Жданович Л.Я. Виновной в ДТП признана водитель Жданович Л.Я. Автомобиль «Ниссан» был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб». По данному страховому случаю владельцу автомобиля «Ниссан» было выплачено страховое возмещение в сумме 78267 рублей 06 копеек. Просили взыскать указанную сумму с ответчика Жданович Л.Я. в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявления, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Жданович Л.Я. иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ-21043» на площади Ленина в городе Боровске. Замки запирания дверей в автомобиле не работали. Вернувшись к месту парковки, автомобиль на месте не обнаружила. Автомашину увидела на противоположной стороне проезжей части площади Ленина, столкнувшейся с автомобилем «Ниссан». Обнаружила, что из машины была похищена декоративная насадка на рычаг переключения скоростей. Предполагает, что в ее автомобиль было совершено проникновение, в момент снятия насадки рычаг переключения скоростей был сдвинут в нейтральное положение, а поскольку от места парковки на противоположную сторону имелся уклон, принадлежащий ей автомобиль покатился, пересек проезжую часть и столкнулся с автомобилем «Ниссан». Ее вина в причинении ущерба владельцу автомобилю «Ниссан» отсутствует. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснения ответчика и имеющихся в материалах дела документов, в частности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оставленный Жданович Л.Я. у торговых рядов на площади Ленина в городе <адрес> автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный номер Е 097 КХ 40, самопроизвольно пришел в движение, вследствие уклона на месте парковки и столкнулся с автомобилем «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный номер М 435 МН 199.

В результате столкновения автомобиль «Ниссан» получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 78267 рублей 06 копеек (л.д.17).

Повреждение автомобиля произошло в период действия договора страхования с ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д.7), страховщик выплатил владельцу автомобиля «Ниссан» ДД.ММ.ГГГГ 78267 рублей 06 копеек (л.д.16 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы Жданович Л.Я. об отсутствии ее вины в причинении ущерба владельцу автомобиля «Ниссан» суд признает неубедительными.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт первый статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (второй абзац третьего пункта статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт второй статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12.8.Правил дорожного движения Российской Федерации водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Как следует из объяснения Жданович Л.Я., такие меры ей приняты не были, автомобиль был открыт, стояночный тормоз использован не был, тогда как в месте парковки имелся уклон.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о проникновении в салон автомобиля постороннего лица, похитившего декоративную насадку на рычаг переключения скоростей, что могло повлечь за собой перемещение рычага в нейтральное положение и как следствие самопроизвольное движение автомобиля, Жданович Л.Я. не представила, в установленном законом порядке с заявлением о хищении ее имущества и угоне автомобиля она не обращалась.

По мнению суда, нарушение Жданович Л.Я. требований Правил дорожного движения, регламентирующих действия водителя при стоянке автомобиля, повлекло за собой причинение ущерба, в связи с чем выплаченное страховщиком возмещение вреда подлежит взысканию с нее в порядке суброгации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЖДАНОВИЧ Л.Я. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 78267 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2548 рублей 01 копейку, а всего взыскать 80815 (восемьдесят тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий