Дело № 2-80/2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Боровск 16 февраля 2012 года

Боровский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи - Жудова Н.В.

при секретаре – Сорокиной И.А.

с участием истца Косухина С.А. и его представителя Николаева И.В., ответчиков Косухиной Т.И. и Проскурина П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косухина С.А. к Косухиной Т.И., Проскурину П.А. и Косухину А.С. о признании недействительным договора о приватизации квартиры в части, признании недействительными договоров дарения квартиры и признании права собственности на 1\3 долю в праве собственности на квартиру,

установил:

Косухин С.А. обратился в суд с иском к Косухиной Т.И. о признании договора о приватизации квартиры недействительным в части ее передачи в единоличную собственность ответчицы и невключения его в договор в число сособственников и признании за собой права собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании Косухин С.А. исковые требования уточнил и просил признать договор о приватизации квартиры недействительным в части ее передачи в единоличную собственность Косухиной Т.И. и невключения его в договор в число сособственников и признать за собой право собственности на 1\3 долю в праве собственности на квартиру. Также просил признать недействительными договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Косухиной Т.И. и Проскуриным П.А. и договор дарения указанной квартиры от 13 января 2012 года, заключенный между Проскуриным П.А. и Косухиным А.С.

Судом в качестве соответчиков привлечены Проскурин П.А. и Косухин А.С.

В обоснование иска Косухин С.А. пояснил суду, что он состоял в зарегистрированном браке с Косухиной Т.И. в период с 1993 г. по 2003 г. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между Косухиной Т.И. и администрацией госплемзавода «Ворсино» был заключен договор на передачу <адрес> в собственность ответчицы. В приватизации квартиры он участия не принимал, полагая, что Косухина Т.И. укажет его в тексте договора в качестве правообладателя. В ходе рассмотрения другого гражданского дела в 2011 году ему стало известно о том, что право собственности на квартиру, наряду с ответчицей, он не имеет. Однако на момент заключения указанного договора он имел с Косухиной Т.И. равное право на приобретение квартиры в совместную или долевую собственность, так как являлся членом ее семьи и проживал в данном жилом помещении. Своего согласия на передачу жилого помещения в единоличную собственность Косухиной Т.И. он не давал и от участия в приватизации не отказывался. Желая окончательно исключить его из круга лиц, имеющих право собственности на квартиру, Косухина Т.И. вначале подарила ее своему сыну Проскурину П.А. от первого брака, а затем Проскурин П.А. подарил квартиру их общему с ответчицей сыну Косухину А.С. Поскольку в результате действий ответчиков было нарушено его право на приобретение жилого помещения в собственность, просит иск удовлетворить, состоявшиеся в отношении квартиры сделки признать недействительными в указанном им объеме, и постановить решение о признании за ним права собственности на 1\3 долю в праве собственности на квартиру.

Представитель истца Косухина С.А. – Николаев И.В. иск своего доверителя поддержал и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Косухина Т.И. иск не признала и пояснила суду, что в 1993 году ей по договору социального найма была предоставлена спорная квартира в <адрес>, кВ.1, которая в феврале 1995 года была передана ей в собственность в порядке приватизации. На момент приватизации в квартире проживали она, бывший супруг Косухин С.А. и их несовершеннолетний сын Косухин А.С. Истец знал об условиях приватизации, не желал в ней участвовать и не возражал против передачи квартиры в ее единоличную собственность. Косухин С.А. наверняка письменно отказался от участия в приватизации, в противном случае жилое помещение передали бы в общую с ним собственность. Истец в настоящее время имеет право пользования квартирой, которое она не намеревалась прекратить, заключая договор дарения со своим сыном Проскуриным П.А. Более того, после очередного судебного заседания по данному делу истец обещал отказаться от иска, если квартира поступит в собственность их общего сына Косухина А.С. В результате чего она попросила Проскурина П.А. подарить квартиру второму сыну, что и было сделано путем заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что вновь не устроило истца. Считает, что все сделки соответствуют закону. Кроме этого, с момента заключения договора о приватизации прошло более 16 лет, а потому просит применить к требованию истца исковую давность и на этом основании отказать ему в иске.

Ответчик Проскурин П.А. иск Косухина С.А. не признал, полагая, что по делу не имеется законных оснований для удовлетворения его требований. Спорная квартира была предоставлена его маме Косухиной Т.И. в 1993 году и в 1995 году приватизирована. Косухин С.А., как глава семьи не мог не знать о том, что квартира передается в собственность только Косухиной Т.И. Как только был получен договор о предоставлении квартиры в собственность, они неофициально обменялись на квартиру отца Косухиной Т.И., расположенной в <адрес>, кВ.23, где Косухин С.А. прожил до 2003 года. Просил в иске отказать.

Ответчик Косухин А.С., извещенный судом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился по причине прохождения срочной военной службы. В своем отзыве против удовлетворения иска Косухина С.А. возражал.

Третьи лица – администрация муниципального образования сельского поселения «село Ворсино» Боровского района и Управление Росреестра по Калужской области, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Спорная квартира, расположенная в <адрес>, кВ.1 была предоставлена ответчику Косухиной Т.И. в 1993 году, как работнику госплемзавода «Ворсино» (л.д.45, г.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение со стороны ГПЗ «Ворсино» передано в собственность Косухиной Т.И. в порядке приватизации (что подтверждается договором № на л.д.39, г.<адрес>).

Право собственности Косухиной Т.И. на квартиру первоначально зарегистрировано Боровским отделом БТИ ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, г.<адрес>, л.д.5).

Затем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, квартира со стороны Косухиной Т.И. была передана в собственность Проскурину П.А. Договор и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП.

После этого, квартира со стороны Проскурина П.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность Косухину А.С., который и в настоящее время является ее собственником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Косухин С.А. и Косухина Т.И. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака и решения мирового судьи на л.д.7,15 г.<адрес>.

Как видно из установленных решением Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, на дату заключения договора о приватизации квартиры, Косухин С.А. являлся членом семьи Косухиной Т.И., проживал в данном жилом помещении, прав на иное жилье на момент приватизации не имел (л.д.84-86 г.<адрес>).

Таким образом, истец в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года №1541-1 (в редакции закона от 11.08.1994 г. №26-ФЗ) имел право приобрести квартиру в общую собственность (в совместную или долевую), наряду с Косухиной Т.И.

Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу спорное жилое помещение в собственность передано не было.

При этом истец пояснял суду, что от приватизации жилья он не отказывался, полагая, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ он будет указан в качестве сособственника квартиры.

Оценивая доводы Косухина С.А. в этой части, суд учитывает, что Косухиной Т.И. не было предоставлено доказательств, подтверждающих добровольный отказ истца от приобретения права собственности на квартиру.

Не передавалось приватизационное дело и в архив администрации МО МР «Боровский район», в связи с ликвидацией ГПЗ «Ворсино» (л.д.70, г.<адрес>).

Однако как установлено судом, Косухин С.А. был осведомлен о приватизации квартиры, оказывал для этого ответчице помощь в сборе документов и с этой целью в 1995 году посещал администрацию ГПЗ «Ворсино», после передачи спорного жилья в собственность произвел родственный обмен на другую квартиру. При этом доказательств совершения каких-либо действий со стороны Косухиной Т.И., препятствовавших возникновению у истца права собственности на квартиру, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах и в условиях реальной возможности реализации права на приватизацию жилья, суд не находит оснований для вывода о том, что право Косухина С.А. на приватизацию жилого помещения было нарушено.

В судебном заседании Косухина Т.И. заявила о применении исковой давности к требованию о признании недействительным договора о приватизации квартиры.

По смыслу разъяснения, содержащегося в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в случае наличия оснований, договор приватизации может быть признан недействительным судом. Следовательно, такая сделка является оспоримой.

Таким образом, на требование Косухина С.А. в указанной части распространяется годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ.

Указанный давностный срок суд, исчисляя его с даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), считает истекшим, поскольку в судебном заседании было установлено, что Косухину С.А. было известно о состоявшейся приватизации квартиры.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В связи с этим, не имеется оснований и для признания недействительными заключенных ответчиками договоров дарения квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Косухину С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий