Дело № 2-240/2012

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

с участием представителя истца Шемонаевой Н.Н. – по доверенности Правенько Н.Н.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемонаевой Н.Н. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Администрации муниципального образования городского поселения «город Ермолино» о признании права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Шемонаева Н.Н. обратилась в Боровский районный суд <адрес> с иском к ТУ Росимущество в <адрес> и Администрации МО ГП «<адрес>» о признании права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама – ФИО1, которая на праве общей собственности имела вышеуказанную квартиру, наряду с мужем, ФИО11, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ни мама, ни ее муж завещания не оставляли. Наследниками первой очереди по закону после смерти мамы являются дети – она и ее сестра Фирсова Л.В. Наследницей ФИО8 является дочь Фирсова Л.В. В течение шести месяцев после смерти Галютиных она и Фирсова Л.В. подали заявление в нотариальную контору <адрес> о вступлении в наследство. Однако свидетельство о праве на наследство им не выдали, так как доли у Галютиных в договоре на передачу квартиры в собственность не были определены. Ее сестра Фирсова Л.В. обращалась в суд с аналогичным иском, и заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Просит признать за ней право собственности на 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Шемонаевой Н.Н. – по доверенности Правенько Н.Е. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, в обоснование иска дала пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Истица Шемонаева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Согласно телефонограммы, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Третье лицо Фирсова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков – ТУ Росимущество в Калужской области и Администрации МО ГП «город Ермолино» в судебное заседание не явились, о чем в деле имеются расписки. Согласно отзыва, ТУ Росимущество по Калужской области просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, по существу заявленных требований возражений не имеют.

Третьи лица – нотариусы Киселева М.В. и Афонина И.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в деле. Согласно отзывов, просили дело рассмотреть без их участия, по существу заявленных требований возражений не имеют.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся участвующих в деле лиц, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав представителя истца Правенько Н.Е., исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из технического паспорта на объект капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 и ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании решения Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фирсовой Л.В. принадлежит 5/8 долей в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 12-13).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственности усматривается, что квартира передана в общую собственность ФИО8 и ФИО1, в договоре на передачу квартиры в собственность доли не определены.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, ФИО8 и ФИО1 владели по 1\2 доли в праве на спорную квартиру.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Шемонаева Н.Н. является дочерью ФИО1 (ФИО12), что подтверждается свидетельством о рождении, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 9, 7-8).

Согласно ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Истица Шемонаева Н.Н. и третье лицо Фирсова Л.В., в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются наследниками ФИО1 первой очереди по закону.

Шемонаева Н.Н. наследство после смерти матери ФИО1 приняла в установленный срок, что подтверждается заявлением в наследственном деле.

Данных о наличии завещания, составленного при жизни ФИО1 и ФИО11, судом не получено.

Таким образом, право собственности ФИО1 на квартиру должно перейти по наследству, и с учетом наследственной доли ФИО1 за Шемонаевой Н.Н. должно быть признано право собственности на 3/8 доли на <адрес> (инв. №), расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шемонаевой Н.Н. удовлетворить.

Признать за Шемонаевой Н.Н. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (инв. №) общей площадью 39, 1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд, в течение месяца.

Председательствующий