Дело 2-187/2012 г.

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Жудова Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.А.,

с участием истца Прониной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Боровске

14 марта 2012 года

гражданское дело по иску Прониной Э.М. к администрации муниципального образования городского поселения «город Боровск» Боровского района и территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Калужской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Пронина Э.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, согласно техническому паспорту, изготовленному Казенным предприятием <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Пронина Э.М. уточнила исковые требования и просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А в реконструированном состоянии, общей площадью 173,3 кв.м., жилой площадью 100,6 кв.м., с выполнением жилых пристроек и подвала (литеры А2,А4,А5), в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Казенным предприятием <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и признать за собой право собственности на самовольно реконструированный жилой дом в порядке наследования, после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска Пронина Э.М. пояснила суду, что ее мамой ФИО1 без разрешения органа местного самоуправления была произведена реконструкция указанного жилого дома, в ходе которой были возведены подвал и две жилые пристройки, что увеличило общую и жилую площади дома. После смерти мамы в 2009 году, ей как единственной наследнице нотариус выдал свидетельство о праве на наследство в виде жилого дома и земельного участка. При этом наследство было оформлено у нотариуса на жилой дом без учета его реконструкции, что препятствует государственной регистрации права собственности на дом, так как технический паспорт БТИ содержит сведения о его самовольной реконструкции. Поскольку реконструкция произведена в соответствии с градостроительными нормами, жизни и здоровью людей не угрожает, просит иск удовлетворить.

Ответчики - администрация муниципального образования городского поселения «<адрес>» <адрес> и территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом по <адрес>, а также третье лицо Министерство культуры <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными, о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Пронина Э.М. в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ мамы ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, общей и жилой площадью 37,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>А.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданными нотариусом Боровского нотариального округа Коротковой Е.В., свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти ФИО1 на л.д.5-7, 12.

Однако как установлено судом, жилой дом при жизни ФИО1 претерпел реконструкцию, в виде выполнения жилых пристроек и подвала (литеры А2,А4,А5), в результате которой общая площадь строения увеличилась до 173,3 кв.м., а жилая площадь до 100,6 кв.м., о чем свидетельствует технический паспорт, изготовленный Боровским филиалом Казенного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-24).

Из пояснений истца и письма администрации МО ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д.46 следует, что до начала реконструкции, ФИО1 принимались меры к получению разрешения на ее проведение.

Между тем такое разрешение получение не было, в связи с чем, реконструкция жилого дома была произведена самовольно, что фактически привело к созданию нового объекта недвижимости, что также видно из проекта реконструкции, подготовленного в ООО «Профгео», согласованного архитектором МО МР «<адрес>» ФИО5 и начальником МРО ГПН ФИО4 (л.д.28-45).

В соответствии со ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если ее сохранение не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного технического заключения архитектора МО МР «<адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ на л.д.54 следует, что реконструкция спорного строения проведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не снижает прочности несущих конструкций, характеристик надежности и безопасной эксплуатации здания, не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из вышеуказанной нормы закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п.26,28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № и № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

По общему правилу самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу, что однако не лишает наследника, принявшего наследство, права требовать признания за собой права собственности на самовольную постройку.

Поскольку статьей 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется, суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии нашла свое подтверждение, на основании ст.218 ГК РФ постановляет решение о признании за Прониной Э.М. право собственности на спорный объект недвижимости.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Прониной Э.М. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А в реконструированном состоянии, общей площадью 173,3 кв.м., жилой площадью 100,6 кв.м., с выполнением жилых пристроек и подвала (литеры А2,А4,А5), в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Боровским филиалом Казенного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и признать за Прониной Э.М. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом в порядке наследования, после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий -