Дело №2-213/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 11 марта 2012 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

с участием прокурора Морозова И.М.,

истца Студеникиной Н.В.,

представителя ответчика Масленко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студеникиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сони Дадс» о признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Студеникина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сони Дадс» о признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Студеникина Н.В. заявленные требования поддержала, в обоснование которых указала, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на участок упаковки на должность упаковщика в ООО «Сони Дадс». Данное предприятие выпускает компьютерные диски. С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. График ее работы – два дня работы, два дня отдыха. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене и мастер смены ФИО5 беспричинно накричала на нее, предъявив претензию в неправильной упаковке дисков. Полагает, что ее претензии необоснованны, и она выполняла свои обязанности добросовестно. ФИО5 стала кидать диски по столу и сказала, чтобы она встала со своего рабочего места и написала заявление на увольнение по собственному желанию. У нее были проблемы со здоровьем родственников, на нее накричала ФИО5, она нервничала в связи с этим и написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день была ее следующая смена, и отнесла его в отдел кадров. В следующую смену она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и приступила к работе. В 09-00 час. ее вызвали к директору предприятия ФИО6, который высказывал ей претензии, выражая недовольство тем, что она написала заявление на увольнение. Она отработала смену, в конце смены начальник цеха Лобанов сообщил ей, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ и должна покинуть предприятие. Она полагала, что ей предстоит еще две недели отработки. Она ушла домой расстроенная. Пыталась 3 дня звонить ФИО6, но он не брал трубку. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об аннулировании своего заявления на увольнение, так как написала его под принуждением мастера смены, сама она увольняться не хотела, ее работа устраивает. Ответчик на это заявление не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из отдела кадров и попросили забрать трудовую книжку. Позже ее направили по почте. В этот же день ей позвонила завхоз и сказала, что директор примет ее на работу в качестве уборщицы. Она была согласна на эту работу и написала заявление о переводе на уборку. Однако ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что на работу в качестве уборщицы ее не принимают. Все причитающиеся ей денежные средства ответчик выплатил. Считает, что приказ об увольнении вынесен незаконно, заявление ею написано под принуждением. ФИО5 причинила ей моральный вред, накричав на нее. Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Масленко К.В. исковые требования не признал и пояснил, что увольнение истца было проведено в соответствии с трудовым законодательством. ДД.ММ.ГГГГ от истицы в отдел кадров ООО «Сони Дадс» поступило ее заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Истицу никто не принуждал писать заявление на увольнение, она его написала добровольно. По поводу конфликтов с ФИО5 она к работадателю не обращалась. Непосредственный начальник истицы - начальник цеха Лобанов на ее заявлении ДД.ММ.ГГГГ указал, что не согласен, поскольку истица писала заявление в возбужденном состоянии после заслуженного выговора. Он пытался истицу отговорить от увольнения, когда это не удалось, написал резолюцию «Согласовано с ДД.ММ.ГГГГ» Директор предприятия ФИО6 после разговора с истицей ДД.ММ.ГГГГ и попытки отговорить ее от увольнения, оказавшейся безуспешной, наложил резолюцию об издании приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, увольнение истицы состоялось в соответствии с законом по ее собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон. ДД.ММ.ГГГГ на место истицы принят другой работник - ФИО7, с этого же дня приступившая к работе. ДД.ММ.ГГГГ истица подала в отдел кадров заявление с просьбой считать свое заявление об увольнении недействительным. Однако ее заявление не могло быть удовлетворено, поскольку на ее место принят другой работник. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Морозова И.М., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Истец Студеникина Н.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была принята на участок упаковки на должность упаковщика в ООО «Сони Дадс» и с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. (л.д. 10-22, 96)

ДД.ММ.ГГГГ Студеникина Н.В. написала заявление об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98)

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, вопреки доводам истицы, по смыслу действующего законодательства, двухнедельная отработка после написания заявления об увольнении не обязательна для работадателя. Работадатель по согласованию с работником вправе уволить работника и ранее.

Исходя из резолюции представителя работадателя о том, что увольнение согласовано с ДД.ММ.ГГГГ, увольнение состоялось по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению, принятому представителем работадателя ДД.ММ.ГГГГ, истица отозвала своей заявление 27. 01.2012 г.

Однако, по смыслу действующего законодательства, истица имела право отозвать свое заявление до своего увольнения. Отозвать свое заявление в 2-недельный срок она могла бы, если бы не указала в заявлении дату увольнения. Поскольку она указала дату – с ДД.ММ.ГГГГ, и с ней согласился работадатель, заявление она могла отозвать до указанной даты.

Согласно п. 22 пп. «а» Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 17.03.2004 г., расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника

Доводы истицы о том, что заявление об увольнении ею написано под принуждением, проверялось в судебном заседании не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Более того, из резолюции от ДД.ММ.ГГГГ представителя работадателя на заявлении истицы об увольнении, указано о несогласии с увольнением по причине состояния истицы после заслуженного выговора.

Кроме того, из объяснений истицы следует, что утром на следующую смену, ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия Гукасян выразил неудовольствие тем, что она написала заявление на увольнение.

Высказывание работнику претензий за упущение в работе, само по себе не может расцениваться, как принуждение к написанию заявления на увольнение.

Доказательств того, что работодатель вынудил истицу подать заявление об увольнении по собственному желанию ею в суд не представлено.

На поведение ФИО5 истица работадателю, а также в органы внутренних дел, согласно ее объяснению, жалоб не подавала.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом добровольно и без принуждения.

Доказательств иного истица не представила.

Доводы истицы о том, что подавая заявление на увольнение, она полагала, что не будет уволена ранее, чем через две недели, суд считает несостоятельным, поскольку заявление написано ею на увольнение именно с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ представитель работадателя ей объявил, что она увольняется с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истица имела возможность отозвать свое заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, но не сделала этого.

Более того, истица не вышла на работу на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в свою смену, которая у нее бы была, если бы она не была уволена, что подтверждается ее объяснениями и табелем учета рабочего времени(л.д.134) и ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о приеме на работу в ООО «Сони Дадс» уборщицей(л.д. 101).

Суд расценивает эти действия истицы как свидетельство того, что она знала о том, что уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

И лишь после незаключения с ней ответчиком трудового договора по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском к ООО «Сони Дадс» о признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кроме того, в настоящее время ответчик лишен возможности восстановить на работе истицу, поскольку на ее место принят другой работник - ФИО7, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-133)

Таким образом, суд приходит в выводу, что расторгая трудовой договор со Студеникиной Н.В., и заключая его с ФИО7, ответчик действовал в соответствии с требованиями ТК РФ.

В связи с этим не усматривается, что истица совершила вынужденный прогул, поэтому оснований для взыскания в пользу истца заработной платы после увольнения ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно объяснения истца, расчет с ней ответчик произвел полностью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается нарушение прав истца, в связи, с чем законных оснований компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Студеникиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сони Дадс» о признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –