Дело № 2-113/2012 год

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Г. Боровск 27 февраля 2011 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Шкода Л.А.

С участием представителя истца Сарафанова А.Н., по доверенности Сенина А.В.

Ответчика – Реукова В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарафанова А.Н. к Багирову В.Г.О. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

Истец Сарафанов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО «Россия», Касымову Н.А., Реукову В.Г. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным. Просил взыскать с ОСАО «Россия» 120000 рублей, а с Касымова Н.А. и Реукова В.Г., 116208 рублей 52 копейки.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве соответчика по делу был привлечен Багиров В.Г.

В судебном заседании представитель истца Сарафанова А.Н., по доверенности Сенин А.В. исковые требования уточнил и просил взыскать всю сумму причиненного ущерба 236208 рублей 52 копейки с ответчика Багирова В.Г.

Представитель ответчика ОСАПО «Россия» в судебное заседание не явился, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Ответчики Касымов Н.А. и Багиров В.Г., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещались, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Сарафанова А.Н. по доверенности Сенин А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов на 7 километре автодороги М-3 «Украина» произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 2705 г/н АА 158 Х 40, принадлежащей на праве собственности Касымову Н.А., которой по доверенности управлял Багиров В.Г. Автомашины Опель Астра № принадлежащей на праве собственности истцу, автомашины ВААЗ 21099 № принадлежащей на праве собственности ФИО7 и автомашины Вольво ХС 90 № принадлежащей на праве собственности Кореневу С.Н. В результате ДПТ автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 232088 рублей 52 копейки. За определение стоимости восстановительного ремонта истцом было затрачено 4120 рублей. Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 236208 рублей 52 копейки. Поскольку Багиров В.Г. управлял автомашиной по доверенности и был признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, при этом гражданская ответственность Касымова Н.А. не была должным образом застрахована, истец просит весь размер причиненного ущерба взыскать с ответчика Багирова В.Г.

Ответчик Реуков В.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований и взыскания всей суммы причиненного ущерба с ответчика Багирова В.Г.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, в том числе и дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 километре автодороги М-3 «Украина» произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 2705 г/н АА 158 Х 40, принадлежащей на праве собственности Касымову Н.А., и управляемой по Багировым В.Г. Автомашины Опель Астра № принадлежащей на праве собственности истцу. Автомашины ВААЗ 21099 № принадлежащей на праве собственности ФИО7 Автомашины Вольво ХС 90 № принадлежащей на праве собственности Кореневу С.Н. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 232088 рублей 52 копейки. За определение стоимости восстановительного ремонта истцом было затрачено 4120 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, всего истцу Сарафанову А.Н. причинен имущественный ущерб на общую сумму 236208 рублей 52 копейки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Багиров В.Г. признан виновным в нарушении расположения транспортного средства на проезжей части и совершении дорожно-транспортного происшествия, за что на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела об административном правонарушении, заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, а также фактически не оспариваются сторонами.

С учетом изложенного, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит вину Багирова В.Г. в причинении ущерба Сарафанову А.Н. установленной и доказанной, поскольку Багиров В.Г. управляя автомашиной ГАЗ 2705 по доверенности, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

То есть, при указанных обстоятельствах, ответчик Багиров В.Г. обязан возместить причиненный Сарафанову А.Н. ущерб в размере 236208 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сарафанова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Багирова В.Г.О. в пользу Сарафанова А.Н. в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием двести тридцать шесть тысяч двести восемь рублей пятьдесят две копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере пять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля девять копеек.

Ответчик Багиров В.Г. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий