Дело 2-153/2012 г.

заочное

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Жудова Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.А.,

с участием представителя истца Лобачевой Н.Л., представителя третьего лица Луценко В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Боровске

02 марта 2012 года

гражданское дело по иску Данкиной Н.В. к Домоянковой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Данкина Н.В. обратилась в суд с иском к Домоянковой О.А. об обязании перенести забор на 70 см. в сторону земельного участка ответчика по всей длине границы, возмещении материального вреда в сумме 37760 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. (л.д.2-3, 15).

В судебном заседании представитель истца Лобачева Н.Л. уточнила требования по иску и просила суд обязать ответчика Домоянкову О.А. перенести разделяющий их земельные участки забор в соответствии с планом земельного участка МУП «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.78, установив его в точке 2 на расстоянии 22,36 м. от точки 1, а в точке 3 на расстоянии 22,35 м. от точки 4.

В обоснование иска Лобачева Н.Л. пояснила, что Данкиной Н.В. с 2006 года на праве собственности принадлежит земельный участок со строениями (садовым домиком, гаражом и летней кухней) №, площадью 840 кв.м., расположенный в СНТ «Рябинка-2», границы которого установлены. Собственником соседнего земельного участка является ответчик Домоянкова О.А., которая в 2010 году самовольно демонтировала разделяющий их участки забор, установив его вглубь участка истца, вплотную к строению летней кухни. Разрешить вопрос о восстановлении площади землепользования истца в добровольном порядке не получилось, в связи с чем Данкина Н.В. была вынуждена обратиться в суд. Просит иск удовлетворить и вынести решение об обязании ответчика перенести забор в соответствии с планом земельного участка МУП «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо на стороне истца – СНТ «Рябинка-2» в лице председателя правления Луценко В.Д. с иском согласилось. При этом Луценко В.Д. пояснил суду, что в 2010 году ответчик в отсутствие Данкиной Н.В. демонтировал разделавший их участки сетчатый забор и установил деревянный забор, со смещением на расстояние около 1 метра в сторону участка истца. Находит иск подлежащим удовлетворению, так как со стороны ответчика неправомерно была нарушена граница смежного участка.

Истец Данкина Н.В. и ответчик Домоянкова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, а также ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Истцу Данкиной Н.В. с 2006 года на праве собственности принадлежит земельный участок со строениями (садовым домиком, гаражом и летней кухней) №68, площадью 840 кв.м., расположенный в СНТ «Рябинка-2», границы которого устанавливались прежними владельцами ФИО6 в 1999 году и ФИО7 в 2005 году.

Участок истца по сведениям из Государственного кадастра недвижимости имеет размеры в ширину 22,35 м., в длину 37,25 м. и 37,98 м.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительным делом № от 1999 года, свидетельством о государственной регистрации права, ситуационной схемой участка от декабря 2005 г., договором купли-продажи садового домика от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке, техническим паспортом на садовый дом от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки в эксплуатацию хозпостроек на садовом участке от ДД.ММ.ГГГГ, описанием земельного участка с планом, составленным МУП «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9, 17-19, 36-43, 44-48, 58, 78).

Ответчику Домоянковой О.А. с 2004 года на праве собственности принадлежат два земельных участка со строениями № и №, общей площадью 840 кв.м., смежные с участком истицы, также расположенные в СНТ «Рябинка-2», границы которых, по сведениям из публичной кадастровой карты, не устанавливались.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП о правах на участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), планом землепользования садового общества «Рябинка-2» (л.д.14) и материалами регистрационного дела, поступившего из Боровского отдела Управления Росреестра по <адрес>.

Из пояснений участвующих в деле лиц, плана участка правопредшественника Данкиной Н.В. – ФИО6 (содержащегося в землеустроительном деле № от 1999 года), ситуационной схемы участка истицы на л.д.9 от 2005 года и экспликации земельного участка от 2005 года на л.д.44 следует, что сарай (лит.Г1) (летняя кухня) отстоит на определенном расстоянии от существующего забора, проходящего от точки 2 до точки 3 (по плану МУП «Земелемер» на л.д.78).

Однако согласно представленным фотографиям на л.д.27-31, пояснительной записке кадастрового инженера ФИО8 и составленному им плану участка истицы на л.д.34,35, разделяющий участки сторон забор неправомерно отнесен на угол стены строения Г1, что повлекло уменьшение ширины участка Данкиной Н.В. по сравнению с тем, как она определена в Государственном кадастре недвижимости и плане МУП «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить иск и на основании ст.ст.12, 304 ГК РФ постановляет устранить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязав собственника соседнего участка Домоянкову О.А. перенести разделяющий их земельные участки забор в соответствии с последним по времени планом земельного участка МУП «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ, установив его в точке 2 на расстоянии 22,36 м. от точки 1, а в точке 3 на расстоянии 22,35 м. от точки 4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Устранить Данкиной Н.В. препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным в СНТ «Рябинка-2» <адрес>, обязав Домоянкову О.А. перенести разделяющий их земельные участки забор в соответствии с планом земельного участка МУП «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ, установив его в точке 2 на расстоянии 22,36 м. от точки 1, а в точке 3 на расстоянии 22,35 м. от точки 4.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий