Дело №2-196/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Бисеровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ-М» к Администрации муниципального образования городское поселение «город Балабаново», Яковлеву В.Г., Григоренко Г.Н., Демидову Н.Н., Султановой В.И., Бритвиной Т.Н., Сафроновой И.В., Суптеля А.Я., Клюкину А.П., Андрюшиной Т.Н., Ванерковой Е.А., Мануиловой Г.В., Ганиной Г.Ю., Гриценко И.С., Ферлий В.М., Селезневой Н.Т., Грачеву А.Ю., Подсекиной С.Я., Юраевой Л.В., Плешаковой В.Ф., Мызникову А.В., Кочергину Е.В., Солдатову В.А., Павловой Т.И., Бочарниковой Н.Д., Дьяконовой Н.С., Саляеву О.Н., Геворгян А.А., Карпелиной С.И., Сидорову В.Н., Маковеевой Н.Н., Корневу В.Н., Грэдинару Н.С., Трегубовой Н.С., Сашнёвой Е.Г., Тимофееву В.Н., Доровских А.В., Карпунькиной Р.Ш., Романову В.В., Шапоревой Т.А., Антоновой А.Е., Яковлевой В.Н., Сулейманову Ю.М., Горелову В.В., Аванесян А.А., Калугину В.Ф., Сысоеву М.С., Козловой А.Г., Охрименко А.П., Смирнову В.В., Селезневу Д.Г., Чистяковой П.С., Бойко Н.С., Копниной Л.П., Бурмистровой О.А., Смирнову В.И., Чириковой В.Н., Рушечникову С.В., Гайдейчук В.Д., Сидорову А.Р., Профателюк В.Г., Руновой Н.Р., Маликову А.А., Уксусову Е.В., Нечепуренко Е.В., Трифонову А.А. о признании недействительным решение общего собрания об отказе в продлении договора управления и расторжении договора управления в одностороннем порядке

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ-М» обратилось в Боровский районный суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение «город Балабаново», Яковлеву В.Г., Григоренко Г.Н., Демидову Н.Н., Султановой В.И., Бритвиной Т.Н., Сафроновой И.В., Суптеля А.Я., Клюкину А.П., Андрюшиной Т.Н., Ванерковой Е.А., Мануиловой Г.В., Ганиной Г.Ю., Гриценко И.С., Ферлий В.М., Селезневой Н.Т., Грачеву А.Ю., Подсекиной С.Я., Юраевой Л.В., Плешаковой В.Ф., Мызникову А.В., Кочергину Е.В., Солдатову В.А., Павловой Т.И., Бочарниковой Н.Д., Дьяконовой Н.С., Саляеву О.Н., Геворгян А.А., Карпелиной С.И., Сидорову В.Н., Маковеевой Н.Н., Корневу В.Н., Грэдинару Н.С., Трегубовой Н.С., Сашнёвой Е.Г., Тимофееву В.Н., Доровских А.В., Карпунькиной Р.Ш., Романову В.В., Шапоревой Т.А., Антоновой А.Е., Яковлевой В.Н., Сулейманову Ю.М., Горелову В.В., Аванесян А.А., Калугину В.Ф., Сысоеву М.С., Козловой А.Г., Охрименко А.П., Смирнову В.В., Селезневу Д.Г., Чистяковой П.С., Бойко Н.С., Копниной Л.П., Бурмистровой О.А., Смирнову В.И., Чириковой В.Н., Рушечникову С.В., Гайдейчук В.Д., Сидорову А.Р., Профателюк В.Г., Руновой Н.Р., Маликову А.А., Уксусову Е.В., Нечепуренко Е.В., Трифонову А.А. о переходе в другую управляющую компанию.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, ООО «Управляющая компания РЭУ-М» просила признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении договора управления, заключенного с «УК РЭУ-М» и расторжении договора управления в одностороннем порядке.

В судебном заседании представители истца ООО «Управляющая компания РЭУ-М» Малашина Т.В. и по доверенностям Буханенко В.И., Правенько Н.Е. уточненные исковые требования поддержали, в обоснование которых пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного <адрес> заключили договор с «Управляющей компанией РЭУ-М» в соответствии с которым Управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению данным многоквартирным домом. Указанный договор в силу содержащихся в нем условий действует по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ на очередном собрании собственников помещений <адрес> было принято решение, согласно которого они отказываются от продления договора управления, заключенного с истцом, в соответствии с п.8.1 ст.162 ЖК РФ и в одностороннем порядке расторгают договор, заключенный с ООО «УК РЭУ-М». Данное решение считают незаконным, так как при проведении собрания были нарушены процессуальные нормы, установленные ЖК РФ: каждому собственнику не были вручены уведомления под роспись, не был уведомлен собственник-орган местного самоуправления, в решении нет сведения о лице, участвующем в голосовании, часть подписей в решении поставили не собственники, общим собранием собственников работа управляющей компании не признавалась неудовлетворительной, к управляющей компании не предъявлялись надлежащим образом оформленные претензии по работе и не устанавливались сроки устранения претензий, собственники не погасили перед управляющей компанией задолженность по выполненным работам, согласно заявлений собственников. Кроме того, заключенные в 2009г. договоры с каждым из собственников также подлежат расторжению только этими собственниками согласно условиям заключенного с ними договора. В связи с чем, уточненные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО городское поселение «<адрес>» по доверенности Паршина М.А. исковые требования ООО «УК РЭУ-М» не признала, указывая на то, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия 1год, сторона вправе заявить о прекращении договора не позднее, чем за месяц до истечения срока договора. Собственники жилого <адрес> не позднее чем за один месяц сообщили о прекращении данного договора. В связи с чем, договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. Кроме того, Управляющей компанией не надлежащим образом исполнялись условия договора по обслуживанию жилого дома, о чем свидетельствует акт жилищной инспекции. Общее собрание собственниками многоквартирного <адрес> было проведено в установленном законом порядке. В иске ООО «УК РЭУ-М» просила отказать.

Ответчики Яковлев В.Г., Доровских А.В., Гриценко И.С., Копнина Л.П. исковые требования ООО «УК РЭУ-М» также не признали, ссылаясь на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку подписан меньшинством собственников граждан, Управляющая компания ООО «УК РЭУ-М» в установленном законом порядке не выбиралась, надлежащим образом управление жилым домом ею не осуществлялось, о чем неоднократно поднимался вопрос на общих собраниях и затем было указано в предписании жилищной комиссии. Порядок проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятое на общем собрании решение соответствуют требованиям закона. О проведении собрания ООО «УК РЭУ-М» было уведомлено, однако присутствовать на нем отказалось. О принятом общим собранием решении истец был также уведомлен. С января 2012г. ООО «УК РЭУ-М» не обслуживает жилой <адрес>. Дом находится на обслуживании с данного времени у ООО УК СЕЗ. В иске ООО «УК РЭУ-М» просили отказать.

Ответчики Григоренко Г.Н., Демидов Н.Н., Султанова В.И., Бритвина Т.Н., Сафронова И.В., Суптеля А.Я., Клюкин А.П., Андрюшина Т.Н., Ванеркова Е.А., Мануилова Г.В., Ганина Г.Ю., Ферлий В.М., Селезнева Н.Т., Грачев А.Ю., Подсекина С.Я., Юраева Л.В., Плешакова В.Ф., Мызников А.В., Кочергин Е.В., Солдатов В.А., Павлова Т.И., Бочарникова Н.Д., Дьяконова Н.С., Саляев О.Н., Геворгян А.А., Карпелиа С.И., Сидоров В.Н., Маковеева Н.Н., Корнев В.Н., Грэдинару Н.С., Трегубова Н.С., Сашнёва Е.Г., Тимофеева В.Н., Карпунькина Р.Ш., Романов В.В., Шапорева Т.А., Антонова А.Е., Яковлева В.Н., Сулейманов Ю.М., Горелов В.В., Аванесян А.А., Калугин В.Ф., Сысоев М.С., Козлова А.Г., Охрименко А.П., Смирнов В.В., Селезнев Д.Г., Чистякова П.С., Бойко Н.С., Бурмистрова О.А., Смирнов В.И., Чирикова В.Н., Рушечников С.В., Гайдейчук В.Д., Сидоров А.Р., Профателюк В.Г., Рунова Н.Р., Маликов А.А., Уксусов Е.В., Нечепуренко Е.В., Трифонов А.А.в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данных ответчиков.

Представитель третьего лица ООО УК СЕЗ по доверенности Белякова И.Е. с исковыми требованиями ООО «УК РЭУ-М» не согласилась, ссылаясь на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ считается собственниками жилого <адрес> не подписанным, между сторонами существовали фактические отношения. В ноябре собственниками многоквартирного <адрес> на общем собрании в установленном порядке было принято решение о прекращении сложившихся договорных отношений и выборе управляющей компании ООО УК СЕЗ, о чем последняя получила уведомление в ноябре 2011г. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> с ООО УК СЕЗ заключены договоры на управление домом.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок-М» было образовано в 2007году, что подтверждается Уставом.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, инициатором которого являлась ФИО24 На данном собрании принято решение- выбрать способ управления- управляющую организацию ООО «УК РЭУ», лицом, уполномоченным подписать договор управления, выбрана ФИО24, что подтверждается протоколом №.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО24, собственником помещений в многоквартирном <адрес> не являлась.

Как указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений многоквартирного <адрес> и ООО «УК РЭУ» заключили договор управления многоквартирным домом по условиям которого Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность. Основанием для заключения договора явился вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №. По условиям данного договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке по решению общего собрания собственников в случае невыполнения предупреждения, вынесенного на основании решения общего собрания собственников о признании работы Управляющей организации неудовлетворительной, с письменным уведомлением об этом управляющей организации не позднее чем за 30дней до расторжения договора; либо по соглашению сторон. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора 1год. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не позднее, чем за месяц до истечения срока, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях. Договор считается подписанным со стороны собственников, если его подписали собственники, которым принадлежит в совокупности более 50% площади помещений в данном многоквартирном доме (п.п. 1.1, 1.2, 7.2, 8.1-8.4 договора) (т.1 л.д.9-15).

Вместе с тем, данный договор был подписан только 16 собственниками помещений многоквартирного дома, что не соответствовало в совокупности более 50% площади помещений в данном многоквартирном доме. Указанное обстоятельство в судебном заседании объективно ничем опровергнуто не было.

ДД.ММ.ГГГГ частью собственников помещений многоквартирного <адрес> и ООО «УК РЭУ-М» были подписаны договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирным домом по условиям которого Управляющая организация приняла на себя обязательства по выбору обслуживающих и ресурсоснабжающих организаций, выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту дома и осуществление иной деятельности. Договор вступает в силу с момента его подписания, срок действия договора 1год. Договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за 60 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон и по основаниям предусмотренным законодательством РФ (п.п. 2, 6 договоров) Данные договоры были подписаны 21-м собственником помещений, аналогичный договор с одним из собственников был подписан ДД.ММ.ГГГГ и один договор ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-271).

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая порядок подписания вышеуказанных договоров, суд приходит к выводу, что надлежащих договорных обязательств между собственниками жилого дома и ООО «УК РЭУ-М» на управление жилым домом № по <адрес> не существовало. Доказательств, послуживших основанием для заключения ООО «УК РЭУ-М» договоров с собственниками многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлено не было, истцы на данные договоры не ссылались, считая действительным договор от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками договор от ДД.ММ.ГГГГ оспорен не был. Исходя из договора от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, затем, соответственно ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола № общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых помещений, в повестку дня которого включены вопросы, в том числе: о работе ООО Управляющая компания РЭУ-М. На данном собрании было принято решение о продлении договора управления с ООО «УК РЭУ-М» на условиях, определенных общим собранием, о чем направлено уведомление Управляющей компании (л.д.32-45). Однако, доказательств того, что с Управляющей компанией был заключен договор после проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, судом добыто не было. Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался истец, заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> в адрес ООО «УК РЭУ-М» было вынесено предписание о выполнении работ по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда-<адрес> по результатам проверок и составленных актов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 44ЖК РФ предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за месяц до окончания срока, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющей компании РЭУ-М» собственниками дома было направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в повестку дня которого были включены вопросы, в том числе: о выборе способа управления, выбор новой управляющей организации и заключении договора управления, принятие решения об отказе продления договора управления, заключенного ООО «УК РЭУ-М» (т.1 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений <адрес> на котором участвовали собственники 86 помещений, извещенные уведомлением, в котором указана повестка дня, в том числе и вопросы о выборе новой управляющей компании, что следует из листа регистрации участников общего собрания, уведомления о проведении очередного общего собрания (т.1 л.д.51-56). Объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной истца представлено не было.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1-3.1 ч.2 ст.44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из протокола № общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилых помещений приняли участие собственники помещений обладающие 134,3 голосами из 177,7, что составило 75,6%. В связи с чем, необходимый кворум для проведения собрания имелся. В повестку дня собрания были включены вопросы, в том числе: о выборе способа управления, принятие решения об отказе от продления договора управления, заключенного с ООО «УК РЭУ-М» в соответствии с п.8.1 ст.162 ЖК РФ, выбор новой управляющей компании и заключение договора управления. На данном собрании было принято решение 132,3 голосами, что составило 74,5%, то есть, большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений: в соответствии с п.8.1 ст.162 ЖК РФ расторгнуть в одностороннем порядке договор управления с ООО «УК РЭУ-М». Принято решение избрать управляющую организацию ООО «УК СЕЗ», о чем старшим по дому Яковлевым В.Г. направлено уведомление Управляющей компании ООО «УК РЭУ-М» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-50, 58).

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственниками помещений жилого <адрес> в соответствии с приведенными нормами закона были выполнены необходимые действия, связанные с проведением общего собрания и уведомлением ответчика о принятом решении об изменении способа управления многоквартирным домом.

Возражения собственников многоквартирного <адрес> на исковые требования ООО «УК РЭУ-М» действительно отражают волеизъявление домовладельцев на смену способа управления (т.1 л.д.277-352).

Доводы истца о том, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными по тем основаниям, что каждому собственнику не были вручены уведомления под роспись, не был уведомлен собственник-орган местного самоуправления, в решении нет сведения о лице, участвующем в голосовании, часть подписей в решении поставили не собственники, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы истца о том, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ являются также незаконными по тем основаниям, что общим собранием собственников работа управляющей компании не признавалась неудовлетворительной, к управляющей компании не предъявлялись надлежащим образом оформленные претензии по работе и не устанавливались сроки устранения претензий, суд находит не состоятельными.

Так, п.8 ст.162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст.450ГК РФ). Пункт 8.2 ст.162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. То есть, указанные нормы закона не свидетельствуют о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В письме Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5280-СК/07 "Об изменении жилищного законодательства РФ" в п.10 разъяснено, что согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать и изменить в любое время на основании решения общего собрания способ управления многоквартирным домом. Жилищный кодекс РФ и Вводный закон не содержат положений, прекращающих или ограничивающих право собственников помещений в многоквартирном доме выбирать на своем общем собрании способ управления многоквартирным домом.

В силу действующего законодательства не допустимо ущемление жилищных прав домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.

Более того, как следует из актов, предписания Государственной жилищной инспекции по <адрес>, решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ООО «УК РЭУ-М» имели место нарушения при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда-<адрес>.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «УК РЭУ-М» было направлено вновь избранной Управляющей компании ООО «УК СЕЗ» соглашения (т.1 л.д.21-22), свидетельствующее о добровольном отказе от управления многоквартирным домом.

Доводы «Управляющей компании РЭУ-М» о том, что заключенные в 2009г. договоры с каждым из собственников подлежат расторжению только этими собственниками согласно условиям заключенного с ними договора, суд находит необоснованными, поскольку ч.3 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией, так как недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом в силу ст.161 ЖК РФ, так как согласно данной статьи собственники помещений могут выбрать лишь один из определенных способов управления. А потому, отдельного расторжения договора не требуется, поскольку договор на управление домом в целом расторгнут на основании решения общего собрания собственников помещений дома.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками многоквартирного дома уже заключены договоры на управление домом с другой управляющей компанией ООО «УК СЕЗ».

То, что собственники многоквартирного дома не погасили перед управляющей компанией задолженность по выполненным работам, согласно заявлений собственников, на что ссылалось ООО «УК РЭУ-М» в обоснование иска, не может являться основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку данные основания не основаны на нормах закона. Толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК РЭУ-М», а потому отказывает в их удовлетворении.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ-М» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решение общего собрания об отказе в продлении договора управления и расторжении договора управления в одностороннем порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: