Дело №

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Бисеровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

23 марта 2012 года

гражданское дело по иску Балалаева А.А. к Некоммерческому партнерству гаражному обществу «Ермолино» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Балалаев А.А. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству гаражному обществу (НПГО) «Ермолино» о взыскании по договору подряда денежных средств в сумме 107231руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23271руб.

В судебном заседании Балалаев А.А. и его представитель Комкова О.Ю. заявленные исковые требования поддержали, в обоснование которых пояснили, что Балалаев А.А., являясь работником автосервиса, ДД.ММ.ГГГГ заключил с НПГО «Ермолино» договор подряда на устройство покрытия подъездной дороги общества. Во исполнение данного договора Балалаевым А.А. в общество были направлены 5 машин со щебнем, погрузчик для развоза щебня и грейдер. Также Балалаевым А.А. председателю общества для расчета с водителями транспорта были переданы денежные средства в сентябре 2008г. в сумме 100000руб., в октябре-ноябре 2008г.-примерно 40000-50000руб., так как в обществе на тот момент не было денежных средств. Сам Балалаев А.А. при выполнении работ по обустройству дороги не присутствовал, участия в этом не принимал. Сумма договора составляла 203831руб. Подъездная дорога в НПГО «Ермолино» в декабре 2008г. была сделана, между НПГО «Ермолино» и Балалаевым А.А. составлен акт приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и Балалаеву А.А. выплачено 96600руб. Оставшиеся 107231руб. было обещано выплатить до июля 2009<адрес>, до настоящего времени данная сумма Балалаеву А.А. не выплачена. В связи с чем, просили взыскать в пользу Балалаева А.А. не выплаченные по договору подряда денежные средств в сумме 107231руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23271руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика НПГО «Ермолино» Косарев Н.В. в судебном заседании исковые требования Балалаева А.А. не признал и показал, что локальная смета правлением и ревизионной комиссией была подписана позже ДД.ММ.ГГГГ по настоянию председателя общества ФИО6 Деньги на обустройство дороги и членские взносы членами общества сдавались, то есть в обществе деньги имелись, а потому, предоставлять их Балалаевым А.А. обществу не было необходимости. Дорога в 2008г. действительно из щебня была уложена, однако не надлежащего качества. Фактическая стоимость дороги не соответствует стоимости, указанной в договоре. Никаких документов в обществе не имеется, так как бухгалтерские документы прежним председателем ФИО6 не были переданы. На месте Балалаевым А.А. никакие работы по договору подряда не выполнялись, участия в устройстве дороги последний не принимал, деньги работникам и за щебень выплачивались ФИО6 В иске Балалаеву А.А. просил отказать.

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Балалаевым А.А. им был заключен договор подряда. Так как на 2008г. денег в гаражном обществе на обустройство дороги не было, Балалаевым А.А. ему были переданы сначала 100000руб., а затем еще 50000руб. для расчета с рабочими за выполненные работы. При этом, было принято решение, что оплата Балалаеву А.А. по договору подряда будет произведена после поступления взносов. Передача Балалаевым А.А. ему денег никакими документами не оформлялась, деньги в кассу общества не вносились. Балалаев А.А. направил в общество для выполнения работ погрузчик, грейдер, 5машин со щебнем. Балалаев А.А. сам присутствовал при выполнении работ по обустройству дороги и иногда сам, а иногда он рассчитывались за выполненные работы. Сумму денежных средств израсходованную на производство работ не знает. В декабре 2008г. с Балалаевым А.А. им был подписан акт приемки работ и, согласно договора подряда, в счет выполненных работ Балалаеву А.А. было передано 96600руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании, в 2008г. в НПГО «Ермолино» он привозил 4 машины известкового щебня, при этом, 3машины для обустройства дороги, а одну машину для иных целей. За щебень деньги ему выплатил ФИО6 в сумме по 14000руб. за машину.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования Балалаева А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Cогласно ст. 702ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Балалаевым А.А. и НП ГО «Ермолино» в лице председателя ФИО6 был заключен договор подряда по условиям которого подрядчик обязался своим иждивением выполнить работы по устройству покрытия подъездной дороги из щебня (ПГС) к территории НП ГО «Ермолино» площадью 1050кв.м. (длиной 150м. шириной 7м. согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.п.2.1.2, 2.1.3, 2.2.3 договора подрядчик обязался обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном данным договором. Начало выполнения работ было определено ДД.ММ.ГГГГ, окончание -ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора). Стоимость работ определена на основании локальной сметы от ДД.ММ.ГГГГ и составила 203831руб. Стоимость работ включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ председателем НП ГО «Ермолино» была утверждена локальная смета на устройство покрытия из щебня НП ГО «Ермолино» на сумму 203831руб.

Как следует из акта приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ объем работ по договору подряда был выполнен Подрядчиком полностью, с надлежащим качеством, удовлетворяет условиям договора. Предоплата составила 96600руб. Полный расчет в соответствии с договором 107231руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из пояснений истца в судебном заседании следует, что он во исполнение договора подряда в НП ГО «Ермолино» только направил 5 машин со щебнем, погрузчик для развоза щебня и грейдер, при этом сам при устройстве дороги не присутствовал. То есть фактически Балалаев А.А. договор подряда, предметом которого являлось своим иждивением, а именно: из его материалов, его силами и средствами выполнить работы по устройству покрытия подъездной дороги из щебня (ПГС) к территории НПГО «Ермолино», не исполнял.

Статьей 706 ГК РФ предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

То есть, по смыслу действующего законодательства подрядчик может поручить выполнение работ по договору подряда другому лицу.

Однако, из смысла заключенного Балалаевым А.А. договора следует, что он обязался выполнить работы лично. В связи с чем, направление в общество автомашин со щебнем, специализированных машин, нельзя расценивать как заключение договоров субподряда в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО6о том, что Балалаев А.А. сам лично присутствовал на обустройстве дороги и иногда сам расплачивался с работниками, суд находит не достоверными, опровергающимися показаниями самого Балалаева А.А., имеющего другое постоянное место работы.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и накладной №, квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № подтверждается, что гаражным обществом «Ермолино» у ООО «Венера» был приобретен известковый щебень в количестве 60куб.м. на сумму соответственно 14000руб. и 28000руб., в то время, как Балалаев А.А. по договору подряда обязался выполнить работы по устройству покрытия подъездной дороги из щебня (ПГС).

То есть, щебень был приобретен на денежные средства НП ГО «Ермолино», при этом, доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении материала, из которого производится устройство покрытия дороги, судом добыто не было. Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что с водителями автомашин за выполненные работы по устройству дороги и с рабочими расплачивался председатель общества ФИО6, руководил обустройством дороги также ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя ответчика Косарева Н.В., свидетелей ФИО5, ФИО7 и стороной истца не оспаривалось.

В силу ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Однако, исследовав в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что Балалаевым А.А. существенное условие договора подряда-его предмет исполнен не был.

Доводы Балалаева А.А. о том, что устройство покрытия подъездной дороги к территории НП ГО «Ермолино» выполнено, о чем имеется акт приемки выполненных работ, а потому, ему должны быть выплачены денежные средства в соответствии с условиями договора, суд не принимает во внимание, поскольку устройство покрытия подъездной дороги к территории НП ГО «Ермолино» было выполнено не в соответствии с условиями договора подряда -из материалов подрядчика, его силами и средствами. Оказание помощи в направлении техники для обустройства дороги не свидетельствуют об исполнении договора подряда в соответствии со ст.702 ГК РФ.

Согласно журналу проводок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Балалаеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ из кассы общества по расходному кассовому ордеру было выплачено 96600руб.

Акт бухгалтерской экспертизы финансово-хозяйственной деятельности НП ГО «Ермолино», проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у НП ГО «Ермолино» имеется задолженность перед Балалаевым А.А. на сумму 107231руб., согласно акту выполненных работ, перед Мясниковым В.Н. на сумму 268832руб.95коп., согласно договора займа, суд не принимает во внимание, поскольку факт выполнения работ Балалаевым А.А. по договору подряда не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы Балалаева А.А. о том, что им давались председателю НП ГО «Ермолино» денежные средства в общей сумме 140000-150000руб. для производства расчета с работниками во исполнение договора подряда, из которых ему были возвращены 96600руб., суд не принимает во внимание, поскольку получение денежных средств ФИО7 в судебном заседании объективно не нашло своего подтверждения. Данные денежные средства ФИО7 в кассу НП ГО «Ермолино» оприходованы не были, документально никак не подтверждены. Ни ФИО7, ни Балалаев А.А. точную сумму полученную от Балалаева А.А. не указали, ФИО7 сумму денежных средств израсходованную на производство работ пояснить не смог. Из представленного истцом протокола заседания правления НП ГО «Ермолино» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос об обустройстве дороги решался еще в январе 2008г. Из пояснений Косарева Н.В. в судебном заседании следует, что деньги на обустройство дороги и членские взносы членами общества сдавались, то есть в обществе деньги имелись, а потому, предоставлять их Балалаевым А.А. обществу не было необходимости. Данные доводы истцом объективно ничем опровергнуты не были. Более того, по смыслу действующего законодательства заказчик не вправе передавать плату за выполненные работы непосредственно субподрядчику, кроме случаев, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ или возможность производить прямые расчеты установлена договором подряда. Указанные условия в договоре подряда, заключенном с Балалаевым А.А. отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Балалаевым А.А. не доказан факт выполнения работ по договору подряда, в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Балалаева А.А. о взыскании в его пользу денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

По смыслу ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Так как суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Балалаева А.А., судебные расходы, понесенные истцом, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Балалаеву А.А. в удовлетворении исковых требований к Некоммерческому партнерству гаражному обществу «Ермолино» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд.

Председательствующий: