Дело №2-242/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 27 марта 2012 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

истца Малец М.Н.,

ответчика Малец А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малец М.Н. к Малец А.Н. о выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малец М.Н. обратился в суд с иском к ФИО1 о выплате компенсации, в обоснование иска указав, что он и его сестра - ответчик Малец А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый двухкомнатную квартиру, расположенную на <адрес>. Однако более 10 лет квартирой пользуется только ответчица со своей семьей – мужем и двумя несовершеннолетними детьми. Он вынужден проживать со своей семьей - женой и двумя несовершеннолетними детьми в квартире площадью 18 кв. м без коммунальных удобств у тещи ФИО9, вместе с ней, ее дочерью и внучкой, у которой имеется заболевание – туберкулез. Квартира двухкомнатная, имеет площадь 41,87 кв. м, в том числе жилую – 26, 8 кв. м(комнаты 16, 8 и 10 кв. м). Выделить свою долю и определить порядок пользования не представляется возможным. На этой почве с ответчицей происходят конфликты, ответчица обещает выкупить его долю в квартире, но не делает этого. В связи с чем его семья не может улучшить свои жилищные условия. Рыночная стоимость квартиры составляет 1970 000 руб. Стоимость 1\2 доли составляет 985000 руб. Просит обязать ответчицу выплатить ему стоимость его доли в размере 985000 руб. с прекращением права собственности на эту долю.

Истец Малец М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование дал пояснения, изложенные в исковом заявлении, указав также, что по их с ответчицей заявлениям лицевые счета между ними разделены, каждый оплачивает коммунальные услуги самостоятельно. Требований об определении порядка пользования общим имуществом в суд он не заявлял. Считает, пользоваться жилым помещением вместе с ответчицей он не может, поскольку она недовольна, когда он приходит в квартиру, хотя его туда и пускает. Предложение о выкупе доли он делал ответчице только в устной форме, данных предложений он письменно не оформлял. Сам он не может выкупить долю ответчицы в этой квартире, так как у него на это нет средств.

Ответчик Малец А.Н. в судебном заседании иск не признала, в обоснование своей позиции пояснила, что двухкомнатную квартиру, расположенную на <адрес> они приобретали с истцом, в общую долевую собственность, когда оба еще не имели семей и детей. Выкупить ФИО3 истца она не может, поскольку у нее на это нет средств. Истец отказывается выкупить у нее ее долю в квартире. Она никогда не чинила препятствий истцу в пользовании этой квартирой, не возражает против определения порядка пользования квартирой. Истец нередко приходит в эту квартиру и остается в ней после конфликтов с супругой. Просит в иске отказать.

Представитель истца Малец М.Н. – Татищев Б.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. Сведениям о причинах неявки суд не располагает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившегося представителя истца, против чего не возражали истец Малец М.Н. и ответчик Малец А.Н.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны по делу Малец М.Н. и Малец А.Н. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый двухкомнатную квартиру, расположенную на <адрес>. (л.д. 7)

Согласно выписки из домовой книги, на <адрес> зарегистрированы, кроме собственников Малец М.Н. и Малец А.Н., Кырлан А.М., Малец В.М., Кырлан М.А., Малец Н.В. (л.д. 39-40)

Из выписки из финансово-лицевого счета следует, что истец Малец М.Н. и ответчик Малец А.Н. имеют каждый свой лицевой счет по данной квартире. (41-42)

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет 1970 000 руб. Стоимость 1\2 доли составляет 985000 руб. (л.д. 9-26)

Из свидетельства о заключении брака следует, что истец Малец М.Н. состоит в браке с ФИО24Цимития) Т.А. (л.д. 4)

Согласно выписки из домовой книги, ФИО9, ФИО23 Т.А., ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18 зарегистрированы в <адрес>. Подсобное хозяйство «Балабаново» <адрес> (л.д. 32)

Из справки МСЧ № следует, что ФИО9 проходила лечение в Областной туберкулезной больнице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33)

Согласно свидетельствам о рождении, у истца Малец М.Н. имеются двое несовершеннолетних детей. (л.д. 5-6)

Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ О ВЫДЕЛЕ ДОЛИ СОБСТВЕННИКУ И ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИЯ ДОМОМ, ПРИНАДЛЕЖАЩИМ ГРАЖДАНАМ НА ПРАВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 № 11, от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 № 10, от 06.02.2007 № 6), согласно которому при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Доводы истца о невозможности пользоваться спорной квартирой совместно с ответчиком, суд не принимает, поскольку их доли являются равными, квартира состоит из двух жилых изолированных комнат, в связи с чем в данном жилом помещении возможно определение порядка пользования с выделением каждому собственнику изолированной жилой комнаты.

Требование об определении порядка пользования общим имуществом истцом не заявлялось.

Стесненные жилищные условия истца и фактическое его проживание у родственников супруги со своей семьей, болезни этих родственников не имеют юридического значения в данных правоотношениях.

Согласно ст. 250 ч. 1-4 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается

Истцом фактически заявлено требование к ответчику о принудительном выкупе его доли по рыночной цене, вопреки требованиям ст. 250 ГК РФ, что существенно нарушает права ответчика.

Реализация права истца за счет ущемления законных прав и интересов ответчика недопустима, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Малец М.Н. к Малец А.Н. о выплате компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий