Дело № 2-180/2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Боровск 16 апреля 2012 года

Боровский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи - Жудова Н.В.

при секретаре – Сорокиной И.А.

с участием представителей истца Прохоровой Т.В. и Правенько Н.Е., ответчика Уколовой Н.Ф. и ее представителя Казорина С.В., представителя ответчика – администрации МО ГП «город Ермолино» Довлетовой Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина В.В. к Уколовой Н.Ф., администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район», администрации муниципального образования городского поселения «город Ермолино» Боровского района Калужской области, обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр «Землемер», обществу с ограниченной ответственностью «Геоинвест», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка, межевых и кадастровых планов, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельных участков, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сносе строения,

установил:

Фомин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным постановления администрации МО «город Ермолино» от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность Уколовой Н.Ф. земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1401 кв.м., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Уколовой Н.Ф. на вышеуказанный земельный участок, признании недействительными межевых и кадастровых планов на земельные участки Уколовой Н.Ф. и Фомина В.В. площадью 1401 кв.м. и 590 кв.м., признании недействительным постановления администрации МО МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы земельного участка Фомина В.В., площадью 590 кв.м., признании за собой права собственности на земельный участок, площадью 991 кв.м. по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участка, площадью 991 кв.м. в соответствии вариантом №, обозначенном на плане кадастрового инженера ООО «Боровское землеустроительное предприятие» ФИО4 и обязании Уколовой Н.Ф. снести пристройку к жилому дому.

В судебном заседании представители истца Фомина В.В. – Прохорова Т.В. и Правенько Н.Е. исковые требования поддержали, пояснив, что родителям истца ФИО5 и ФИО6 по адресу: <адрес> принадлежал жилой дом и земельный участок, площадь которого по состоянию на 1971 год составляла 1700 кв.м. При этом, домовладение Фоминых находилось в составе единого землепользования с семьей Манежкина, общей площадью 3587 кв.м. ФИО5 умер в 1975 году, ФИО6 умерла в 1968 году. В связи с неблагополучной обстановкой в семье, еще в 1968 году детям Фоминых – Фомину В.В. (истцу), ей ФИО19 (ранее ФИО21) Т.В. и ФИО7 (маме ответчицы) разрешили самостоятельно пользоваться земельным участком при доме, площадью 1700 кв.м., без выделения конкретных частей. Затем, в 1969 году дом и земельный участок был разделен между отцом ФИО5 и его детьми - Фоминым В.В., ФИО19 (ФИО21) Т.В. и ФИО7 Так, согласно акту о разделе, умершему ФИО5 с учетом интересов, в то время еще несовершеннолетнего истца, выделена одна третья часть жилого дома и половина земельного участка. После смерти ФИО5 его сын (истец по делу) унаследовал жилое помещение в доме общей площадью 20,1 кв.м. и принадлежащую его отцу половину земельного участка. Остальное имущество унаследовала их сестра ФИО7 Вторая сестра ФИО19, наследство после отца не принимала. После смерти ФИО7, наследником ее имущества стала ее дочь Уколова Н.Ф., которой досталась часть жилого дома и земельный участок, площадью 796 кв.м. Однако в 2001 году, ответчик за счет земли истца, у которого на тот момент границы участка не были определены, и в нарушение сложившегося порядка землепользования, оформила право на 1401 кв.м. земли. За счет оставшейся земли при домовладении, Уколова Н.Ф. сформировала для Фомина В.В. земельный участок, площадью только 590 кв.м. Однако из имеющихся в деле квитанций об уплате земельного налога видно, что Фомину В.В. принадлежал участок земли площадью на менее 991 кв.м. Также ответчик, желая получить право собственности на помещение истца, площадью 20,1 кв.м., самоуправно демонтировала шлаконаливную веранду, примыкавшую к указанному помещению, и на ее месте возвела пристройку из пеноблоков, лишив таким образом Фомина В.В. доступа в жилой дом. Просили иск удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования городского поселения «город Ермолино» Боровского района Калужской области Довлетова Ю.Р. просила разрешить спор по усмотрению суда, в соответствии с законом и имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик Уколова Н.Ф. и ее представитель Казорин С.В. иск не признали, ссылаясь на то, что Уколова Н.Ф. пользуется земельным участком при доме в соответствии законом, оснований для отмены правоустанавливающих документов, межевого дела, исключения сведений из государственных кадастров не имеется. Земельный участок для Фомина В.В. сформирован согласно сложившемуся порядку пользования домовладением. Доказательств выделения истцу участка земли, площадью 991 кв.м., в деле не имеется. При этом Фомин В.В. длительное время не пользовался жилым домом, произвел отчуждение Уколовой Н.Ф. принадлежащего ему помещения, в связи с чем ответчица и возвела новую пристройку, произведя снос старой веранды. Однако Уколова Н.Ф. готова сделать отдельный вход в пристройке, чтобы истец мог пользоваться своей частью жилого дома. Также, ответчица не намерена препятствовать истцу в проходе к его участку земли. Просили в иске отказать.

Истец Фомин В.В., ответчики - администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район», общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр «Землемер», общество с ограниченной ответственностью «Геоинвест», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО5 и ФИО6 по адресу: <адрес> принадлежал жилой дом и земельный участок, площадь которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляла 2500 кв.м., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год – 1700 кв.м. (согласно архивных выписок из похозяйственных книг на л.д.12,15).

Земельный участок Фоминых находился в составе единого землепользования с участком соседа ФИО10 <адрес> землепользования указанных лиц составляла 3587 кв.м., что следует из пояснений ФИО19, архивной копии свидетельства о праве на наследство по закону на л.д.11, письменных возражений ФИО20 на л.д.53-54.

После смерти ФИО5, ФИО6, ФИО10 жилой дом поступил в общую долевую собственность ФИО11, ФИО12, Уколовой (до брака Овчинниковой) Н.Ф., Фомина В.В. и ФИО13

Решением Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом реально разделен (л.д.15, г.<адрес>). В частности Уколовой Н.Ф. выделена в собственность часть жилого дома, общей площадью 59,7 кв.м. (помещение №). Поскольку у истца на момент смерти отца ФИО5 не имелось правоустанавливающих документов для вступления в наследство, решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности в порядке наследования на часть жилого помещения № в жилом доме, общей площадью 20,1 кв.м. (л.д.52-53, г.<адрес>).

Право собственности на земельный участок истцу в порядке наследования после смерти родителей не оформлялось. Также свои наследственные права не были осуществлены и его представителем ФИО19

Однако, из архивной выписки из решения исполкома Ермолинского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО7, ей, а также истцу и ФИО19 было разрешено пользоваться земельным участком отца Фомина В.Н. с включением их как фактически пользующимися земельным участком (л.д.9).

Определением Боровского нар.суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО5 и его детьми ФИО7 и ФИО14 (л.д.97).

В частности, помимо определения судьбы жилого дома, указанным мировым соглашением установлено, что двор и надворные постройки подлежали разделу по общему согласию сторон.

Впоследствии по акту о разделе дома от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок разделен на 2 части, из которых (по смыслу данного акта) одна часть поступила во владение умершего ФИО5 и его сына Фомина В.В., а другая часть в общее владение его дочерей ФИО7 и ФИО21 Т.В. (л.д.98).

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 завещал принадлежащую ему часть домовладения истцу – Фомину В.В. (оборот л.д.13, г.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти на л.д.8.

После смерти ФИО5 – его вторая дочь ФИО7 вступила в наследство на всю вторую часть домовладения, выделенного согласно акту о разделе дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее дочь и наследник Уколова Н.Ф. (до брака – Овчинникова) унаследовала 2\ 9 доли жилого дома, расположенного на земельном участке, общей площадью 3587 кв.м. (согласно архивной копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Уколовой Н.Ф., со ссылкой на вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по закону, было выдано свидетельство на право собственности на землю за №, площадью 796 кв.м. (л.д.24).

Согласно архивной копии постановления администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельного участка по адресу <адрес> Уколовой Н.Ф.» ответчику Уколовой Н.Ф., по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, передан в собственность земельный участок площадью 991 кв.м. Этим же постановлением, Уколовой Н.Ф. предоставлено еще дополнительно 410 кв.м. земли, граничащей с домовладением, что увеличило площадь землепользования ответчицы до 1401 кв.м. (л.д.10).

Также в названном постановлении Уколовой Н.Ф. предложено обеспечить доступ Фомину В.В. к его участку и части жилого дома.

Как видно из межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка Уколовой Н.Ф., площадью 1401 кв.м., установлены на местности и согласованы с истцом Фоминым В.В. (л.д.120-123, 128,133). В отношении данного земельного участка осуществлен кадастровый учет под номером 40:03:120513:56 (л.д.16-23) и зарегистрировано право собственности за Уколовой Н.Ф. (л.д.29).

Как усматривается из другого межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, Фомин В.В. уполномочил Уколову Н.Ф. подготовить описание принадлежащего ему земельного участка, выдав для этого доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111,113,118).

Согласно плану земельного участка на л.д.116 и постановлению администрации МО МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57), Фомину В.В. была утверждена схема участка по <адрес>, площадь которого составила 590 кв.м., с местоположением участка в тыльной (огородной) части домовладения.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет по<адрес>:03:120513:82, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Фомина В.В. на земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО15 следует, что порядок пользования земельным участком при домовладении сложился таким образом, как он определен в планах участков оспариваемых межевых дел.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с пояснениями ФИО19, со ссылкой на показания допрошенного судом свидетеля ФИО16, о порядке пользования земельным участком при доме по схеме, указанной в ситуационном плане БТИ на л.д.42.

Не представлено истцом доказательств, подтверждающих предоставление ему в установленном порядке земельного участка, площадью 991 кв.м.

Факт уплаты земельного налога на участок земли площадью 991 кв.м. (требования об уплате которого направлялись как Фомину В.В., так и Уколовой Н.Ф.) основанием для возникновения права собственности на землю не является (л.д.41,72,74,109). При этом Фомину В.В. направлялись уведомления об уплате имущественного налога на участок земли и меньшей площади (л.д.69-71,73).

Распоряжением Фомина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выданная им Уколовой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, с целью регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, отменена (л.д.43).

Из имеющегося в деле письменного отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» видно, что Уколова Н.Ф. обратилась с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка Фомина В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отмены доверенности.

Об отмене доверенности истец не уведомлял орган, осуществляющий кадастровый учет.

В связи с этим у суда не имеется оснований квалифицировать действия ответчиков, как нарушающие право собственности истца на землю, требующие своего пресечения в силу ст.60 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем суд, исходя из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО16 и представленных фотографий, а также пояснений Уколовой Н.Ф., не оспаривавшей строительство пристройки к жилому дому, не оборудованной самостоятельным входом, находит установленным факт лишения истца доступа в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, общей площадью 20,1 кв.м., помещение №.

В соответствии с техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, доступ в помещение № осуществлялся через шлаконаливную веранду, обозначенную в поэтажном плане под лит. «а» (л.д.33).

Стороны в судебном заседании поясняли, что на месте старой веранды возведена новая пристройка из пеноблоков, снабженная оконным проемом.

Вступившим в законную силу решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ Уколовой Н.Ф. отказано в признании права собственности на жилое помещение Фомина В.В.

Поскольку истцом ранее заявлялось требование об обеспечении прохода в жилое помещение, суд на основании ст.304 ГК РФ постановляет решение об устранении ему препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности жилым помещением, общей площадью 20,1 кв.м., путем обязания Уколовой Н.Ф. устроить отдельный вход в веранде, обозначенной в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ под литерой «а».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Фомину В.В. к администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>», администрации муниципального образования городского поселения «<адрес>» <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр «Землемер», обществу с ограниченной ответственностью «Геоинвест», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - отказать.

Иск Фомина В.В. к Уколовой Н.Ф. удовлетворить частично.

Устранить Фомину В.В. препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, общей площадью 20,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>., помещение №, обязав Уколову Н.Ф. устроить отдельный вход в веранде, обозначенной в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ под литерой «а».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий