Дело №2-246-2012 г.

РЕШЕНИЕ

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Жудова Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.А.,

с участием истца Петровой Т.А. и ее представителя Кузьмук С.Н., представителя ответчика Дешиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Петрова Н.Н. и Петровой Т.А. к администрации муниципального образования городского поселения «город Балабаново» Боровского района о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое,

установил:

Истцы Петровы Н.Н. и Петрова Т.А. обратились в суд с иском, в котором просили признать незаконным отказ администрации муниципального образования городского поселения «<адрес>» <адрес> в переводе жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.№ в нежилое, в целях использования помещения в качестве магазина «Одежда».

В судебном заседании представитель истца Кузьмук С.Н. иск поддержала в обоснование которого пояснила, что Петровым на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная на первом этаже по адресу: <адрес>. С целью использования жилого помещения в качестве магазина «Одежда», истцы в апреле 2011 года обратились с заявлением к ответчику, в котором просили перевести квартиру в нежилое помещение, представив все необходимые документы. Однако администрация <адрес> уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала им в этой просьбе, ссылаясь на отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома на перевод помещения, а также несоответствие проекта перепланировки квартиры требованиям градостроительного законодательства. Считает отказ ответчика незаконным, так как истцами выполнены все условия для перевода, предусмотренные действующим жилищным законодательством. Просит иск удовлетворить.

Истец Петрова Т.А. иск также поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным ее представителем.

Истец Петров Н.Н., извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие нявившегося истца.

Ответчик - администрация муниципального образования городского поселения «город Балабаново» Боровского района в лице Дешиной О.Н. иск не признала. Возражая против требования истцов, Дешина О.Н. пояснила, что Петровыми не были соблюдены условия перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренные ст.22 Жилищного кодекса РФ. В частности перепланировка квартиры под магазин повлечет необходимость демонтажа подоконной части наружной стены с обустройством отдельного входа и крыльца, что потребует внесения изменений в конструкцию многоквартирного жилого дома и замены отдельных элементов общего имущества. Таким образом, на перепланировку квартиры должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, большинство из которых в данном случае возражают против таких действий. Кроме этого, проект перепланировки содержит решение об устройстве пандуса для инвалидов, с углом наклона, превышающим установленные в <адрес> нормативы, что препятствует его использованию инвалидами без посторонней помощи. В проекте перепланировки также отсутствуют расчеты по защите помещения от шума, что не позволяет оценить уровень звукоизоляции внутренних поверхностей стен и потолка. На основании изложенного просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Истцам Петрову Н.Н. и Петровой Т.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - 3-х комнатная квартира, общей площадью 49,6 кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами, кадастровым паспортом помещения и актом обследования квартиры на л.д.9-16, 21-22.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в администрацию МО ГП «<адрес>» о выдаче разрешения на перевод вышеуказанной квартиры в нежилое помещение (л.д.35).

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ приложенная к заявлению проектная документация возвращена истцам для устранения недостатков (л.д.29).

Из имеющихся в деле заявления и акта обследования спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ рабочий проект перепланировки квартиры повторно представлен на рассмотрение ответчику, для чего была создана специальная комиссия (л.д.21-22,36).

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО ГП «<адрес>» вновь возвратила проектную документацию для доработки, с указанием конкретных замечаний (л.д.28).

Представленные после этого исправленные рабочие проекты перепланировки (копии которых находятся в материалах настоящего дела) по мнению ответчика в полном объеме ранее сделанные замечания не устранили и уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Петровым было отказано в переводе квартиры в нежилое помещение (л.д.30-31).

Как видно из уведомления ответчика, основаниями для отказа в удовлетворении заявления истцов послужило несоблюдение ими условий перевода помещений, определенных ст.22 ЖК РФ.

В частности ответчик указал, что Петровыми в нарушение ст.36 ч.1 ЖК РФ не было получено согласие собственников многоквартирного жилого <адрес> на реконструкцию капитальной наружной стены дома, проект перепланировки №ДД.ММ.ГГГГ АС, разработанный ООО «Санта» не содержит решений по защите внутренних поверхностей потолка и стен квартиры от шума и не соответствует Региональным нормативам градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов <адрес>», так как предусматривает устройство пандуса для инвалидов, передвигающихся на креслах-колясках с продольным уклоном свыше 10%.

Как установлено судом, истцы для перевода жилого помещения в нежилое помещение наряду с заявлением представили в орган местного самоуправления все необходимые документы, перечень которых определен ч.2 ст.23 ЖК РФ.

Так, по заданию Петровых, со стороны проектной организации ООО «Санта» были подготовлены три рабочих проекта перепланировки квартиры под магазин «Одежда».

Рабочий проект №ДД.ММ.ГГГГ АС, непосредственно содержащий планировочные решения применительно к архитектурно – строительной части предполагает выполнение следующих работ: демонтаж части перегородок, не являющихся несущими и не затрагивающими конструктивных характеристик надежности и безопасности объекта; демонтаж двери и закладку дверного проема существующего входа из подъезда пенобетонными блоками; устройство входа с улицы путем демонтажа оконного блока и подоконной части стены в пределах ширины существующего оконного проема; устройство крыльца и пандуса для маломобильного населения; увеличение оконных проемов с заменой окон (л.д.47).

Кроме этого, ООО «Санта» разработаны рабочие проекты №ДД.ММ.ГГГГ ОВ (отопление и канализация) л.д.58-63 и №ДД.ММ.ГГГГ ЭО (электроосвещение) л.д.64-71 не предполагающие внесение изменений в существующую систему отопления и электроснабжения (согласно пояснительных записок на л.д.59,65).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виды работ, предусмотренные рабочими проектами не влекут необходимости присоединения общего имущества многоквартирного жилого дома к спорному помещению, а потому согласия всех собственников помещений в жилом доме на перепланировку с силу ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ не требуется.

При этом в материалах дела, не имеется доказательств подтверждающих формирование земельного участка при жилом доме в порядке, установленном ст.16 ФЗ от 29.12.2004 г. №189 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», наличие которого является самостоятельным основанием для возникновения обязанности в получении согласия собственников многоквартирного дома.

Не имеется ссылки на нарушение прав собственников общего имущества жилого дома (применительно к земельному участку) и в уведомлении об отказе в переводе.

Постановлением Правительства Калужской области от 7 августа 2009 г. N 318 утверждены Региональные нормативы градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов Калужской области», действующие в ред. Постановлений Правительства Калужской области от 08.07.2010 N 268, от 23.11.2010 N 464.

В соответствии с п.9.1, 9.2., 9.11 указанных Региональных нормативов, при проектировании и реконструкции жилых зданий следует предусматривать для инвалидов и граждан других маломобильных групп населения условия жизнедеятельности, равные с остальными категориями населения.

К объектам, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан, относятся в том числе объекты торговли.

Уклоны пути движения для проезда инвалидов на креслах-колясках не должны превышать:

- продольный - 5%;

- поперечный - 1-2%.

При устройстве съездов с тротуара около здания и в затесненных местах допускается увеличивать продольный уклон до 10% на протяжении не более 10 м.

Согласно пояснительной записке к рабочему проекту №ДД.ММ.ГГГГ АС на л.д.47, проект перепланировки, предусматривая устройство пандуса для маломобильного населения, одновременно содержит оговорку о невозможности устройства пандуса с уклоном 1:12 ввиду стесненности участка.

Из пояснений архитектора ООО «Санта» ФИО6, также представлявшей интересы истца Петровой Т.А., со ссылкой на ситуационный план на л.д.48, фотографию пандуса на л.д.54 и фактически не опровергнутых в судебном заседании представителем ответчика Рыльцовым В.В. следует, что предложенный в рабочем проекте вариант устройства пандуса является единственно возможным, который не приводит к помехам при движении пешеходов, автотранспорта и обслуживанию придомовых коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.Н. и Петрова Т.А представили ответчику изменения к рабочему проекту №ДД.ММ.ГГГГ АС в части устройства пандуса, предложив его дополнительно оборудовать механическим подъемником.

Применение данного механического подъемника может быть использовано для подъема и спуска человека в инвалидном кресле, что подтверждается руководством по эксплуатации гусеничного лестничного подъемника (рассчитанного на наклон не свыше 35 градусов, при наклоне проектируемого пандуса 26,5 градусов) и письмом председателя Балабановского городского общества инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает, что устройство пандуса по проекту №ДД.ММ.ГГГГ АС, с учетом внесенных в него изменений, позволит для указанной группы населения создать необходимые условия для доступа в помещение.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о невозможности использования пандуса инвалидами-опорниками, поскольку он предназначен для инвалидов – колясочников. Об обеспечении нужд иных категорий инвалидов (не использующих для передвижения коляски) ответчик в своем уведомлении, как на недостаток проекта перепланировки, не ссылался.

Помимо изложенного, истцам было отказано в переводе жилого помещения на том, основании, что в рабочем проекте №ДД.ММ.ГГГГ АС не разработана в соответствии с п.п. «б» п.4.3 Свода правил 51.13.330.2011 «Защита от шума» (являющийся актуализированной редакцией СНиП 23-03-2003) звукоизоляция внутренних поверхностей стен и потолка, смежных с жилыми квартирами.

Ранее, согласно вышеуказанным письмам ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ замечания по проекту перепланировки в данной части не высказывались.

Вместе с тем на л.5 рабочего проекта №ДД.ММ.ГГГГ АС предложено решение о применении в помещении звукоизоляции (л.д.50).

Мероприятия по борьбе с шумом предусмотрены и для устанавливаемых в помещении систем принудительной вентиляции и кондиционирования (л.д.59).

Однако со стороны ответчика приведенные в проектах планировочные решения по защите от шума оставлены без внимания.

В связи с этим, суд находит возможным согласиться с иском Петровых о незаконности отказа со стороны администрации МО ГП «город Балабаново» в переводе квартиры в нежилое помещение в соответствии со ст.24 ЖК РФ, а потому постановляет решение об удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петрова Н.Н. и Петровой Т.А. удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования городского поселения «город Балабаново» Боровского района в переводе жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нежилое, в целях использования помещения в качестве магазина «Одежда».

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий