Дело №2-181-2012 г.

РЕШЕНИЕ

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Жудова Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.А.,

с участием истца Куликовой Т.Г., ответчика Петрова И.Ю. и его представителя адвоката Кондакова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Боровске

27 марта 2012 г.

гражданское дело по иску Куликовой Т.Г. к Петрову И.Ю. и открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л

Истец Куликова Т.Г. обратилась в суд с иском к Петрову И.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании расходов на погребение.

Судом, с согласия истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании Куликова Т.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 55 мин. Петров И.Ю. управляя автомашиной ВАЗ 21154, №, при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в <адрес> за пересечением <адрес> и <адрес> совершил наезд на ее дочь Куликову А.М., причинив ей повреждения, повлекшие смерть. В связи со смертью дочери, она испытывает сильнейшие нравственные страдания, так как произошла невосполнимая утрата близкого человека. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 1000 000 рублей. Кроме этого, она понесла значительные расходы на погребение дочери, которые складываются из оказанных услуг со стороны похоронного бюро и морга, а также организации поминального обеда. Расходы на погребение документально подтверждаются только на сумму 54170 руб. (за услуги похоронного бюро и морга). Однако исходя из того, что поминальный обед является в данной ситуации очевидным и необходимым обрядовым действием, просит взыскать расходы и на его организацию. Таким образом, общая сумма расходов на погребение, включая затраты по оплате услуг похоронного бюро и морга, составила 100000 руб. Обязанность компенсировать моральный вред и расходы на погребение просит возложить только на ответчика Петрова И.Ю., как на лицо, непосредственно причинившее вред.

Ответчик Петров И.Ю. и его представитель адвокат Кондаков С.Д. иск не признали. В обоснование своих возражений пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ Петров И.Ю. управляя собственным автомобилем действительно совершил наезд на Куликову А.М., от чего наступила ее смерть. Между тем, установленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывают на то, что в действиях погибшей имелась грубая неосторожность. Так, Куликова А.М. неожиданно появившись на проезжей части, начала переходить дорогу на некотором расстоянии от разметки пешеходного перехода, в темпе быстрого бега, не убедившись в безопасности своего движения и не оценив расстояния до автомобиля Петрова И.Ю., который двигался с разрешенной скоростью. В сложившейся ситуации ответчик был лишен технической возможности предотвратить наезд на Куликову, что подтверждается материалами уголовного дела, прекращенного за отсутствием в действиях Петрова И.Ю. состава преступления. Кроме этого, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена, заявлена без учета имущественного положения ответчика, который не работает и в настоящее время вынужден ухаживать за больной супругой. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 55 минут Петров И.Ю. управляя собственной автомашиной ВАЗ 21154, №, двигаясь по <адрес> (в направлении от <адрес> к <адрес>), со скоростью около 52 км\ч, при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода и в пределах его разметки, совершил наезд на Куликову А.М., в результате которого наступила ее смерть.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом осмотра места ДТП и схемами к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.у.<адрес>.1);

выводами по<адрес> № автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.у.<адрес>.2)

свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Петрова И.Ю. (л.у.<адрес>, т.1).

Таким образом, смерть Куликовой А.М. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Петрова И.Ю., совершившего на нее наезд на автомобиле в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход».

Возражая против иска Петров И.Ю. пояснял, что двигаясь на автомобиле по <адрес>, он увидел, что на встречной полосе движения образовался затор автотранспорта. Неожиданно для него, из-за задней части находившегося на встречной полосе микроавтобуса «Газель», пересекая разметку, разделяющую направления движения автомобилей, выбежала Куликова А.М., которую он сразу же сбил, применив затем экстренное торможение своей автомашины.

Аналогичные сведения об обстоятельствах происшедшего ДТП содержаться и в протоколах допросов свидетелей ФИО6 (супруги ответчика) и ФИО7 (л.у.<адрес>.1), на которые также ссылался Петров И.Ю.

Кроме этого, в соответствии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № на л.у.<адрес>.1, Куликова А.М. в момент ее первоначального столкновения с автомобилем ответчика, находилась в положении быстрого шага или бега, при ударе была заброшена на автомобиль, соударившись лобной областью и правой половиной лица с капотом автомобиля, после чего была отброшена на проезжую часть дороги, соударившись с ее покрытием правой теменной областью и тыльной поверхностью кистей.

Согласно выводам дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Петров И.Ю. при торможении автомобиля на скорости 52 км\ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на Куликову А.М. (л.у.<адрес>.1).

Однако изложенные выше обстоятельства, на которые указывал ответчик, имели правовое значение только для привлечения его к уголовной ответственности, которые были приняты во внимание при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Петрова И.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступления (л.у.<адрес>, т.2).

Между тем, отсутствие технической возможности предотвратить наезд на пешехода, (что является одним из основных факторов, исключающим уголовную ответственность по ст.264 УК РФ), не лишает суд права, рассматривающего вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, дать оценку действиям ответчика не предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ (далее по тексту – Правила).

В судебном заседании Петров И.Ю. пояснял, что при приближении к разметке «Пешеходный переход» скорость управляемого им автомобиля была постоянной, около 60 км\ч, и им не снижалась, при этом Куликову А.М. на разметке типа «зебра» он не видел.

В соответствии с п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

При этом по смыслу п.14.1 Правил в их системной связи с п.10.1 Правил, водитель также должен предвидеть и возможность появления пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, с целью предупреждения возникновения опасности для участников дорожного движения, что также влечет для водителя необходимость снижения скорости автомобиля.

Поскольку Петровым И.Ю. при приближении к зоне действия знака 5.19.1 не было принято никаких мер к выполнению требований п.п. 10.1, 14.1 Правил, суд приходит к выводу о том, что образование причинной связи между наездом автомобиля ответчика на Куликову А.М. и ее последующей смертью, явилось следствием нарушения Петровым И.Ю. указанных положений Правил дорожного движения.

При этом в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение Петровым И.Ю. требований дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость перед местом ДТП до 40км\ч (сведения о дислокации которого содержаться в схеме к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ на л.у.<адрес>.2), так как в протоколе первоначального осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ данный дорожный знак отсутствует.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к которым относятся и транспортные средства.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 п.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что погибшая Куликова А.М. приходится истцу Куликовой Т.Г. дочерью (л.д.29), а следовательно, в результате ее гибели истцу были причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст.151 ГК РФ, п. 2 ст.1101 ГК РФ учитывает степень и характер, причиненных Куликовой Т.Г. нравственных страданий, их продолжительность, степень вины Петрова И.Ю., причинившего вред в результате неосторожных действий и при отсутствии с его стороны грубого нарушения Правил дорожного движения, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика Петрова И.Ю. в пользу истца Куликовой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание представленные Петровым И.Ю. документы, подтверждающие отсутствие у него работы (трудовая книжка) и оказание его супруге ФИО6 платной медицинской помощи.

Вместе с тем, указанные документы сами по себе не подтверждают неблагоприятного имущественного положения ответчика, которое он просил учесть в соответствии с требованиями ст.1083 ГК РФ.

Напротив, из пояснений Петрова И.Ю. следует, что им исполняется обязательство по возврату кредита за приобретенный в 2012 году новый автомобиль, осуществляется строительство жилого дома в г.Боровске, что по мнению суда не может свидетельствовать о его низком материальном достатке.

Не может суд согласиться и с доводами ответчика Петрова И.Ю. и его представителя о наличии в действиях Куликовой А.М. признаков грубой неосторожности, так как пересечение потерпевшей проезжей части осуществлялось в установленном для этого месте.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом достоверно установлено, что истцом были понесены расходы, связанные с подготовкой дочери к захоронению и приобретению ритуальных принадлежностей на общую сумму 54170 руб. (л.д.22-24).

Письменных доказательств, подтверждающих расходы на организацию поминального обеда, истцом суду не представлено.

В соответствии с Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ст. 4).

Гражданская ответственность Петрова И.Ю. на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису от 21 мая 2008 года (л.у.д.63 т.1).

Законом (ст.12) установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, который составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В силу ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец Куликова Т.Г., имея возможность заявить к страховщику требования о взыскании установленных Законом сумм страхового возмещения, в судебном заседании настаивала на полном удовлетворении иска только к ответчику Петрову И.Ю.

При таких обстоятельствах, с Петрова И.Ю. подлежат взысканию расходы на погребение только в части, превышающие установленную Законом страховую выплату в сумме 25000 рублей.

Таким образом, в пользу Куликовой Т.Г. (в счет возмещения расходов на погребение) суд постановляет взыскать с Петрова И.Ю. 29170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Петрова И.Ю. в пользу Куликовой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с Петрова И.Ю. в пользу Куликовой Т.Г. в возмещение расходов на погребение 29 170 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий