Дело №2-335\2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Г.Боровск 05 июня 2012 года

Боровский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Жудова Н.В.

При секретаре Сорокиной И.А.

с участием истца Левченко С.И. и ее представителя Тацяка В.М., ответчика Левченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко С.И. к Левченко Н.В. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости и нечинении препятствий в устройстве межквартирных перегородок,

установил:

Левченко С.И. обратилась в суд с иском к Левченко Н.В., в котором просила обязать ответчика не препятствовать ей в доступе на земельный участок, пользовании домовладением, надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, передать ей ключи от всех строений, не препятствовать в проведении проектных и строительных работ, необходимых для завершения строительства принадлежащих ей объектов, а также не чинить препятствий для доступа специалистов на территорию объекта с целью разработки проектно-технической документации, необходимой для производства работ с целью окончания строительства и раздела объекта недвижимости.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, Левченко С.И. уточнила исковые требования и просила суд обязать Левченко Н.В. не чинить ей препятствий, а также иным уполномоченным ею лицам в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 40:03:11 03 06:0031, гаражом и квартирой №, расположенными по адресу: <адрес> передать ключи от вышеуказанных строений. Также истица просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий, а равно надлежаще уполномоченным ею лицам и нанятым строительным рабочим производить в соответствии с проектом ООО «Санта» работы по устройству межквартирной перегородки на цокольном, первом и втором этажах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Левченко С.И. поддержала исковые требования, пояснив суду, что судебным решением в 2006 году был произведен раздел совместно нажитого с ответчиком имущества - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в составе которого находится незавершенный строительством коттедж. Судом, на основании выводов строительно-технической экспертизы, определен вариант раздела коттеджа и указаны работы, которые необходимо выполнить для реального раздела объекта. К числу таких работ относится строительство сплошной перегородки на цокольном, первом и втором этажах жилого дома. Однако бывший супруг Левченко Н.В. не допускает ее к домовладению и препятствует реальному разделу дома. В 2009 году по ее заявлению архитекторами ООО «Санта» был изготовлен рабочий проект по устройству межквартирной перегородки, который ответчик необоснованно отверг. В связи с изложенным, просит иск удовлетворить.

Ответчик Левченко Н.В. иск не признал, сославшись на то, что требования заявленные истцом, ранее уже были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу. Левченко С.И. желает реально разделить жилой дом, однако полноценную проектную документацию, содержащую архитектурно-планировочные решения в отношении нагрузок на межэтажные перекрытия, вентиляции помещений и имеющиеся в доме коммуникации не представляет. Вместе с тем, на необходимость подготовки именно такого проекта указал Калужский областной суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный Левченко С.И. проект ООО «Санта», по сути является рабочим чертежом, ничего не имеющего общего с проектом реконструкции. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, консультации специалистов, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общей собственности бывших супругов Левченко Н.В. и Левченко С.И.

В частности указанным решением разделен земельный участок, гараж и незавершенный строительством объект (жилой дом), состоящий из основного строения, цокольного этажа, основной пристройки и двух террас с выделением в собственность истца <адрес>, площадью 103,5 кв.м., в собственность ответчика <адрес>, площадью 107, 7 кв.м. (л.д.28-33).

Спорное домовладение расположено по адресу: <адрес>

Производя раздел дома, мировой суд сослался на заключение строительно-технической экспертизы, в котором указаны строительные работы, необходимые для осуществления реального раздела дома и соответственно образования выделенных в собственность сторонам квартир.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, для раздела жилого дома необходимо возвести стену из фундаментных блоков (в цокольном этаже), а также возвести межквартирные перегородки на перовом и втором этажах. Помимо этого, раздел жилого дома предполагает частичный демонтаж существующих перегородок и устройство дверных проемов (л.д.68 г.<адрес>).

Как пояснили обе стороны, решение мирового судьи фактически не исполнено, никакие строительные работы, в целях реального раздела дома и гаража, на момент рассмотрения настоящего спора не производились.

В то же время, за Левченко С.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект – <адрес> составе жилого дома, без реального раздела, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д.51, техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1 г.<адрес>) и представленным ответчиком техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (раздел Особые отметки).

Законность регистрации права собственности за истцом на выделенную ей квартиру проверена вступившим в законную силу решением Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (лист 8 решения на л.д.41).

Также за истцом зарегистрировано право собственности на выделенную ей часть земельного участка, с кадастровым номером 40:03:11 03 06:0031 и 1/2 часть гаража (л.д.49,50).

Обосновывая исковые требования, Левченко С.И. ссылалась на то, что Левченко Н.В. ей чинятся препятствия в пользовании домовладением, что выражается в запрете со стороны ответчика находится на территории земельного участка и в расположенных на нем строениях, а также в невыдаче ключей.

Ответчиком данные обстоятельства в суде фактически не оспаривались.

В связи с этим, суд, основываясь на положениях ст.209,304 ГК РФ постановляет решение об удовлетворении иска Левченко С.И. в части устранения для нее, как собственника, и уполномоченным ею лицам препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 40:03:11 03 06:0031, гаражом и квартирой №, расположенными по адресу: <адрес>. Одновременно суд выносит решение об обязании Левченко Н.В. передать истцу ключи от вышеуказанных строений.

Ссылку ответчика на определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым между теми же сторонами было разрешено аналогичное требование, как на основание для частичного прекращения производства по делу, суд отклоняет, поскольку данное решение было принято по иным основаниям (л.д. 118-120, 136-139 г.<адрес>).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в оставшейся части.

В судебном заседании истица пояснила, что длительное время ей не удается возвести перегородки в коттедже в целях выделения <адрес> натуре.

Как видно из решения Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал Левченко Н.В. не препятствовать Левченко С.И. в проведении строительных работ, касающихся устройства разделительных перегородок в жилом доме.

Отменяя данное решение, Калужский областной суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что реконструкция жилого дома в вышеназванном объеме и только на основании экспертного заключения создает потенциальную возможность нарушения инженерно-технических требований, включая требования безопасности. В связи с чем производство работ по реальному разделу жилого дома возможно при наличии проектной документации, подготовленной в соответствии с требованиями ст.48 Градостроительного кодекса РФ.

Проект устройства межквартирных перегородок, в возведении которых истец просит ответчика не препятствовать, содержится в рабочем проекте, подготовленном ООО «Санта» в 2009 году (л.д.78-84).

Согласно приложений к рабочему проекту, ООО «Санта» является членом СРО НП «Лига проектировщиков <адрес>» и имеет допуск по подготовке проектов на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Рабочий проект ООО «Санта» содержит пояснительную записку, заверение о том, что проектная документация разработана в соответствии с требованиями действующих норм и правил, инструкций и стандартов РФ и предусматривает мероприятия, обеспечивающие взрыво-пожаро и экологическую безопасность для жизни и здоровья людей, графическую часть с текстовыми пояснениями.

Так, нормативными положениями ч.1,2,3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ определено, что:

архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка;

проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта;

Кроме этого, указанной нормой закона определены состав документации, подлежащий передаче проектировщику и состав самой проектной документации по соответствующим разделам (ч.6,12 ст.48 ГрК РФ).

Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что рабочим проектом ООО «Санта» не предусмотрены планировочные решения по вентиляции помещений, подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, необходимость создания ленточного фундамента в цоколе жилого дома, на который будет опираться перегородка.

Аналогичные пояснения дал и ФИО4, опрошенный судом в качестве специалиста.

Суд приходит к выводу о том, что рабочий проект ООО «Санта» не является проектом реконструкции незавершенного строительством жилого дома, поскольку не отвечает в полном объеме требованиям, предъявляемым к проектной документации нормами ст.48 ГрК РФ и п.п.3,9 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В частности рабочий проект ООО «Санта» не содержит сведений в отношении объекта капитального строительства, где производится реконструкция, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Согласно пояснениям специалиста ФИО5, разрабатывавшего проект устройства межквартирной перегородки, спорный жилой дом им не осматривался, рабочий проект изготовлен им по материалам гражданского дела.

Представленное истцом дополнительное приложение к рабочему проекту, содержащему расчеты несущей способности железобетонных перекрытий жилого дома в соответствии со СНИП ДД.ММ.ГГГГ-80 также указывают на неполноту проекта ООО «Санта».

При таких обстоятельствах суд считает, что проект ООО «Санта» может быть использован только в качестве рабочей документации, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, непосредственно содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, что допускается п.4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Более того, суд приходит к выводу о том, что проект реконструкции должен содержать поэтажное техническое решение и тех вопросов, которые необходимы для полного завершения раздела жилого дома в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: переоборудование окна во входную дверь и устройство дверных проемов для <адрес>, разборка перегородок.

В связи с этим, довод истца, с учетом пояснений специалиста ФИО6 о возможности подготовки проектной документации только применительно к возведению разделительных перегородок (как отдельному этапу строительства), суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч.12.1 ст.48 ГрК РФ, подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с п.4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

По смыслу приведенных норм, под отдельным этапом строительства в данном случае следует понимать создание отдельного помещения - <адрес>, который должен стать автономным объектом в составе жилого дома.

Таким образом, иск Левченко С.И. в указанной части удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с Левченко Н.В. в пользу Левченко С.И. половину судебных расходов за участие в деле специалиста ФИО6 в размере 1790 рублей, так как иск частично удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Левченко Н.В. не чинить препятствия Левченко С.И. и иным уполномоченным ею лицам в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 40:03:11 03 06:0031, гаражом и квартирой №, расположенными по адресу: <адрес> передать Левченко С.И. ключи от вышеуказанных строений.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Левченко Н.В. в пользу Левченко С.И. судебные расходы за участие в деле специалиста в размере 1790 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий