Дело № 2-566/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Акимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Кривошея М.А. к Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район», Администрации муниципального образования сельского поселения «село Ворсино», Шаниной М.А. о признании недействительными в части постановления, договора аренды земельного участка, понуждении оставить часть земельного участка в муниципальной собственности, осуществлении изменений учета земельного участка,

у с т а н о в и л:

Кривошея М.А. обратилась в Боровский районный суд с иском к Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» о признании недействительным постановление №, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить запись регистрации договора аренды земельного участка из ЕГРП, обязать ФГБУ КП Росреестра по <адрес> осуществить в государственном кадастре недвижимости изменение учета земельного участка с кадастровым номером 40:03:061001:1475.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Лобачевой Н.Л., в соответствии с предоставленными ей полномочиями, исковые требования были уточнены, заявлены исковые требования к Администрации МО муниципального района «<адрес>», Администрации МО сельского поселения «<адрес>», Шаниной М.А. о признании недействительными в части постановления Администрации МО муниципального района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду Шаниной М.А.», договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МО муниципального района «<адрес>» и Шаниной М.А., понуждении оставить в муниципальной собственности часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занятого дорожкой, осуществлении изменений учета земельного участка с кадастровым номером 40:03:061001:1475, исключив из него часть земельного участка по конфигурации, занятой дорожкой, выложенной тротуарной плиткой.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании представители истца Кривошеи М.А. по доверенности Кривошея Н.А., Лобачева Н.Л. уточненные исковые требования поддержали, в обоснование которых пояснили, что в 2009г. Кривошея Н.А. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 700кв.м., расположенный в <адрес> данном земельном участке расположено здание магазина, которое было приобретено Кривошея Н.А. в 2009г. по договору купли-продажи, а затем в 2011г. подарено Кривошея М.А. Данное здание магазина функционировало еще с 2000г., вход в магазин осуществлялся через тамбур, к которому подходит дорожка, выложенная из плитки. Другого подхода к магазину не имеется. Данной дорожкой жители села Ворсино для прохода в магазин пользуются до настоящего времени. Однако, в 2012г. земельный участок, включая спорную часть под дорожкой был предоставлен в аренду Шаниной М.А. Считают, что решением Администрации, предоставившей спорную часть земельного участка и договором аренды нарушены права истца и права неопределенного круга лиц, пользующихся дорожкой из тротуарной плитки, ведущей к крыльцу магазина. Кроме того, при предоставлении спорной части земельного участка Шаниной М.А. была нарушена процедура предоставления земельного участка, так границы земельного участка, выделяемого Шаниной М.А. были определены без учета сложившегося землепользования, границы с истцом согласованы не были, земельный участок был выделен без проведения аукциона, Администрация МО сельского поселения Село «Ворсино» поддерживает исковые требования Кривошея М.А. Нарушение прав истца ведет к неполноценному использованию магазина, а потому, уточненные исковые требования просили удовлетворить.

Истец Кривошея М.А. в судебное заседание не явилась будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик Шанина М.А. и ее представитель по доверенности Татищева О.Б. в судебном заседании исковые требования Кривошеи М.А. не признали, ссылаясь на то, что в 2007г. Шанина М.А. по договору купли-продажи приобрела здание магазина в <адрес>, в 2008г. по договору купли-продажи она приобрела земельный участок площадью 100кв.м. под данным зданием. Однако, для обслуживания магазина земельного участка было не достаточно и в 2009г. Шанина М.А. обратилась о предоставлении ей земельного участка площадью 300кв.м. прилегающего к магазину. В 2009г. началось оформление документов, Шаниной М.А. был выделен земельный участок, смежный с земельным участком истца, включая спорную дорожку. Однако, данная дорожка была выложена прежним владельцем магазина и вела не к магазину Кривошеи М.А., а к кафе, которое в 2008г. было демонтировано. Вход в магазин Кривошеи М.А. ранее осуществлялся через другой вход, кроме того, подойти к магазину можно с других сторон. Более того, магазин подлежит сносу и вход в новый магазин, согласно проекту осуществляется через центральные ворота. Нарушений законодательства при предоставлении земельного участка Шаниной М.А. допущено не было, так как схема расположения земельного участка была утверждена в установленном законом порядке, границы земельного участка согласовывались дважды с Администрацией МО сельское поселение Село Ворсино, о предоставлении земельного участка была осуществлена публикация в газете. Процедура и порядок предоставления земельного участка нарушены не были. Согласно заключения архитектора, изменение границ земельного участка является нецелесообразным. В связи с чем, в иске просили отказать.

Представитель Администрации МО муниципального района «Боровский район» по доверенности Гайдук Г.Н. исковые требования Кривошеи М.А. не признала, указывая на то, что Шанина М.А. обратилась в Администрацию МО МР «Боровский район» о предоставлении земельного участка площадью 300кв.м. для обслуживания магазина. В 2010г. была осуществлена публикация в газете, затем утверждена схема расположения земельного участка, границы земельного участка были согласованы с Администрацией МО сельского поселения Село Ворсино, в связи с чем, сомнений в расположении земельного участка не имелось. Земельный участок Шаниной М.А. был предоставлен в соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков и земельным законодательством. В связи с чем, в иске Кривошеи М.А. просила отказать.

Представитель Администрации МО сельское поселение «село Ворсино» по доверенности Тимошенко Ж.М. исковые требования Кривошеи М.А. признала, ссылаясь на то, что при согласовании границ земельного участка по схеме глава администрации мог не заметить отсутствие дорожки при выделении земельного участка Шаниной М.А. Считает, что данная часть земельного участка, занятая под дорожкой из тротуарной плитки, должна остаться в собственности муниципального образования для обеспечения подхода граждан к магазину Кривошеи М.А., которым граждане пользуются в настоящее время.

Представители третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей данных третьих лиц.

Согласно показаниям свидетеля Шанина А.Н., данным в судебном заседании, в 2006г. с прежним собственником магазина Шаниной М.А. был заключен договор аренды магазина, в 2007г. данный магазин был приобретен по договору купли-продажи. При передаче магазина была передана дорожка из тротуарной плитки, которая являлась подходом не к магазину Кривошеи М.А., а к кафе, которое им было демонтировано в 2008г., впоследствии также демонтирована плитка, находящаяся под кафе, а спорная дорожка оставлена для подхода к торцевой части их магазина. Спорная тропинка Кривошея М.А. используется года два, с момента ограждения земельного участка Кривошеи. До данного времени подход к магазину Кривошеи М.А. осуществлялся с разных сторон. У магазина Кривошеи М.А. имеется несколько входов в магазин.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования Кривошеи М.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером 40:03:061001:419 площадью 700 кв.м. с разрешенным использованием для строительства промышленного магазина (л.д.97-99). ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок был выдан кадастровый паспорт с разрешенным использованием земельного участка-для обслуживания и эксплуатации здания магазина (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО МР «<адрес>», с одной стороны, и Кривошея Н.А., с другой стороны, был заключен договор аренды №, согласно которого Кривошея Н.А. приняла в аренду земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 40:03:061001:419, находящийся по адресу: <адрес>, для строительства промышленного магазина на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-96).

ДД.ММ.ГГГГ за Кривошея Н.А. было зарегистрировано право собственности на магазин (строение 1) общей площадью 35,5 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.145).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный магазин (строение 1) ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Кривошея М.А., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между Кривошея Н.А. и Кривошея М.А. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей на земельный участок, по которому Кривошея Н.А. передала все права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на арендованный земельный участок с кадастровым номером 40:03:061001:419 в пределах срока и в объеме, предусмотренном в указанном договоре (л.д.10,75).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Комаров М.Ф. передал в собственность Шаниной М.А. одноэтажное здание магазина площадью 58,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 40:03:06 10 01:0125, который был введен в эксплуатацию в 2003г. (л.д.159, 171-174). Право собственности на данное здание ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Шаниной М.А. (л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО МР «<адрес>» заключила с Шаниной М.А. договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого передала в собственность Шаниной М.А. земельный участок с кадастровым номером 40:03:06 10 01:0125 площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.163-164). На основании данного договора за Шаниной М.А. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д.168).

10 ноября 2009 года Шанина М.А. обратилась в Администрацию МО МР «Боровский район» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 300 кв.м. в <адрес> для обслуживания магазина (л.д.169).

Статьей 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В отношении земельных участков, границы которых на местности не определялись, предусмотрена процедура межевания земель. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

В соответствии со ст.38 ч.1, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как следует из схемы расположения земельного участка, предоставляемого Шаниной М.А. площадью 270кв.м., подписанной Главой администрации МО сельского поселения <адрес>», земельные участки Шаниной М.А. площадью 270кв.м. и Кривошея М.А. площадью 700кв.м. являются смежными (л.д.26)

Постановлением администрации МО МР «Боровский район» № от ДД.ММ.ГГГГ данная схема расположения земельного участка Шаниной М.А., находящегося по адресу: <адрес>, представляемого для обслуживания магазина площадью 270 кв.м. была утверждена (л.д.27).

Сервитутов установлено не было, что подтверждается актом определения сервитутов по земельному участку, подписанному МО сельское поселение «<адрес>» (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Боровские известия» опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении с аренду из муниципальных земель земельного участка Шаниной М.А. площадью 300 кв.м. в <адрес> для обслуживания магазина (л.д.29).

В судебном заседании установлено, что в установленный срок каких-либо заявлений, возражений относительно публикации сообщения о предоставлении Шаниной М.А. земельного участка в администрацию МО МР «<адрес>» не поступило.

Как следует из плана земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ, площадь испрашиваемого участка по <адрес> составляет 270 кв.м. (л.д.125). Границы данного земельного участка площадью 270 кв.м. были согласованы с администрацией МО СП «<адрес>», остальные границы установлены в соответствии с кадастровым учетом, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка (л.д.36, 124).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шаниной М.А., с учетом постановления администрации МО МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта определения сервитутов, был подготовлен межевой план на испрашиваемый земельный участок площадью 270 кв.м., согласно которого границы данного земельного участка были вновь согласованы с администрацией МО СП «<адрес>». В точках 3-4 участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 40:03:061001:419 Кривошея М.А., стоящем на кадастровым учете (л.д.30-36).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером 40:03:061001:1475 площадью 270 кв.м. (л.д.38-39).

Постановлением администрации МО МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Шаниной М.А. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40:03:061001:1475, находящийся по адресу: <адрес>, для обслуживания магазина площадью 270 кв.м. в аренду на срок 4 года 11 месяцев (л.д.40). На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО МР «<адрес>» заключила договор аренды земельного участка № с Шаниной М.А., по которому последняя приняла в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:03:061001:1475, находящийся по адресу: <адрес>, для обслуживания магазина площадью 270 кв.м. на срок 4 года 11 месяцев (л.д.41-44).

Согласно публичной кадастровой карте земельные участки Шаниной М.А. площадью 270кв.м. и Кривошея М.А. площадью 700кв.м. являются смежными (л.д.18).

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Заявляя исковые требования о признании решения Администрации, предоставившей спорную часть земельного участка Шаниной М.А. и договора аренды на часть земельного участка, об осуществлении изменений учета земельного участка с кадастровым номером 40:03:061001:1475, исключив из него часть земельного участка по конфигурации, занятой дорожкой, выложенной тротуарной плиткой, предоставленного Шаниной М.А., Кривошея М.А. основывала их на том, что была нарушена процедура предоставления земельного участка, так как границы земельного участка, выделяемого Шаниной М.А. были определены без учета сложившегося землепользования, акт согласования границ земельного участка, выделяемого Шаниной М.А. составлен с нарушением действующего законодательства, так как при его оформлении истец как смежный землепользователь об установлении границ места расположения земельного участка извещен не был, Кривошея М.А. была лишена возможности возражать против предоставления спорного земельного участка Шаниной М.А. и предъявить требование об обеспечении прохода к ее магазину для его надлежащего использования, земельный участок был выделен без проведения аукциона, Администрация МО сельского поселения Село «Ворсино» поддерживает исковые требования Кривошея М.А., выделением указанного земельного участка Шаниной М.А. перекрыт доступ к магазину истца, чем нарушены права истца и права неопределенного круга лиц, пользующихся дорожкой из тротуарной плитки, ведущей к крыльцу магазина.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что наложения границ, предоставленного Шаниной М.А. земельного участка с земельным участком Кривошея М.А. нет, спора по границам земельного участка не имеется.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Решением Районного Собрания МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования муниципального района «Боровский район» установлен порядок предоставления земельных участков гражданам. Нарушений предоставления спорного земельного участка Шаниной М.А., противоречащих порядку указанному в данном Положении, судом не установлено. Доказательств того, что до обращения Шаниной М.А. о предоставлении земельного участка обращались Кривошея Н.А. и Кривошея М.А. в спорной его части, судом добыто не было. Как указано выше, схема расположения земельного участка, предоставляемого Шаниной М.А. площадью 270кв.м., на которой земельные участки Шаниной М.А. площадью 270кв.м. и Кривошея М.А. площадью 700кв.м. являются смежными, была подписана Главой администрации МО сельского поселения село Ворсино». План земельного участка и межевой план земельного участка, предоставляемого Шаниной М.А. также были подписаны Главой администрации МО сельского поселения село Ворсино».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт на магазин, принадлежащий в настоящее время Кривошея М.А., который имеет два тамбура, при этом, из одного осуществляется вход в торговый зал, а из другого-в подсобное помещение (л.д.132-139). ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт на данный магазин, в котором указано, что магазин также имеет два тамбура, при этом, вход в торговый зал осуществляется из данных двух тамбуров (л.д.141-143). В феврале 2008г. по заказу Кривошеи Н.А. был составлен план, в котором земельные участки истца и ответчика указаны как смежные (л.д.144). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования сельского поселения <адрес> было выдано разрешение на реконструкцию данного магазина (л.д.140). В 2011г. был составлен проект реконструкции и переоборудования магазина, согласно которого существующее строение магазина подлежит сносу, а на его месте подлежит возведению новый магазин с входом через центральную часть с фасада (л.д.146-154). То есть, организация входа в магазин истца возможна не по спорной дорожке.

Как следует из градостроительного заключения архитектора МО МР «<адрес>» №-ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 40:03:061001:419 имеет возможность организации входа, как для существующего, так и для строящегося магазинов, в связи с чем, изменение границ земельных участков с градостроительной точки зрения не представляется целесообразным (л.д.175).

А потому, суд приходит к выводу, что права истца Кривошея М.А. принятием оспариваемого постановления Администрации МО МР «Боровский район» не нарушены, оснований для признания его недействительными, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Кривошея М.А. стороной по сделке не является, ее прав заключением договоров аренды земельного участка не нарушено.н прав заключением договора купли-продажи земельного участка неет, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных после

Согласно ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом другими федеральными законами.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Кривошея М.А. исковых требований, а потому, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Вопрос по организации подхода к магазину, Кривошея М.А. может разрешить без признания недействительными Постановления администрации и договора аренды земельного участка.

Более того, Кривошея М.А. в силу действующего законодательства не имеет права обращаться в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кривошея М.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район», Администрации муниципального образования сельского поселения «<адрес>», Шаниной М.А. о признании недействительными в части постановления Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду Шаниной М.А.», договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией муниципального образования муниципального района «<адрес>» и Шаниной М.А., понуждении оставить в муниципальной собственности часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занятого дорожкой, осуществлении изменений учета земельного участка с кадастровым номером 40:03:061001:1475, исключив из него часть земельного участка по конфигурации, занятой дорожкой, выложенной тротуарной плиткой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: