Дело №2-518\ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Бисеровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

09 июня 2012 года

гражданское дело по иску Румянцевой Е.А. к Кулешовой Е.В. о понуждении к восстановлению границ земельного участка путем их переноса,

у с т а н о в и л:

Румянцева Е.А. обратилась в суд с иском к Кулешовой Е.В. о восстановлении границы принадлежащего ей земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Надежда-1», участок №, согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером Новокшоновым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, а именно: от точки Н1 до точки Н2 расстоянием 20м., от точки Н3 до точки Н4 расстоянием 19,69м., устранении препятствий в пользовании частью земельного участка путем переноса самовольно возведенного забора.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Румянцевой Е.А.- Русановой В.В., в соответствии с предоставленными полномочиями по доверенности, исковые требования были уточнены, заявлены требования о понуждении Кулешову Е.В. – собственника земельного участка №, расположенного в СНТ «Надежда-1» <адрес>, восстановить границы земельного участка № путем переноса самовольно возведенного забора вглубь земельного участка № по фасаду ограждения на 0,65м., по тыльной стороне ограждения на 0,75м.

В судебном заседании Румянцева Е.А. уточненные исковые требования поддержала, в обоснование которых показала, что в 2011г. по договору купли-продажи она приобрела земельный участок площадью 600кв.м. в СНТ «Надежда-1» участок №. При межевании данного земельного участка было установлено, что смежные земельные участки уже поставлены на кадастровый учет и площадь ее земельного участка составляет 591кв.м. Однако, при установлении границ земельного участка на местности выяснилось, что фактическая площадь ее земельного участка на 20кв.м. меньше, в связи с тем, что владелец смежного земельного участка № Кулешова Е.В. установила ограждение земельного участка не в соответствии с его должным местоположением, согласно кадастрового плана, а отступив в сторону ее земельного участка по фасаду на 0,65м., а с тыльной стороны на 0,70м. В связи с чем, уточненные исковые требования просила удовлетворить, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб.

Ответчик Кулешова Е.В. и ее представитель Немцева О.Б. исковые требования Руменцевой Е.А. не признали, ссылаясь на то, что Кулешова Е.В. приобрела земельный участок № в СНТ «Надежда-1» в 2006<адрес> участок был огорожен. Однако, впоследствии, в связи с ветхостью данного ограждения, Кулешовой Е.В. было установлено новое ограждение по смежной границе с земельным участком Румянцевой Е.А. по створу, как продолжение ограждения, согласно генеральному плану территории СНТ «Надежда-1». Установлением данного ограждения права Румянцевой Е.А. нарушены не были, так как земельный участок Кулешовой Е.В. неверно был поставлен на кадастровый учет, не в соответствии с планом территории СНТ «Надежа-1». В иске Румянцевой Е.А. просили отказать.

Представитель Новокшонова И.В. по доверенности Муфахаров Р.М. с исковыми требованиями Румянцевой Е.А. согласился, указывая на то, что Кулешова Е.В. приобрела земельный участок № в СНТ «Надежда-1», который был поставлен на кадастровый учет и границы его определены. Однако Кулешовой Е.В. было установлено ограждение не в соответствии с данными границами, а вглубь земельного участка № по фасаду ограждения на 0,65м., по тыльной стороне ограждения на 0,70м., в результате чего смежная границы земельных участков № и № не соответствует их должному местоположению согласно поставленному на кадастровый учет. Генеральный план территории СНТ «Надежда-1» представляет собой графическое изображение и не соответствует кадастровым сведениям.

Представитель истца Русанова В.В., представитель третьего лица СНТ «Надежда-1», третье лицо Новокшонов И.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела.

В соответствие со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Из объяснений свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании следует, что приобретенный в 2006г. земельный участок № в СНТ «Надежда-1» был огорожен. Однако, в связи с его ветхостью в 2010г. было установлено новое ограждение. При этом, оно устанавливалось не по данным кадастрового учета, а как продолжение границ соседнего участка с тыльной стороны, по створу.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования Румянцевой Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ за Кулешовой Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600кв.м. по адресу: <адрес> СНТ «Надежда-1», участок 233 (л.д.146).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, в СНТ «Надежда-1» расположен участок № с разрешенным использованием: для садоводства, площадью 600кв.м. с кадастровым номером 40:03:042701:435, правообладателем которого является Кулешова Е.В. (л.д.15-19).

ДД.ММ.ГГГГ за Румянцевой Е.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600кв.м. по адресу: <адрес> СНТ «Надежда-1», участок 232 (л.д.8).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, в СНТ «Надежда-1» расположен участок № с разрешенным использованием: для садоводства, площадью 591кв.м., с кадастровым номером 40:03:042701:434, правообладателем которого является Румянцева Е.А. (л.д.9-13).

Земельный участок Румянцевой Е.А. № с кадастровым номером 40:03:042701:434 является смежным с земельным участком Кулешовой Е.В., участок № с кадастровым номером 40:03:042701:435 (л.д.14).

Статьей 11.1 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В отношении земельных участков, границы которых на местности не определялись, предусмотрена процедура межевания земель. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

В судебном заседании нашло подтверждение, что в 2006г. границы земельного участка № в СНТ «Надежда-1» были установлены.

Согласно межевого дела, составленного в 2006г. на земельный участок № в СНТ «Надежда-1», его границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе, с владельцем земельного участка №, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка (л.д.155-167). В данных границах земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Из кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером 40:03:042701:435, расположенный в СНТ «Надежда-1» площадью 600кв.м., стоит на кадастровом учете в границах, указанных в вышеуказанном межевом деле (л.д.108, 122).

Частью 1 ст.16 Федерального закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п.3 ст.1 данного Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровым учетом признаются, в частности, действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества или прекращение его существования.

В соответствии со ст.38 ч.9 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Румянцевой Е.А. было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, составлен межевой план, согласно которого согласование границ земельного участка проводилось согласно ст.39,40 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом границы 1-2, 2-3, 4-1 согласования не требовали, так как границы смежных земельных участков уточнены и сведения о их границах содержатся в государственном кадастре недвижимости, граница 3-4 согласована путем опубликования в печатном издании, в связи с чем, площадь земельного участка Румянцевой Е.А. составляет 591кв.м. Кадастровые номера смежных земельных участков 40:03:042701:468, 40:03:042701:435, 40:03:042701:433 (л.д.30-43).

Однако, согласно заключения кадастрового инженера Новокшонова И.В., при контрольном выезде на земельный участок было обнаружено несоответствие фактической границы (забора) земельного участка с кадастровым номером 40:03:042701:435 его должному местоположению согласно кадастровой выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по фасаду ограждение отстоит на 0,65м. в сторону земельного участка с кадастровым номером 40:03:042701:434, по тыльной стороне ограждение отстоит на 0,70м. также в сторону участка с кадастровым номером 40:03:042701:434, что также указано на плане земельного участка (л.д.25, 26, 147).

Данное обстоятельство также подтверждается письмом ООО «Профгео» от ДД.ММ.ГГГГ, который осуществлял обмер земельного участка № в СНТ «Надежда-1» по заявке Кулешовой Е.В.

Указанные обстоятельства Кулешовой Е.В. в судебном заседании объективно ничем опровергнуты не были.

Таким образом, исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка, принадлежащего Кулешовой Е.В. участка № в СНТ «Надежда-1» в том положении, в котором ответчик фактически их установил, в установленном законом порядке не устанавливалась. Местоположение данных границ земельного участка не соответствует должному местоположению согласно кадастровой выписки. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ответчика, свидетеля ФИО7, также заключением кадастрового инженера Новокшонова И.В. и ООО «Профгео», осуществлявших обмер земельного участка Кулешовой Е.В. При этом, границы земельного участка Кулешовой Е.В., вклиниваются в земельный участок Румянцевой Е.А., занимая его площадь (т.2 л.д.44).

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (ч.1.ст.1, ст.2,17,18, ч.1 ст. 45 Конституции РФ). Данное положение предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки.

Согласно ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституцией Российской Федерации право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также признание и защита собственности, ее охрана законом, гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе общеправных принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования Румянцевой Е.А. законными и обоснованными, а потому удовлетворяет их в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Румянцевой Е.А. был заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость которых была определена в размере 10000руб., предметом которого являлось составление искового заявления, также ДД.ММ.ГГГГ Румянцевой Е.А. был заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость которых была определена в размере 10000руб., предметом которого являлось представительство в суде (л.д.153, 154). Квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Румянцевой Е.А. по данным договорам фактически оплачено 10000руб. и 10000руб.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, суд приходит к выводу, что с Кулешовой Е.В. в пользу Румянцевой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

При определении расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера спора, суд учитывает требования разумности, соотносимые с объемом защищаемого права, соблюдение баланса между правами лиц, участвующими в деле, объем и сложность выполненной представителем работы (в частности действия представителя, которые реально совершены в целях защиты прав и интересов его доверителя), продолжительность рассмотрения дела (с учетом количества судебных заседаний), продолжительность участия представителя в рассмотрении дела, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу, что в пользу Румянцевой Е.А. с Кулешовой Е.В. подлежит взысканию 10000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить границы принадлежащего Румянцевой Е.А. земельного участка № с кадастровым номером 40:03:042701:434, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда-1», обязав Кулешову Е.В. перенести возведенный ею забор вглубь принадлежащего ей земельного участка № с кадастровым номером 40:03:042701:435 по фасаду ограждения на 0,65м., по тыльной стороне ограждения на 0,70м.

Взыскать с Кулешовой Е.В. в пользу Румянцевой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: