Дело №2-226/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 12 мая 2012 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

с участием представителя истца по основному иску Галичиной О.В.,

представителя ответчика по основному иску Дешиной О.Н.,

третьего лица Игнатова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочко Ж.Н. к администрации городского поселения г. Балабаново об обязании передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации, встречному иску администрации городского поселения г. Балабаново к Бочко Ж.Н., Бочко А.А., Бочко А.А. о признании договора социального найма недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Боровский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования городского поселения «<адрес>» об обязании передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ в Боровский районный суд <адрес> поступило встречное исковое заявление администрации муниципального образования городского поселения «<адрес>» к ФИО1 о признании недействительным договора социального найма, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по встречному иску от исковых требований к ФИО1 в части применении последствий недействительности ничтожной сделки отказался.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле были привлечены соответчики Бочко А.А. и Бочко А.А.

Представитель истца по основному иску Галичина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, в обоснование своей позиции указав, что Бочко Ж.Н. со своими детьми проживает в <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма, заключенным с администрацией муниципального образования городского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации данного жилого помещения, однако ответчик отказал ей в этом, сославшись на то, что жилое помещение является ветхим. Полагает, что отказ является незаконным, поскольку в соответствии с действующим законодательством, не подлежат приватизации только аварийные жилые помещения. Аварийным данное жилое помещение не является, в акте приема-передачи жилого помещения к договору социального найма указано, что техническое состояние жилого помещения и оборудования удовлетворительные и оно пригодно для постоянного проживания. Встречный иск не признает, поскольку в <адрес> в <адрес> истица с членами семьи стала проживать после освобождения данного жилого помещения жильцами, которые были переселены из ветхого жилого помещения – Трушкиными. Зарегистрированы были в данном жилом помещении она и ее дети с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких исправлений в поквартирную карточку она не вносила и доступа к ней не имела. Договор социального найма на <адрес> в <адрес> ответчик заключил с ней на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не отменено. Договор социального найма с Бочко Ж.Н. был заключен на основании фактического проживания в данном жилом помещении. Просит удовлетворить исковые требования по основному иску, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному Дешина О.Н. в судебном заседании исковые требования по основному иску не признала, встречные требования поддержала, в обоснование своей позиции указав, что Бочко Ж.Н. прибыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и была зарегистрирована с двумя детьми Бочко А.А. и Бочко А.А. в квартире своей матери ФИО12 по <адрес>. В карточке прописки имеются исправления номера квартиры. Затем в графе «Дата выписки» сделана запись «перенесена Речная, 1-1. В поквартирной карточке с отметкой «восстановлено» по адресу <адрес> записаны Бочко Ж.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ таким образом, зарегистрировавшись в квартиру к матери ФИО12 Бочко Ж.Н. сразу была выписана из кВ. 2 и этим же днем зарегистрирована в кВ. 1. Здесь явная техническая ошибка работника паспортного стола. В поквартирной карточке <адрес> (коммунальной) в то время значатся две семьи – Трушкины и Игнатовы. Бочко с детьми не могла быть выписана из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как там проживала другая семья, состоящая из 3-х человек – ФИО15 и двое ее сыновей ФИО13 и ФИО14 Они не знали, что без их согласия в их комнате в течении 10 лет были зарегистрированы 3 посторонних жильца. В 2008 г. ФИО15 и ФИО13 по программе переселения из ветхих домов были переселены в новую квартиру. Бочко Ж.Н. с двумя детьми до 2008 г. проживала в квартире своей матери ФИО12, а потом после освобождения комнаты Трушкиными самовольно вселилась в освободившуюся комнату по месту своей ошибочной регистрации, о чем в администрацию письмом сообщил ее сосед Игнатов Б.А., проживающий в соседней комнате <адрес>. В 2009 г. Бочко Ж.Н. заключает договор социального найма, введя в заблуждение И.О. главы администрации ФИО17 В связи с этим договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Кроме того, межведомственная комиссия ДД.ММ.ГГГГ произвела обследование жилых помещений в <адрес> и установила износ дома по бухгалтерским документам – 100%. Заключением комиссии установлено, что жилой <адрес> в <адрес> признан ветхим и квартиру следует отнести к категории непригодных для постоянного жилья на момент обследования. Поэтому отказ в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации является правомерным. Просит в исковых требованиях по основному иску отказать, встречный иск о признании договора социального найма недействительным удовлетворить.

Третье лицо – Игнатов Б.А. в судебном заседании указал, что с 1976 года на основании договора социального найма занимает комнату площадью 12, 5 кв. м в кв. 1 по ул. Речная,1 в г. Балабаново. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Истец по основному иску Бочко Ж.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики по встречному иску Бочко А.А. и Бочко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно поступившему заявлению, встречный иск о признании договора социального найма недействительным не признают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие истца по основному иску, ответчиков по встречному, о чем не возражали участвующие в деле лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности МО «г. Балабаново», жилой дом по <адрес> в <адрес> находится в собственности МО ГП «<адрес>» л.д. 157

Из ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 предоставлено жилое помещение из 2-х комнат всего жилой площадью 21, 5 кв. м по <адрес> в <адрес>. Номер квартиры в данном ордере не указан л.д. 52

Из поквартирной карточки следует, что Бочко Ж.Н. и ее дети - сын Бочко А.А. и дочь Бочко Ж.А. были зарегистрированы в <адрес> в <адрес>, однако согласно имеющимся записям, ДД.ММ.ГГГГ переписаны в <адрес> в <адрес> л.д. 49, 55-56

Из объяснения сторон, третьего лица Игнатова Б.А. следует, что <адрес> в <адрес> состоит из 2-х комнат, площадью 12, 5 кв. м и 14, 5 кв. м

Из договора найма жилого помещения, следует, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Игнатов Б.А. занимал комнату площадью 12, 5 кв. м л.д. 80-85

Согласно договору о передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение было передано Игнатову Б.А. в собственность в порядке приватизации л.д. 86

Из Постановления администрации г. Балабаново от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Игнатов Б.А. указанное жилое помещение передал обратно в собственность МО ГП «<адрес>» и занимает его по договору социального найма л.д.87-88, 93-95

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Межведомственная комиссия, назначенная Постановлением Администрации ГП «<адрес>» признала <адрес> в <адрес> ветхим и посчитала отнести дом к категории непригодных для постоянного проживания на момент обследования л.д. 38-39

Согласно Перечня ветхого жилищного фонда МО «г. Балабаново», <адрес> в <адрес> в него входит л.д. 96

Из Постановления администрации МО ГП «г. Балабаново» № следует, что в соответствии с Программой переселения граждан РФ из ветхого и аварийного жилищного фонда, жители ветхих домов согласно прилагаемого списка переселяются в новый дом по <адрес> в <адрес> л.д. 63

В списке жителей, проживающих в ветхом жилом фонде, значатся ФИО15 и ФИО13, проживающие в <адрес>, в <адрес> л.д. 64-65

Из паспорта ФИО13 следует, что он был зарегистрирован в <адрес> в <адрес> л.д. 45

Из паспорта ФИО15 следует, что она была зарегистрирована по <адрес> в <адрес> без указания номера квартиры л.д. 45

В соответствии с обязательством об освобождении жилого помещения, ФИО15 и ФИО13 обязались после переселения освободить комнату в <адрес> в <адрес> л.д. 47

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт освобождения ФИО15 и ФИО13 комнаты в <адрес> в <адрес> до заключения с Бочко Ж.Н. договора социального найма

Из заявления Бочко Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отказалась от переселения из ветхого жилья – <адрес> в <адрес> л.д. 40

Из заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отказалась от переселения из ветхого жилья – <адрес> в <адрес> л.д. 41

Согласно Постановления Главы администрации МО ГП «г. Балабаново» от ДД.ММ.ГГГГ, МП «СЕЗ» постановлено заключить договор социального найма с Бочко Ж.Н. с семьей по фактическому проживанию в <адрес> в <адрес> л.д. 14

Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является жилое помещение – комната площадью 14, 5 кв. м в <адрес> в <адрес>, нанимателем которого является Бочко Ж.Н., членами семьи нанимателя – сын Бочко А.А. и дочь Бочко А.А. л.д. 15-16

Из акта приема-передачи данного жилого помещения следует, что жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для постоянного проживания л.д. 17

Таким образом, после обследования жилого помещения и признания его непригодным для проживания и ветхим ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора социального найма с Бочко Ж.Н. это жилое помещение указано как пригодное для постоянного проживания и находящиеся в удовлетворительном состоянии.

Данное обстоятельство стороной ответчика по основному иску не опровергнуто и доказательств его непригодности для проживания и тем более аварийности не представлено.

Указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ нарушение санитарно-эпидемиологических правил и требований пожарной безопасности в письме начальника НД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не свидетельствуют бесспорно о непригодности жилого помещения для проживания.

Согласно ответа Главы администрации МО ГП «г. Балабаново», данному в адрес Бочко Ж.Н., наймодатель дал разрешение на проведение газификации <адрес> в <адрес> л.д. 18

Согласно акта обследования жилого помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оно нуждается в капитальном ремонте л.д. 97

Согласно заявления, ДД.ММ.ГГГГ, Бочко Ж.Н. обратилась к МО ГП «<адрес>» с просьбой о передаче жилого помещения, занимаемого по договору социального найма в собственность в порядке приватизации л.д. 7

Из письма за подписью Главы администрации МО ГП «г. Балабаново» следует, что в приватизации жилого помещения ей отказано со ссылкой на ст. 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04 июля 1991 года по причине ветхости жилого помещения.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04 июля 1991 года, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 упомянутого Федерального закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 15 ч. 4 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 32 ч. 10 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г., «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ПОМЕЩЕНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НЕПРИГОДНЫМ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ И МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА АВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ СНОСУ ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ», комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, в действующем законодательстве понятие непригодность жилого помещения и его аварийность не тождественны.

Более того, из приведенной статьи Федерального закона от 4 июля 1991 г. Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. исключено положение о запрете приватизации жилых помещений, не отвечающих санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, что по содержанию соответствует понятию "ветхое жилое помещение".

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, приватизация ветхого жилья не исключается и ограничения на его приватизацию не имеются.

При таком положении отказ ответчика МО ГП «г. Балабаново» в передаче бесплатно в собственность в порядке приватизации жилого помещения, не являющегося аварийным, является незаконным, ограничивающим права истца.

Согласно ст. 63 ч. 1 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Решение о предоставлении жилого помещения жилищного фонда, а именно Постановление администрации МО ГП «Г. Балабаново» от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого с Бочко Ж.Н. заключен договор социального найма на <адрес> в <адрес> имелось и до настоящего времени не отменено.

Довод ответчика – администрации МО ГП «<адрес>» о том, что Бочко Ж.Н. самовольно вселилась в <адрес> в <адрес> и ей не могла быть предоставлена на основании договора социального найма комната в <адрес> в <адрес> находит несостоятельным, поскольку ст. 59 ЖК РФ предусмотрена возможность предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире и данную комнату Бочко Ж.Н. занимает на основании договора социального найма.

Довод ответчика – администрации МО ГП «<адрес>» о том, что Бочко Ж.Н. при заключении договора социального найма ввела наймодателя в заблуждение, суд не принимает, поскольку в Постановлении администрации МО ГП «Г. Балабаново» от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого с Бочко Ж.Н. заключен договор социального найма на <адрес> в <адрес> содержится указание на заключение договора социального найма по фактическому проживанию Бочко Ж.Н. в <адрес> в <адрес>, из чего следует осведомленность ответчика о месте проживания Бочко Ж.Н. и ответчик не только не оспорил проживание Бочко Ж.Н. в данном жилом помещении, но и заключил с ней договор социального найма.

Довод ответчика – администрации МО ГП «Г. Балабаново» о том, что Бочко Ж.Н. с детьми не могла быть зарегистрирована в <адрес> в <адрес> по причине того, что данное жилое помещение в то время занимала семья Трушкиных суд считает несостоятельным, поскольку в то время, когда данную жилплощадь занимала семья Трушкины, с Бочко Ж.Н. договор социального найма на нее не заключался, а был заключен только после освобождения данной жилой площади семьей Трушкиных, переселенных в другую квартиру.

Факт регистрации Бочко Ж.Н. с детьми в <адрес> в <адрес> до заключения с ней договора социального найма в данном случае юридического значения не имеет.

Из поквартирной карточки не усматривается, вопреки доводам представителя ответчика, что при регистрации Бочко Ж.Н. и ее детей Бочко А.А. и Бочко А.А. в <адрес> в <адрес> была допущена техническая ошибка.

Согласно ст. 167 ч.ч. 1,2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 672 ч. 3 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Однако, вопреки доводам ответчика, оснований для признания сделки заключения договора социального найма с Бочко Ж.Н., перечисленных в ст. ст. 168-179 ГК РФ недействительным, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что основной иск подлежат удовлетворению в полном объеме, законных же оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Бочко Ж.Н. удовлетворить.

Обязать администрацию городского поселения г. Балабаново передать Бочко Ж.Н. бесплатно в собственность в порядке приватизации жилое помещение – комнату площадью 14, 5 кв. м в <адрес> в <адрес>.

В иске администрации муниципального образования городского поселения <адрес> к Бочко Ж.Н., Бочко А.А., Бочко А.А. о признании договора социального найма недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд <адрес>

Председательствующий