Боровский районный суд Калужской области в составе: председательствующего федерального судьи Смоляковой А.В., при секретаре Радьковой Т.А., с участием представителя истца Моториной Ю.Б. ответчика Маякова П.Е., представителя ответчика Шевелевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске 15 июня 2012 года гражданское дело по иску Ивановой Т.И. к Маякову П.Е. о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: Истец Иванова Т.И. обратилась в Боровский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. В судебном заседании представитель истца Моторина Ю.Б. данные исковые требования уточнила, отказавшись от иска в части взыскания долга в размере 240000 руб., в обоснование данных требований указав, что ответчик Маяков П.Е. неоднократно брал в долг большие суммы денег у ее доверительницы Ивановой Т.И. - ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., 50000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, о чем писал расписки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен истцу 160000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчик долг не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием вернуть дол<адрес> письмо ответчик не получил, в связи с чем оно было возвращено истцу за истечением срока хранения. Полагает, что просрочка возврата денежных средств составила 869 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 160000 руб. х 8 %/360 х 869 дней = 30897 руб. 80 ко<адрес> взыскать с ответчика Маякова П.Е. сумму долга по договорам займа в размере 160000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30897 руб. 80 коп. Ответчик Маяков П.Е. исковые требования Ивановой Т.И. признал в части долга в размере 50000 руб., которые он брал у т истицы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которую писал собственноручно. Денежные суммы в размере 60000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 50000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он не брал. Данные расписки не писал, как в них в расшифровке подписи оказалась его фамилия, написанная им собственноручно, объяснить не может. Требование о возврате долга и извещение о почтовом отправлении от истицы Ивановой Т.И. он не получал. В удовлетворении исковых требований Ивановой Т.И. в части взыскания долга размере 60000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 50000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30897 руб. 80 коп. просил отказать. Истец Иванова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в деле. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, против чего не возражали участвующие в деле лица. Выслушав представителя истца, сторону ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему. Как указано в расписках, ДД.ММ.ГГГГ Маяков П.Е. взял у Ивановой Т.И. деньги в сумме 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Маяков П.Е. взял у Ивановой Т.И. деньги в сумме 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Маяков П.Е. взял у Ивановой Т.И. деньги в сумме 50000 руб. Срок возврата денежных средств не указан. (л.д. 26). Получение денежных средств у Ивановой в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Маяковым П.Е. не оспаривалось. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму дене<адрес> займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Исходя из содержания п.2 ст.808 ГК РФ, в его нормативно-правовой связи с п.1 ст.162 ГК РФ, расписка, удостоверяющая передачу заемщику денежной суммы, является допустимым письменным доказательством наличия у заемщика обязанности по возврату суммы займа. Таким образом, по смыслу действующего законодательства договор займа может быть заключен путем выдачи заемщиком займодавцу в подтверждение займа расписки, подписанной заемщиком, при этом требование о заключении соответствующего договора займа в письменной форме считается соблюденным. Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописные записи «Маяков» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, данной от имени Маякова П.Е. Ивановой Т.И. о получении займа в размере 60000 руб. справа от даты ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, данной от имени Маякова П.Е. Ивановой Т.И. о получении займа в размере 50000 руб. справа от даты ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1, подписи от имени Маякова П.Е., выполнены, вероятно, Маяковым П.Е. В данной части заключение не дано в категоричной форме, поскольку совпадающие признаки почерка устойчивы, однако по объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей Маяковым П.Е. (л.д. 105-111) Вопреки доводам стороны ответчика, несмотря на вероятностный вывод эксперта о принадлежности подписей Маякову П.Е. в расписках от 15.02.2008 г. и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что подписи выполнены именно им, поскольку имеется категоричный вывод эксперта о том, что рукописные записи «Маяков» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, данной от имени Маякова П.Е. Ивановой Т.И. о получении займа в размере 60000 руб. справа от даты ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, данной от имени Маякова П.Е. Ивановой Т.И. о получении займа в размере 50000 руб. справа от даты ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 и данный вывод эксперта стороной ответчика не опровергнут. Таким образом, в силу ст. 808 ГК РФ договоры займа денежных средств между истцом Ивановой Т.И. и ответчиком Маяковым П.Е., удостоверенные расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В расписках, представленных стороной истца, срок возврата взятых Маяковым П.Е. в долг денежных средств не указан. Из почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику Маякову П.Е. направлялось заказное письмо. Каких-либо доказательств того, что ответчику Маякову П.Е. отправлялось именно требование о возврате долга, в частности опись вложения в почтовое отправление, а также то, что ответчик получил данное требование, или отказался от его получения, стороной истца не представлено. Ответчик Маяков П.Е. в судебном заседании не признал довод стороны истца о том, что ему приходило извещение о получении заказного письма и предъявлялось требование о возврате долга. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку достаточных доказательств того, что истцом ответчику предъявлялось требование о возврате долга, стороной истца не представлено, законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Маякова П.Е. в пользу Ивановой Т.И. задолженность в размере сто шестьдесят тысяч(160 000) рублей В остальной части иска отказать Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд <адрес>. Председательствующий