Дело №2-519/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Боровск 13 июня 2012 года Калужской области Боровский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Смоляковой А.В., при секретаре Радьковой Т.А., с участием истца Ушакова А.Г., представителя истца Егорова В.И. представителей ответчика Лебедь В.И., Татищевой О.Б., Челышевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Левини», Солдатову Н.В., ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Ушаков А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Левини», ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. К участию в деле был привлечен соответчик - ОАО «Государственная страховая компания «Югория». В судебном заседании истец Ушаков А.Г. исковые требования поддержал, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-50 час. на 20 км автодороги Малоярославец-Боровск у д. Уварово в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора БКМ госномер 40 КК 4999, принадлежащим ООО «Левини» под управлением Солдатова Н.В. и автомобиля Great Wall Hover госномер К 093 ЕМ 40 регион, которым управлял он. В указанное время он ехал по автодороге и у д. Уваровское со скоростью примерно 50 км в час увидел трактор ответчика с буровой установкой, водитель которого наполовину ехал по обочине, со скоростью примерно 50 км в час. В районе дорожного знака 20 км, когда до трактора было расстояние 10-15 м, водитель трактора начал поворот налево, без подачи соответствующего светового сигнала, перегородив ему дорогу своей буровой установкой. Он вывернул руль вправо и стал тормозить, однако избежать столкновения с буровой установкой трактора ему не удалось. В результате он получил телесные повреждения, испытывал физическую боль, проходил лечение, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. В его автомашине находилась также пассажирка – его супруга ФИО11, которая также в результате ДТП получила телесные повреждения. Определением инспектора ГИБДД по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена. Данное определение он в установленном порядке не обжаловал. С данным решением он не согласен, полагает, что его вины в ДТП нет, поскольку он соблюдал скоростной режим и не нарушал дистанцию, а имеется вина водителя трактора Солдатова Н.В., который стал неожиданно поворачивать налево, без предупреждающих знаков, что и явилось причиной ДТП. Он обратился в экспертное учреждение, и специалист выдал ему заключение о виновности в данном ДТП водителя трактора, действия которого не соответствовали требованиям ПДД. Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Левини», Солдатова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Представитель ответчика ООО «Левини» Лебедь В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указав, что между ООО «Левини» и Солдатовым Н.В. трудовые отношения не были оформлены. Собственником трактора, которым управлял Солдатов Н.В., является ООО «Левини». ДД.ММ.ГГГГ около 08-50 час. Солдатов Н.В. ехал на тракторе БКМ госномер 40 КК 4999, принадлежащим ООО «Левини» в районе д. Уваровское, истец на своей автомашине хотел обогнать трактор, однако не смог этого сделать без столкновения с буровой установкой трактора, поскольку дорога на данном участке узкая. Истец нарушил скоростной режим и не соблюдал дистанцию, поэтому вина за совершение ДТП лежит полностью на нем. Определение должностного лица ГИБДД по <адрес>, в котором указаны пункты Правил дорожного движения, нарушенны истцом, им в установленном порядке не обжаловано. Заключение специалиста, которое истец представил в качестве доказательства вины Солдатова Н.В. не может являться таковым, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано лишь на версии ДТП, представленной только самим истцом, сделано заключение по истечении 4 месяцев с момента ДТП. Просит в иске отказать. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ в связи с неизвестностью места нахождения ответчика Солдатова Н.В. и поступлением об этом сведений с последнего места его пребывания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием в соответствии со ст.50 ГПК РФ представителя последнего адвоката Челышевой Н.Ю. Представитель ответчика - адвоката Челышева Н.Ю. в судебном заседании иск не признала, указав, что позиция ответчика по делу ей неизвестна. Полагает, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии лежит на самом истце. Просит в иске отказать. Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, о чем не возражали участвующие в деле лица. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из справки о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД, протокола осмотра транспортного средства, обозренных в судебном заседании фотоснимков автомобиля Great Wall Hover госномер К 093 ЕМ 40 регион усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-50 час. на 20 км автодороги Малоярославец-Боровск у д. Уварово в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора БКМ госномер 40 КК 4999, принадлежащим ООО «Левини» под управлением Солдатова Н.В. и автомобиля Great Wall Hover госномер К 093 ЕМ 40 регион под управлением водителя Ушакова А.Г. В результате ДТП автомобилю Great Wall Hover госномер К 093 ЕМ 40 регион были причинены механические повреждения в передней части, трактору БКМ госномер 40 КК 4999 причинены повреждения бурильно-крановой установки. Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-50 час. она ехала со своим супругом Ушаковым А.Г. на переднем пассажирском сидении в автомашине Great Wall Hover госномер К 093 ЕМ 40 регион, которым управлял супруг в районе 20 км автодороги Малоярославец-Боровск у д. Уварово в <адрес> со скоростью 40-50 км в ча<адрес> ними ехал трактор с бурильной установкой, который внезапно остановился на дороге и стал поворачивать налево, муж стал уходить от столкновения вправо по ходу движения, но столкновения избежать не удалось и автомашина столкнулась с бурильной установкой на тракторе. Перед поворотом налево водитель трактора не показывал знак поворота. Она водительского удостоверения и навыков вождения автомобилем не имеет. В результате ДТП она и муж получила телесные повреждения. Из объяснения Солдатова Н.В., оглашенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-50 час. на 20 км автодороги Малоярославец-Боровск у д. Уварово в <адрес> он ехал на тракторе БКМ госномер 40 КК 4999, принадлежащим ООО «Левини» со скоростью 5-10 км в ча<адрес> необходимо было заехать на пруд, поэтому он включил указатель левого поворота, и убедившись в безопасности маневра, начал движение и почувствовал сильный удар в заднюю часть трактора, после чего он удара откатился на правую обочину. Он вышел и увидел, что произошло столкновение с автомашиной Great Wall Hover госномер К 093 ЕМ 40 регион. На данном участке дороги действует знак ограничение скорости 40 км в час, и нанесена сплошная линия разметки. Объяснения Солдатова Н.В. в судебном заседании не опровергнуты. Объяснения истца Ушакова А.Г. и свидетеля ФИО11 в качестве доказательств, опровергающих объяснения Солдатова Н.В. суд не принимает, поскольку они оба являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, ФИО11 не имеет права управления транспортными средствами, навыков вождения и не знакома с Правилами дорожного движения, поэтому, по мнению суда, ей затруднительно дать показания о действиях водителя трактора Солдатова Н.В. с точки зрения Правил дорожного движения. Согласно схеме места ДТП, в районе 20 км автодороги Малоярославец-Боровск в д. <адрес> нанесена линия разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «ДОРОЖНАЯ РАЗМЕТКА И ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ», ширина проезжей части составляет 6, 3 м Таким образом, исходя из размеров проезжей части, суд приходит к выводу, что на одной полосе на данном участке дороги может разместиться только одно транспортное средство и маневр обгона и опережения впереди идущего транспортного средства здесь, учитывая дорожную разметку, полностью исключен. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у Ушакова А.Г. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были выявлены ушиб мягких тканей головы, левой стопы, левого плечевого и коленного сустава. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО11 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были выявлены ушибленные ссадины головы, ушиб грудной клетки, позвоночника и левой почки. Определением инспектора ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ушакова А.Г. отказано в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ содержится вывод должностного лица органов ГИБДД ОМВД по <адрес> о том, что Ушаков А.Г., управляя автомашиной Great Wall Hover госномер К 093 ЕМ 40 регион, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дистанцию до впереди идущей самоходной машины – трактора БКМ, в результате чего произошло столкновение с ней. Указанные документы истцом Ушаковым А.Г. в установленном законом порядке не обжаловались, следовательно, он согласился с выводами должностных лиц ОГИБДД ОМВД по <адрес> Согласно п. 10.1 Постановления Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что водитель Ушаков А.Г. выбрал скорость движения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пользу данного вывода свидетельствуют и показания ФИО11, пояснившей, что перед маневром поворота налево, водитель трактора остановился. В связи с чем, при правильно выбранной скорости и соблюдении дистанции с транспортными средствами, Ушаков А.Г. имел бы возможность избежать столкновения. Из заключения специалиста ФИО13 Центра экспертных исследований «Стратегия» следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомашины Great Wall Hover госномер К 093 ЕМ 40 регион Ушакова А.Г. каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения не было, а в действиях водителя трактора Солдатова Н.В. имелись несоответствия пп. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом из данного заключения и пояснений в судебном заседании ФИО13 следует, что при подготовке заключения им исследовались, в том числе, копии дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, однако объяснения Солдатова Н.В. им не исследовались. В качестве доказательства вины ответчиков суд данное заключение не принимает, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано лишь на версии ДТП, представленной только самим истцом, без учета версии Солдатова Н.В. Так, специалист ФИО13 в качестве нарушения Правил дорожного движения, допущенных Солдатовым Н.В., указывает п. 8.1, 8.2, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения Однако, невыполнение Солдатовым Н.В. данных пунктов Правил дорожного движения достоверно не установлено. Кроме того, как установлено в судебном заседании из объяснений специалиста, данное заключение изготовлено специалистом ФИО14 на безвозмездной основе по просьбе представителя истца ФИО8, и оплата за подготовку данного заключения возможна после рассмотрения дела в суде, что вызывает сомнения в отсутствии у специалиста заинтересованности в благоприятном для истца исходе дела. Таким образом, вина истца Ушакова А.Г. в совершении ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, достаточных и допустимых доказательств вины Солдатова Н.В. в данном ДТП стороной истца не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Таким образом, при вине истца в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии вины ответчиков, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Ушакову А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Левини», Солдатову Н.В., ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд <адрес> Председательствующий Дело № г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Боровск 13 июня 2012 года Калужской области Боровский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Смоляковой А.В., при секретаре Радьковой Т.А., с участием истца Ушакова А.Г., представителя истца Егорова В.И. представителей ответчика Лебедь В.И., Татищевой О.Б., Челышевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Левини», ФИО1, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: По настоящему гражданскому делу по назначению суда адвокат <адрес>ной коллегии адвокатов ФИО12 участвовала в судебном заседании в качестве представителя ответчика, место нахождения которой суду неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ. В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (далее именуется - адвокат), составляет за один день участия не менее 298 рублей 37 копеек. Всего адвокат по назначению суда 1 день производил подготовку по делу и участвовал в судебном заседании, в связи, с чем ему к оплате подлежит 298 рублей 37 копеек за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 50, 94, 96 ч.2, 119, 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Перечислить на счет <адрес>ной коллегии адвокатов, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес> (ИНН 4003014418 на р/счет 40702810622230150084, БИК 042908612 Корр\сч 30101810100000000612 Обнинское ОСБ <адрес> 7786 Калужское ОСБ 8608 <адрес>) за участие в подготовке к судебному заседанию и участие в судебном заседании адвоката Челышевой Н.Ю. вознаграждение в сумме двести девяносто восемь (298) рублей 37 копеек за счет средств федерального бюджета. Определение направить для исполнения в Управление судебного департамента в <адрес>. Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение пятнадцати дней через Боровский районный суд. Председательствующий Копия верна. Судья А.В.Смолякова. Секретарь Подлинный документ подшит в деле № 2-519/2012 года. Дело находится в производстве Боровского районного суда Калужской области. Определение вступило в законную силу «____»________________2012 года. Судья А.В.Смолякова.