Дело №2-737/2012

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Бисеровой К.В.,

с участием прокурора Булейко И.А.

рассмотрев на предварительном судебном заседании в городе Боровске

09 июля 2012 года

гражданское дело по иску Мариповой С. к Закрытому акционерному обществу «Плитспичпром» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, признании недействительным трудового договора и иску Скороход Г.Г. к Закрытому акционерному обществу «Плитспичпром» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, признании недействительным трудового договора,

у с т а н о в и л:

Марипова С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Плитспичпром» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула в пределах 1 месяца.

Также Скороход Г.Г. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Плитспичпром» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула в пределах 1 месяца.

Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Марипова С. исковые требования уточнила, просила восстановить ее на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула в пределах 2 месяцев в сумме 48530руб., признать недействительным трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование данных требований пояснила, что в 2001г. она была уволена с ЗАО «Плитспичпром» по собственному желанию по достижении пенсионного возраста и в 2001г. вновь принята на работу на неопределенный срок. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ней был заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на 1год, по истечении которого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка. В связи с увольнением она стала нервничать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться к врачу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила санаторно-курортное лечение. В суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ Причину пропуска срока для обращения в суд о восстановлении на работе считает уважительной, так как о данных сроках в силу юридической неграмотности ей ничего известно не было. Кроме того, в данный период она находилась на лечении. В связи с чем, просила восстановить пропущенный срок, уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Скороход Г.Г. исковые требования также уточнила, просила восстановить ее на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула в пределах 2 месяцев в сумме 59626руб., признать недействительным трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование данных требований пояснила, что она была принята на работу на неопределенный срок. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ней был заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на 1год, как с пенсионером по возрасту, по истечении которого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка. В суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ Причину пропуска срока для обращения в суд о восстановлении на работе считает уважительной, так как о данных сроках в силу юридической неграмотности ей ничего известно не было. Кроме того, она находилась на стационарном лечении в период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, затем также она проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просила восстановить пропущенный срок, уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов по ордеру Галичина О.В. срок для обращения в суд Мариповой С. и Скороход Г.Г. также просила восстановить, исковые требования истцов удовлетворить, в обоснование чего ссылалась на доводы, указанные истцами, кроме того дополнила, что на исковые требования о признании договора недействительным данный срок исковой давности не распространяется.

Представитель ответчика ЗАО «Плитспичпром» Гусев С.Ю. исковые требования Мариповой С., Скороход Г.Г. не признал, суду пояснил, что истцам трудовые книжки были вручены ДД.ММ.ГГГГ, в суд они обратились только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обращения в суд ими пропущен, уважительности причин пропуска столь длительного срока для обращения в суд истцами не представлено. В иске Мариповой С. и Скороход Г.Г. просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Мариповой С. и Скороход Г.Г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Плитспичпром» был заключен трудовой договор № с Мариповой С., по которому Марипова С. – пенсионер по возрасту, с ДД.ММ.ГГГГ выполняет работу мастера погрузо-разгрузочного цеха с окла<адрес> рублей в месяц и выплатой ежемесячной премии в размере до 40%, согласно индивидуальным показателям премирования, на срок 1 год, дата начала работы-ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Плитспичпром» был заключен трудовой договор № со Скороход Г.Г., по которому Скороход Г.Г. – пенсионер по возрасту, с ДД.ММ.ГГГГ выполняет работу мастера погрузо-разгрузочного цеха с окла<адрес> рублей в месяц и выплатой ежемесячной премии в размере до 40%, согласно индивидуальным показателям премирования, на срок 1 год, дата начала работы-ДД.ММ.ГГГГ

Приказами ЗАО «Плитспичпром» №У-0073 и №У-0074 от ДД.ММ.ГГГГ Скороход Г.Г. и Марипова С. были уволены ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудовых договоров на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.17, т.2 л.д.32). В этот же день Марипова С. и Скороход Г.Г. были ознакомлены с данными приказами и ими получены трудовые книжки, что подтверждается канцелярской книгой (т.1 л.д.21-22, т.2 л.д.37-38).

Марипова С. и Скороход Г.Г. обратились в суд с исками о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика ЗАО «Плитспичпром» в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности Мариповой С., Скороход Г.Г. для защиты своих прав.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Действующее законодательство устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по иску.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2

«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование длительности не обращения в суд за защитой нарушенного права, Марипова С. ссылалась на то, что 04 апреля и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за медицинской помощью к врачу, с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ находилась в санатории; Скороход Г.Г. ссылалась на то, что она находилась на стационарном лечении с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а затем также находилась на лечении с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу юридической неграмотности они не знали о данных сроках для обращения в суд.

Вместе с тем, ссылку истца Мариповой С. на обращения к врачу 04апреля и ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, суд не принимает во внимание как уважительную причину пропуска срока обращения в суд, поскольку сам по себе факт обращения за медпомощью не является обстоятельством, препятствующим обращению в суд. Тем более что больничный листок истцу не выдавался. Впоследствии с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ Марипова С. находилась в санатории уже за пределами установленного месячного срока.

Скороход Г.Г., будучи уволенной ДД.ММ.ГГГГ, также находилась на лечении с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ всего 14 дней, а затем почти через месяц с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ всего 11 дней. Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ по 05апреля, с 21апреля по 16мая, с 29мая по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более месячного срока, Скороход Г.Г. не имела возможности обратиться в суд, истцом суду представлено не было.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав и причин для восстановления данного срока, а также доказательств невозможности обращения в суд в установленный срок, истцами суду представлено не было.

Заявленные истцами доводы о том, что они не знали о сроке обращения в суд и последствиях его пропуска, суд не принимает во внимание, поскольку в силу закона данное обстоятельство не препятствовало истцам обращению в суд. Ссылка истцов на их юридическую неосведомленность, не может служить основанием для восстановления пропущенного ими срока на обращение в суд.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Марипова С. и Скороход Г.Г. имели реальную возможность в установленные сроки обратиться за защитой своего нарушенного права, а потому причины пропуска срока обращения в суд, указанные истцами суд признает не уважительными.

Таким образом, оснований для восстановления месячного срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ не имеется, препятствий для обращения в суд у истцов не было.

Доводы представителей истцов адвоката Голичиной О.В. о том, что истцами заявлены исковые требования о признании трудовых договоров недействительными, а на исковые требования о признании договора недействительным данный срок исковой давности не распространяется, суд не принимает во внимание, поскольку факт оспаривания трудовых договоров не относится к уважительным причинам, и не препятствует своевременному обращению за судебной защитой о восстановлении на работе. Для предъявления иска о восстановлении на работе нет необходимости в предварительном признании трудовых договоров незаконными.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание истечение срока обращения в суд и сделанное представителем ответчика заявление о пропуске истцами данного срока, суд приходит к выводу об отказе Мариповой С., Скороход Г.Г. в исковых требованиях о восстановлении на работе, а соответственно о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании трудовых договоров недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст.152 ГПК РФ ст.198-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мариповой С. к Закрытому акционерному обществу «Плитспичпром» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, признании недействительным трудового договора отказать.

В удовлетворении исковых требований Скороход Г.Г. к Закрытому акционерному обществу «Плитспичпром» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, признании недействительным трудового договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.