Дело № 2-744/2011 года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Боровск 23 сентября 2011года

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Акимушкиной Г.М.

С участием истцов – Кубатаевой Д.А. и Евсеевой М.А.

Представителя ответчика ООО «Эй.Эй.Джи» Производитель алюминиевого профиля», по доверенности – Садаева А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубатаевой Д.А. и Евсеевой М.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Эй.Эй.Джи» Производитель алюминиевого профиля» о нарушении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л

Истец Кубатаева Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эй.Эй.Джи» Производитель алюминиевого профиля» о восстановлении на работе в должности укладчика-упаковщика 2 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 июня 2011 года по день восстановления на работе в сумме 20000 рублей, взыскании заработной платы за период апрель-май 2011 года в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Евсеева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эй.Эй.Джи» Производитель алюминиевого профиля» о восстановлении на работе в должности укладчика-упаковщика 2 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании заработной платы за период апрель-май в сумме 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истцы Кубатаева Д.А. и Евсеева М.А. исковые требования уточнили.

Истец Кубатаева Д.А. просила взыскать задолженность по заработной плате за апрель 2011 года в размере 11471 рубль, за май 2001 года в размере 11874 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Евсеева М.А. просила взыскать задолженность по заработной плате за апрель 2011 года в размере 11471 рубль, за май 2011 года в размере 11926 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истцы Кубатаева Д.А. и Евсеева М.А. исковые требования поддержали и пояснили, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком. При приеме на работу ответчиком, в устной форме, было объявлено, что в трудовом договоре размер заработной платы будет указан исходя из размера тарифной ставки, а фактически, заработная плата будет выплачиваться в большем размере (20000 рублей) «черная заработная плата». Такие условия истцов устроили, и они заключили с ответчиком трудовой договор. До апреля 2011 года, фактически они получали заработную плату в размере 20000 рублей, хотя по документам, заработная плата начислялась в меньшем размере. Однако, с апреля 2011 года, ответчик перестал выплачивать «черную заработную плату», и производил оплату только исходя из размера тарифной ставки, указанной в трудовом договоре. Считают данные действия ответчика незаконными, полагают, что ответчик должен возместить им разницу в заработной плате между фактически выплаченной и «черной» заработной платой, которая составляла 20000 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил истцу Кубатаевой Д.А. в апреле 20ДД.ММ.ГГГГ1 рубль (20000-8529), за май 2001 года в размере 11874 рубля (20000-8126).

Истцу Евсеевой М.А. ответчик не доплатил заработную плату за апрель 2001 года в размере 11471 рубль (20000-8529), за май 2011 года в размере 11926 рублей (20000-8074).

Так же истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, каждой. Моральный вред истцам был причинен несвоевременной и не в должном размере выплаченной заработной платой за апрель, май 2011 года, а также имевшей место задержкой в выплате заработной платы за апрель, май 2011 года, так как в нарушение условий трудового договора заработная плата выплачивалась один раз в месяц, а не два.

Представитель ответчика ООО «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» по доверенности Садаев А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, истцы были уволены по собственному желанию, расчет с ними был произведен в полном объеме. Какой-либо задолженности перед истцами по выплате заработной платы не имеется, поскольку заработная плата истцам выплачена в полном объеме в соответствии с трудовыми договорами, исходя их размера тарифной ставки. Иных выплат, не предусмотренных трудовым договором, на предприятии никогда не выплачивалось. Не отрицает того, что заработная плата истцам в апреле, мае 2011 года выплачивалась только один раз в месяц, хотя в соответствии с трудовым договором ответчик должен был выплачивать заработную плату не реже двух раз в месяц. Вместе с тем, поскольку фактически перед истцами задолженности по заработной плате не имеется, находит исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежащими. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условия, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом достоверно установлено, что заработная плата истцов была установлена в размере тарифной ставки, которая на момент заключения договора составляла 32 рубля в час, а с ДД.ММ.ГГГГ, - 58 рублей в час.

Заработная плата истцам за апрель и май 2011 года в соответствии с трудовым договором, (исходя из размера тарифной ставки 58 рублей час), ответчиком была выплачена в полном объеме, задолженности по заработной плате за указанный период в ответчика перед истцами не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых договоров и дополнительными соглашения к ним, копиями расчетных листков, копиями платежных поручений о перечислении денежных средств, а также фактически не оспариваются самими истцами.

Таким образом, требованиям истцов о взыскании задолженности по заработной плате за апрель и май 2011 года удовлетворены быть не могут, поскольку судом достоверно установлено, что задолженности по заработной плате перед истцами не имеется.

Доводы истцов о том, что заработная плата за апрель и май 2011 года должна была быть им выплачена исходя и оклада 20000 рублей, суд отвергает, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждаются, а наоборот, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судом также достоверно установлено, что заработная плата истцам в апреле и мае 2011 года была выплачена не два раза в месяц, а за один раз, в начале каждого месяца.

Что также подтверждается копиями платежных поручений о перечислении истцам заработной платы за указные периоды, и фактически не оспаривается представителем ответчика.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. Данный порядок выплаты заработной платы предусмотрен также трудовых договором истцов, в соответствии с которым, заработная плата должная выплачивать два раза в месяц в следующие сроки: аванс – 20 числа каждого месяца, заработная плата не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.

Как следует из содержания п. 63 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено, что имела место быть задержка в выплате истцам заработной платы, то есть, трудовые права истцов были нарушены, следовательно, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд находит требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, суд находит необходимым определить подлежащую компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей, каждому из истцов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Кубатаевой Д.А. и Евсеевой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Эй.Эй.Джи» Производитель алюминиевого профиля» в пользу Кубатаевой Д.А. компенсацию морального вреда причиненного задержкой выплаты заработной платы, в размере пять тысяч рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Эй.Эй.Джи» Производитель алюминиевого профиля» в пользу Евсеевой М.А. компенсацию морального вреда причиненного задержкой выплаты заработной платы, в размере пять тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кубатаевой Д.А. и Евсеевой М.А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 10 дней через Боровский районный суд.

Председательствующий