Дело № 2-693/2011 года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Боровск 18 октября 2011 года

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Денисовой Е.Н.

С участием истца (ответчика) Дружининой С.К.

Ответчика (истца) Нестеровой Н.В. и ее представителя адвокат Шевелевой О.В.

Представителя МУП «Землемер» по доверенности Азарова А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружиной С.К. к Нестеровой Н.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью.

По иску Нестеровой Н.В. к Дружининой С.К., Семенову С.В., Самохиной Е.В., Семенову А.В., МУП «Землемер» о признании недействительным межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка принадлежащего Дружининой С.К.

По иску Нестерова М.С. к Дружининой С.К. о признании недействительным межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка,

У С Т А Н О В И Л

Истец (ответчик) Дружинина С.К. обратилась в суд с иском к ответчику Нестеровой Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кочетовка.

В ходе судебного разбирательства истец Дружинина С.К. исковые требования уточнила и просила устранить препятствие в пользовании собственностью (земельным участком), расположенным по адресу: <адрес>, д. Кочетовка, обязав ФИО1 перенести границу земельного участка, (смежную с участком Дружининой С.К.) в соответствие с планом земельного участка изготовленного ООО «ГЕОИНВЕСТ» (л.д. 82).

К участию в деле по настоящему иску, в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ГЕОИНВЕСТ» и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Калужской области.

Ответчик Нестерова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ГЕОИНВЕСТ» и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Калужской области об отмене результатов межевания принадлежащего ей земельного участка расположенного по адресу: д. Кочетовка, <адрес>, проведенное ООО «ГЕОИНВЕСТ» в 2008 году и признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 40:03:060601:135 от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 597 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец Нестерова Н.В. исковые требования изменила и предъявила исковые требования к ответчикам Дружининой С.К., Семенову С.В., Самохиной Е.В., Семенову А.В., МУП «Землемер» о признании недействительным межевого плана земельного участка принадлежащего Дружининой С.К., по адресу, <адрес>, д. Кочетовка составленного МУП «Землемер» и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 40:03:06 0601:0124, выданный ДД.ММ.ГГГГ Семенову С.В., Семенову А.В., Самохиной Е.В. для регистрации прав и оформления сделки

Определением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные гражданские дела были объединены в одно производство которому присвоен номер № года.

Истец Нестеров М.С. обратился в суд с иском к ответчику Дружининой С.К. о признании недействительным межевого плана земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, д. Кочетовка и признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 40:03:06 0601:0124.

Определением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные дела были объединены в одно производство, которому присвоен номер № года.

Представители третьих лиц – ООО «ГЕОИНВЕСТ» и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> в судебное заседание не явились, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Ответчики Семенов С.В., Самохина Е.В., Семенов А.В., в судебное заседание не явились, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Третьи лица – МО СП село Ворсино, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в судебное заседание не явились, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В судебном заседании истец (ответчик) Дружинина С.К. пояснила, что в 2008 году она приобрела в собственность земельный участок площадью 626 кв.м., расположенный в д. Кочетовка, <адрес>. Земельный участок был отмежеван и состоял на кадастровом учете. На момент приобретения земельного участка, по спорной границе имелся старый, покосившийся забо<адрес> споров с Нестеровой Н.В. по поводу спорной границе не было. Поскольку старый забор сильно покосился, она решила установить новый забор. В целях точного определения местоположения границы, она пригласила специалиста ООО «ГЕОИНВЕСТ» и выяснилось, что фактическая границы между ее земельным участком и участком Нестеровой Н.В. проходит неверно. В целях восстановления границ в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом плана, изготовленного ООО «ГЕОИНВЕСТ» (т. 1 л.д. 82), необходимо левую фасадную точку сместить в сторону участка Нестеровой Н.В. на 28 см., образовав точку 8, а левую тыльную точку сместить в сторону участка Нестеровой на 44 см, и получить точку 10. Общая площадь наложения составляет 19 кв.м., что превышает предельные размеры допустимых погрешностей. До обращения в суд она неоднократно предлагала Нестеровой Н.В. добровольно разрешить возникшую проблему и площадь наложения разделить пополам. Однако Нестерова в категоричной форме отказалась разрешать вопрос миром, и сказала, что все вопросы она (Дружинина С.К.) будет решать в судебном порядке. Просит удовлетворить заявленные исковые требования. В удовлетворении исковых требований Нестеровой Н.В. просит отказать, находит их необоснованными. В удовлетворении исковых требований Нестерова М.С. просит отказать, так как фактически, спора между ними не имеется.

В судебном заседании ответчик (истец) Нестерова Н.В., являющаяся также представителем истца Нестерова М.С., в судебном заседании пояснила, что в д. Кочетовка, Боровского района, ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 597 кв.м. Указанный земельный участок, граничит с земельным участком Дружининой С.К. Земельные участки разделены между собой забором, который был установлен еще в 1983 году. Принадлежащий ей земельный участок состоит на кадастровом учете. В настоящее время выяснилось, что фактическая граница (спорная) не соответствует правоустанавливающим документам. Считает, что при межевании земельного участка Дружининой С.К., который ранее принадлежал Семенову С.В., Семенову А.В. и Самохиной Е.В., была допущена ошибка. А именно, документально спорная граница установлена не по существующему забору, а оказалась смещена в сторону участка Нестеровой Н.В., хотя она (Нестерова Н.В.) подписывала акт согласования границ с учетом существовавшего забора. Кроме того, спора по поводу установления границы, не было. Просит признать недействительным межевой план земельного участка Дружининой С.К., составленный МУП «Землемер» и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 40:03:06 0601:0124, выданный ДД.ММ.ГГГГ, а также исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированное право собственности Дружининой С.К. на часть земельного участка, расположенного по адресу: д. Кочетовка, Боровского района, в части наложения границ земельных участков.

Исковые требования Нестерова М.С., Нестерова Н.В. также подержала и пояснила, что существующая по документам граница земельного участка Дружининой С.К., накладывается в части (44 см.) на границу земельного участка Нестерова М.С. Считает, что межевание земельного участка Дружининой С.К. было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку с Нестеровым М.С. границы не согласовывались, акт согласования границ он не подписывал. Просит исковые требования Нестерова М.С. удовлетворить и признать недействительным межевой план и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 40:03:06 0601:0124 по адресу д. Кочетовка, Боровского района, принадлежащего Дружининой С.К.

Представитель ответчика – МУП «Землемер» Азаров А.Д. в судебном заседании пояснил, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что земельные участки Дружининой С.К. и Нестеровой Н.В. в соответствии с действующим законодательством отмежеваны и поставлены на государственный кадастровый учет. В соответствии с данными кадастрового учета, наложения границ земельных участков Дружининой С.К. и Нестеровой Н.В. не имеется. Земельный участок Нестерова М.С. на кадастровом учете не состоит, поэтому решить вопрос о наложении (или нет) границ принадлежащего ему земельного участка и земельного участка Дружининой С.К. нельзя. Из материалов межевых дел Дружининой С.К. и Нестеровой Н.В. следует, что описание поворотных точек их земельных участков, не соответствует описанию поворотных точек, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Причину этих несоответствий он объяснить не может.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он занимался межеванием земельного участка, площадью 626 кв.м., который в настоящее время находится в собственности Дружининой С.К. На момент межевания каких-либо споров по поводу установления спорной границы, не было. Граница была установлена и описана им в материалах межевого дела с учетом имевшегося на момент осмотра забора. Почему в настоящее время фактическая спорная граница не соответствует правоустанавливающим документам Дружининой С.К. и Нестеровой Н.В. он пояснить не может. С учетом существовавших на момент проведения межевания земельного участка измерительных приборов, фактическое смещение границ на месте могло сдвинуться в ту или иную сторону на 40-20 сантиметров. Это была допустимая погрешность измерительных приборов. Описание поворотных точек земельного участка Дружининой С.К., которые были определены им при межевании земельного участка, не соответствуют описанию поворотных точек, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Возможно, это произошло вследствие того, что при последующем межевании других земельных участков в этом же кадастровом квартале, с целью уточнения границ этих участков, необходимо было сместить (скорректировать) те или иные границы, что бы вновь образуемый земельный участок вписался с существующие (состоящие) на государственном кадастровом учете границы земельных участков. На практике так бывает, это происходит в пределах допустимых погрешностей. Точную причину этих несоответствий он объяснить не может. Каких-либо нарушений при межевании земельного участка Дружининой С.К., допущено не было.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона № 221-ФЗ от 24 июня 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту Закон), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 7 Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе и вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства), кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Дружинина С.К. купила у Семенова С.В., Семенова А.В., Самохиной Е.В. земельный участок площадью 626 кв.м., имеющий кадастровый номер 40:03:06 06 01:0124, расположенный в д. Кочетовка, <адрес>. Договор зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес>. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в сентябре 2007 года.

Что подтверждается договором купли-продажи, передаточным актом, свидетельством о государственной регистрации права, кадастровой выпиской о земельном участке. А также, материалами межевого дела с архивным номером 24225, из которого следует, что при межевании земельного участка Семеновым С.В., Семеновым А.В. и Самохиной Е.В., Дружинина Н.В. подписала акт согласования границ земельного участка, поскольку споров по границе не было. Что также не оспаривается Дружининой Н.В. и при настоящем судебном разбирательстве.

Таким образом, судом достоверном установлено, что Дружинина С.К. приобрела земельный участок, имеющий кадастровый номер 40:03:06 06 01:0124, площадью 626 кв.м., расположенный в д. Кочетовка, Боровского района, границы которого были установлены и описаны в государственном кадастре недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных Дружининой С.К. доказательств достоверно следует, что фактические границы принадлежащего ей земельного участка площадью 626 кв.м. расположенного в д. Кочетовка, Боровского района, не соответствуют имеющимся у нее правоустанавливающим документам. Для восстановления границ земельного участка необходимо левую фасадную точку сместить в сторону участка Нестеровой Н.В. на 28 см., образовав точку 8, а левую тыльную точку сместить в сторону участка Нестеровой на 44 см, и получить точку 10, в соответствие с планом земельных участков, изготовленных ООО «ГЕОИНВЕСТ» (т. 1 л.д. 82).

Тот факт, что фактическая граница между земельными участками Дружининой С.К. и Нестеровой Н.В. не соответствует имеющимся у них правоустанавливающим документам, фактически не оспаривается в судебном заседании и самой Нестеровой Н.В.

Поскольку судом достоверно установлено, что фактическая граница земельного участка Дружининой С.К. (смежная с участком Нестеровой Н.В.) не соответствует имеющимся у нее правоустанавливающим документам, и что для восстановления ее права необходимо спорную границу сместить в сторону участка Нестеровой Н.В., в соответствии с планом земельных участков, изготовленным ООО «ГЕОИНВЕСТ», суд находит исковые требования Дружининой С.К. подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Дружининой С.К., суд также исходит из того что, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлено, что при проведении межевания земельного участка Дружининой С.К. площадью 625 кв.м., нарушений действующего земельного законодательства, допущено не было. В соответствии с имеющимися у Дружининой С.К. и Нестеровой Н.В. правоустанавливающими документами, наложений земельных участков не имеется. В указанном кадастровом квартале на государственном кадастре недвижимости состоят уже семь земельных участков, границы которых неразрывно связаны друг с другом и изменение одной из границ, невольно повлечет изменение границ других земельных участков.

Тот факт, что описание поворотных точек вышеуказанного земельного участка указанных в материалах межевого дела, не совпадает с описанием поворотных точек содержащихся в государственном кадастре недвижимости, сам по себе, не свидетельствует о незаконности проведения межевания земельного участка. При этом суд также учитывает, что законность постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, в настоящем судебном заседании сторонами не оспаривается.

Поскольку судом достоверно установлено, что межевание земельного участка Дружининой С.К. площадью 626 кв.м., в том числе и в части согласования границ, проведено в соответствие с действующим законодательством, что подтверждается исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, следовательно, исковые требования Нестеровой Н.В. удовлетворены быть не могут, поскольку каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих неправомерности межевания земельного участка площадью 625 кв.м., принадлежащего Дружининой С.К., Нестеровой Н.В. суду представлено не было.

В удовлетворении исковых требований Нестерова М.С. к Дружининой С.К. суд также отказывает по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении или оспаривании прав Нестерова М.С. на принадлежащий ему земельных участок, расположенный в д. Кочетовка, Боровского района, суду представлено не было.

Доводы Нестеровой Н.В., (в интересах Нестерова М.С.) о том, что согласование границ земельного участка площадью 626 кв.м., принадлежащего Дружининой С.К. проведено без учета мнения Нестерова М.С., по мнению суда в данном конкретном случае, не свидетельствует о нарушении его права. Поскольку судом достоверно установлено и фактически не оспаривается сторонами, что в соответствие с действующим законодательством, границы земельного участка Нестерова М.С. не установлены, и на месте не определены.

Кроме того, между участком Дружининой С.К. и Нестерова М.С., фактически имеется забор, определяющий смежную границу земельных участков, и никто из них (Дружинина С.К. или Нестерова Н.В.) по поводу установления забора, друг к другу никаких претензий не предъявляли и не предъявляют, не требуют его переноса. Более того, Дружинина С.К. при настоящем разбирательстве пояснила, что исковых требований к Нестерову М.С. у нее не имеется и против сохранения существующего забора между земельными участками, она не возражает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дружининой С.К. удовлетворить.

Устранить препятствий в пользовании Дружининой С.К. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д. Кочетовка, обязав Нестерову Н.В. перенести существующий забор, определяющий границу земельного участка, (смежную с участком Дружининой С.К.) в соответствие с планом земельного участка изготовленным ООО «ГЕОИНВЕСТ» (т.1 л.д. 82).

В удовлетворении исковых требований Нестеровой Н.В. и Нестерова М.С.- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 10 дней через Боровский районный суд.

Председательствующий