Дело №2-626/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Боровск 01 августа 2012 года Калужской области Боровский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Смоляковой А.В., при секретаре Строгановой А.В., с участием представителей ответчиков Чеботарева Я.Е., Рассохина А.Н., прокурора Булейко И.А., представителя МО СП «с. Ворсино» Тимошенко Ж.М., представителя третьего лица Чернова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Боровского района Калужской области в интересах муниципального образования сельского поселения «село Ворсино» к Прокашевой И.М., Конышевой Е.Г., Боровскому отделу Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Калужской области, администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и внесении записи в единый государственный реестр прав о прекращении права собственности на самовольную постройку, у с т а н о в и л: <адрес> в интересах муниципального образования сельского поселения «<адрес>» обратился в Боровский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, Боровскому отделу Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и внесении записи в единый государственный реестр прав о прекращении права собственности на самовольную постройку. При рассмотрении дела в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Конышева Е.Г., администрация МО МР «Боровский район», в качестве третьего лица - ООО «Бизнес-Комфорт». В судебном заседании прокурор Булейко И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> поступило обращение Главы администрации МО СП «<адрес>» по вопросу нарушения градостроительного законодательства в деревне <адрес> была проведена проверка, согласно которой установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Прокашева И.М. приобрела в собственность одноэтажный жилой дом общей площадью 62,2 кв.м, в том числе жилой площадью 28,5 кв.м, земельный участок общей площадью 1800 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. В 2011 году Прокашевой И.М. была произведена реконструкция индивидуального жилого дома. Данная реконструкция предусматривала расширение площадей, а также надстройку двух этажей над существующим жилым домом. На момент проверки установлено, что на указанном выше земельном участке без разрешения произведена пристройка к жилому дому с мансардой, общей площадью 836,2 кв.м. В строении имеется 50 жилых комнат, в кухни оборудовано 11 раковин, установлено 8 электроплит, оборудованы мужские и женские туалетные комнаты по 8 кабин в каждой, душевые комнаты по 5 леек. На законченный строительством объект жилой дом и объект индивидуального жилищного строительства, 2-этажный, общая площадь 836,2 кв. м, за Прокашевой И. М. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ЕГРП право собственности. Прокашева И.М. по договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ предоставила жилой дом ООО «Бизнес-Комфорт» во временное владение и пользование на неопределенный срок. ООО «Бизнес - Комфорт» указанное строение использует в качестве общежития для размещения работников. В этом доме семья Прокашевой И.М. не проживала. Проверкой было установлено, что Прокашевой И.М. в нарушение требований ст.51 Градостроительного Кодекса РФ произведена реконструкция указанного индивидуального одноэтажного жилого дома без соответствующего разрешения. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ, согласно ч.1 данной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случае, предусмотренных п.3 настоящей статьи. Самовольной реконструкцией недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, нарушены интересы МО СП «село Ворсино» в области градостроительной деятельности. Просит признать жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства назначение: жилое 2- этажный, общей площадью 836,2 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район д. Ивакино, самовольной постройкой. Обязать Прокашеву И.М. снести за свой счет жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое 2- этажный, общей площадью 836,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> д. Ивакино. Обязать Боровский отдел Управления федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Представитель МО СП «село Ворсино» Тимошенко Ж.М. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование иска указала, что 07 июня 2012 года Глава администрации МО СП «Ворсино» обратился в прокуратуру Боровского района с просьбой провести проверку, что на территории МО СП «Ворсино» в районе деревни Ивакино неизвестный собственник строит общежитие. За постановлением на утверждение градостроительного плана и разрешением на строительство, в Администрацию МО СП «Ворсино» обращений не поступало. Строительство ведется с нарушением ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Просит признать жилой дом- объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 836,2 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район д. Ивакино, самовольной постройкой. Обязать Прокашеву И.М. снести за свой счет жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое 2- этажный, общей площадью 836,2 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район д. Ивакино. Представитель ответчика Прокашевой И.М. Чеботарев Я.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своей позиции пояснил, что Прокашевой И.М. был возведен только жилой пристрой, на сооружение которого никакого разрешения на строительство не требовалось в силу п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку оно требуется, если изменения объектов капитального строительства или их частей затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Этот вывод был сделан из Проекта «Реконструкция индивидуального жилого дома» где указывается, что при проведении реконструкции безопасность конструктивных элементов существующего здания не затрагивается. Более того, после возведения пристройки Прокашева И.М. легализовала данную постройку, получив соответствующее свидетельство о праве собственности, для чего законодательством РФ предусмотрен специальный порядок. Нормой ст.25.3 Закона «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним»» предусмотрены особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ч.3 ст.222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Норма ч.3 ст.222 ГК РФ указывает, что даже если постройка осуществлена самовольно, для удовлетворения иска о ее сносе необходимо доказать, что ее сохранение нарушит чьи-либо права или законные интересы, либо такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение постройки не нарушает ничьих прав, не создает угрозу для граждан. ДТП на 88 км автодороги М-3 «Украина» не связано с жилым домом, который принадлежал Прокашевой И.М., поскольку на данном участке трассы установлен пешеходный переход в виде «зебры», за нарушение правил дорожного движения и наезды на пешеходов водители привлекаются к ответственности. Просит в иске отказать. Представитель ответчика Конышевой Е.Г. Рассохин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своей позиции пояснил, что Конышева Е.Г. приобрела у Прокашевой И.М. дом законченный строительством, и реконструкций не проводилось. Разрешения на реконструкцию не требовалось. Реконструкция жилого дома не нарушает ничьих прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №» ФИО9 в судебном заседании указал, что на основании контракта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №» осуществляет обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автотранспорта, сохранности имущественного комплекса, а также заданного уровня содержания на автодороге М-3 «Украина». На данном участке дороге в период с июля по ноябрь 2011 года увеличились количества ДТП, в том числе произошло 6 ДТП с наездом на пешеходов, в которых погибло 3 человека, ранено 5 человек. Полагает, что рост ДТП связан с домом Прокашевой И.М., в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. Представитель третьего лица ООО «Бизнес-Комфорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившему отзыву, использует жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства назначение: жилое 2- этажный, общей площадью 836,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> д. Ивакино для проживания своих сотрудников по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Данное строение самовольной постройкой не является, ничьих прав не нарушает, в связи с чем исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению. Ответчики Конышева Е.Г., Прокашева И.М., представители ответчиков МО МР «<адрес>», Боровского отдела Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Конышевой Е.Г., Прокашевой И.М., представителя ответчика МО МР «<адрес>», представителя ответчика Боровского отдела Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес>, против чего не возражали участвующие в деле лица. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования прокурора <адрес> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из обращения администрации МО СП «<адрес>» в адрес прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории СП в д. Ивакино неизвестный собственник, который за разрешением на строительство не обращался, строит общежитие. л.д. 6 Из обращения ФГУ ДЭП-22 в адрес прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, в районе д. Ивакина и д. Коряково увеличилось количество дорожно-транспортных происшествий, что связано со строительством общежития для работников завода «Самсунг». л.д. 61 Данное обстоятельство отражено в Сводной таблице о дорожно-транспортных происшествиях на федеральных автомобильных дорогах л.д. 92-97 Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, собственник земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, Прокашева И.М. произвела реконструкцию одноэтажного жилого дома без разрешения л.д. 12 Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Прокашева И.М. является собственником одноэтажного жилого дома общей площадью 62,2 кв. м в д. <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 28 Согласно Постановления администрации МО СП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому в д. <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес> д. <адрес> л.д. 141 Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Прокашева И.М. является собственником земельного участка общей площадью 1800 кв. м в д. <адрес> л.д. 29 Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Прокашева И.М. является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 836,2 кв. м в д. <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 30 Согласно техническому паспорту на помещение, составленному Казенным предприятием <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, деревня Ивакино <адрес>, находится объект недвижимости – жилой дома(литера А), с жилой пристройкой (литера А1) общей площадью 836, 2 кв. м л.д. 148-153 Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ двухэтажный жилой дом общей площадью 836,2 кв. м в д. <адрес> Прокашевой И.М. был передан в безвозмездное пользование ООО «Бизнес-Комфорт» л.д. 33-34 Согласно письму отдела надзорной деятельности <адрес> МЧС России в адрес прокурора <адрес>, общежитие общей площадью 836,2 кв. м в д. <адрес> эксплуатируется с нарушением норм пожарной безопасности. л.д. 43-45 Постановлением инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прокашева И.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления реконструкции объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительства. л.д. 39-42 Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прокашева И.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. л.д. 54-57 Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 836,2 кв. м и земельный участок площадью 1800 кв. м в д. <адрес> от Прокашевой И.М. перешло к Конышевой Е.Г. л.д. 81-82, 85-89 Стороной ответчика представлен проект реконструкции индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1800 кв. м в д. <адрес>, принадлежащего Прокашевой И.М., выполненной ООО «АРХКОД», авторской мастерской члена Союза архитекторов России ФИО10 Согласно данной проектной документации, при проведении реконструкции безопасность конструктивных элементов существующего здания не затрагивается. л.д. 121 Согласно ст. 49 ч. 3 Градостроительного Кодекса РФ, экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. Кроме того, стороной ответчика представлено заключение по осмотру здания на земельном участке площадью 1800 кв. м в д. <адрес>, выполненное ООО «АРХКОД», согласно которому все параметры объекта недвижимости соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ л.д. 146 Данное заключение было подготовлено во исполнение договора на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 144-145 Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АРХКОД» допущено к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства л.д. 147 Согласно ст. 222 ч. 1 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил Из проекта реконструкции индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1800 кв. м в д. <адрес>, принадлежащего Прокашевой И.М., выполненной ООО «АРХКОД», авторской мастерской члена Союза архитекторов России ФИО10 следует, что при проведении реконструкции безопасность конструктивных элементов существующего здания не затрагивается. л.д. 121 В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка и если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке Из исследованных доказательств – технического паспорта, проектной документации следует, что Прокашевой И.М. был возведен только жилой пристрой, на сооружение которого разрешения не требовалось в силу п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Согласно п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом Стороной ответчика представлены доказательства того, что при проведении реконструкции безопасность конструктивных элементов существующего здания не затрагивается. Стороной истца доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Более того, согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Стороной ответчика представлены доказательства того, реконструкция осуществлена без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Стороной истца доказательств, опровергающих данные обстоятельства, также не представлено. Основания иска в виде нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации здания и использование его в качестве общежития не являются достаточным основанием для сноса строения, поскольку сторона истца не лишена права заявить требования об обязании устранения нарушений при эксплуатации строения, если они имеются в настоящее время. Основания иска в виде существенного роста дорожно-транспортных происшествий в непосредственной близости от строения также не является достаточным основанием для сноса строения, поскольку отсутствует прямая причинная связь между реконструкцией строения и ростом дорожно-транспортных происшествий и устранение условий для совершения дорожно-торанспортных происшествий может быть произведено путем улучшения организации дорожного движения на данной участки дороги. Оценивая Постановление инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Прокашева И.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления реконструкции объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительства на л.д. 39-42 суд считает, что в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения данное постановление для суда не имеет. В связи с чем, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит снований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске прокурору Боровского района Калужской области в интересах муниципального образования сельского поселения «село Ворсино» к Прокашевой И.М., Конышевой Е.Г., Боровскому отделу Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Калужской области, администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и внесении записи в единый государственный реестр прав о прекращении права собственности на самовольную постройку отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий