Дело № года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре Шеховцовой Т.А.

С участием представителя истца Шуляка П.И., по доверенности Шабалиной Е.С., являющейся также представителем и третьего лица ООО «ГРУП ДЕЛЬТА ИНВЕСТМЕНТС»

Ответчика Ветошкина С.А.

Рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по иску Шуляка П.И. к Ветошкину С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л

Истец Шуляк П.И. обратился в суд с иском к ответчику Ветошкину С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1965000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388906 рублей 25 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ГРУП ДЕЛЬТА ИНВЕСТМЕНТС».

Истец Шуляк П.И. в судебное заедание не явился о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шуляка П.И., по доверенности Шабалина Е.С. исковые требования поддержала и пояснила, что в августе 2007 года между истцом Шуляком П.И. и ответчиком Ветошкиным С.А., в устной форме был заключен договор о строительстве завода в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику один миллион рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 765000 рублей. На указанную сумму ответчик должен был произвести ремонтные работы по строительству завода. Однако, после получения денежных средств, ответчик Ветошкин С.А. каких-либо работ по строительству завода не осуществлял, и у истца возникли подозрения о том, что ответчик не выполнит своих обязательств, поэтому попросил ответчика написать расписку о получении указанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ (указанную дату истец расценивает как дату заключения предварительного договора) ответчиком была написана расписка о получении денежных средств. До настоящего времени каких-либо работ по строительству завода ответчик не произвел. Какие именно работы должен был выполнить ответчик, в какие сроки, из какого материала, на какую сумму, ей не известно. Из содержания расписки следует, что деньги получены за уже выполненные работы, однако это не так. Истец расценивает это как неудачно выбранную ответчиком формулировку при составлении расписки. Истец расценивает расписку как предварительный договор, в соответствии с которым ответчик получил деньги. Просит удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1965000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388906 рублей.

Ответчик Ветошкин С.А. исковые требования не признал и пояснил, что он знаком с истцом. Между ними были хорошие доверительные отношения. Он является специалистом в деревообрабатывающей области. Ему было известно, что истец занимался строительством деревообрабатывающего завода в <адрес>. Он помогал истцу по строительству завода путем дачи консультаций. За оказанные консультативные услуги, в 2007 году, истец выплатил ему 200000 рублей, при этом каких-либо расписок не составлялось, и истец этого не требовал. В мае 2009 года к нему обратился истец и попросил написать расписку о получении денежных средств на сумму 1965000 рублей. Свою просьбу он обосновал тем, что ему необходимо обосновать расходы на указанную сумму. Перед кем именно истцу необходимо было обосновать расходы, ему не известно. Он согласился ему помочь, однако, сказал, что в расписке укажет, что деньги получены за уже выполненные работы. На самом деле денежных средств в сумме 1965000 рублей, в соответствии с распиской он от истца не получал. Деньги в сумме 200000 рублей он получил за консультации истца по поводу строительства. Каких-либо договоров с истцом о строительстве завода, не заключал. Он объективно не мог этого сделать, так как не является предпринимателем, не имеет необходимых производственных и трудовых ресурсов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика Ветошкина С.А., исследовав материалы дела суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцом Шуляком П.И. в качестве доказательств подтверждающих его требования представлена расписка, написанная ответчиком Ветошкиным С.А., которая по мнению истца является предварительным договором, свидетельствующим о намерении сторон в будущем заключить основной договор на строительство завода, и что в соответствии с указанным предварительным договором (распиской) ответчик Ветошкин С.А. получил от истца 1965000 рублей на строительство завода.

Поскольку Ветошкин С.А., своих обязательств по строительству завода не исполнил, а денежные средства получил, истец считает, что Ветошкин С.А. неосновательно получил указанные денежные средства, которые должен вернуть с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Однако доводы истца о том, что расписка в получении денежных средств по своей сути является предварительным договором, подтверждающим намерения истца и ответчика в будущем заключить договор подряда на строительство завода, а также что Ветошкин С.А. получил деньги в сумме 1965000 рублей на строительство завода, суд отвергает, поскольку они не основаны на нормах действующего ГК РФ и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях и в порядке предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако из содержания расписки не следует, на каких условиях, в каком порядке, когда именно истец и ответчик должны были заключить основной договор.

Представитель истца в судебном заседании также не смогла дать пояснения по указанным обстоятельствам и предоставить доказательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Указанным требованиям ГК РФ, расписка, написанная Ветошкиным С.А., также не соответствует.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при буквальном толковании расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 765000 рублей, в счет оплаты за выполненные работы по строительству завода.

Таким образом, из буквального толкования текста расписки следует, что денежные средства получены Ветошкиным С.А. в счет уже выполненных работ, то есть правоотношения между истцом и ответчиком прекращены. И не следует, что Ветошкин С.А. взял на себя какие-либо обязательства по строительству завода для чего получил деньги в сумме 1965000 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание также то, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих правомочия истца (как физического лица) Шуляка П.И. на заключение каких-либо договоров по строительству завода, ответчик Ветошкин С.А. так же является физическим лицом и реальной возможности построить завод не имеет и не имел, поскольку не обладает для этого необходимыми производственными и трудовыми ресурсами, суд приходит к выводу, что расписка написанная Ветошкиным С.А. не является предварительным договором между ним и Шуляком П.И., не свидетельствует о том, что ответчик Ветошкин С.А. получил от истца Шуляка П.И. деньги в сумме 1965000 рублей для строительства завода, а, следовательно, не свидетельствует о возникновении и наличии у Ветошкина С.А. перед Шуляком П.И. каких-либо обязательств, поэтому в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Ветошкина С.А. неосновательного обогащения в размере 1965000 рублей, суд отказывает.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены быть не могут.

Других доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Шуляка П.И.- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 10 дней через Боровский районный суд.

Председательствующий