Дело № 2-128/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Боровский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Битнер Н.Н. при секретаре Коростелевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Боровске 18 февраля 2010г. гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : ФИО4 обратился в Боровский районный суд с иском к ФИО3, ФИО2, ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании с последних в солидарном порядке материального ущерба в сумме 197312руб.11 коп. и компенсации морального вреда в сумме 2000000руб., причиненных дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб ФИО5 Решением Боровского районного суда от 11 ноября 2009г. исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, в счет компенсации морального вреда с ФИО2 взыскано 200000руб., с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба взыскано 116205руб.11 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 декабря 2009года указанное решение Боровского районного суда в части взыскания материального ущерба отменено, в остальной части оставлено без изменения. В судебном заседании ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на погребение в сумме 25000рублей, с ФИО2 материальный ущерб в сумме 133605руб.11 коп. В обоснование данных требований ФИО4 и его представитель адвокат ФИО6 пояснили, что Дата обезличенаг. около 16час.20мин. на 104-м километре автодороги Москва-Брянск водитель автомобиля марки «IVECO» ФИО3 совершил наезд на ФИО5, в результате чего последний от полученных травм скончался на месте. Приговором Обнинского городского суда от 25июня 2009г. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ. Автомобиль, которым управлял ФИО3, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2, с которым ФИО3 в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях. ФИО2 с ООО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО. О смерти сына ФИО4 узнал Дата обезличенаг., находясь в г. Ставрополе, где заказав катафалк, он приехал к месту гибели сына, а затем с телом покойного поехал вновь к месту захоронения последнего в г.Ставрополь. Гибелью сына ФИО4 причинен материальный ущерб, который состоит в следующем: ритуальные услуги морга и ритуальный товар в сумме 17585руб.11коп., затраты на перевозку покойного в сумме 45420руб., затраты на первый поминальный обед в сумме 53200руб., который по обычаю был произведен на девятый день после захоронения, а не в день захоронения, затраты на второй поминальный обед в сумме 42400руб., который был произведен на сороковой день после захоронения. В связи с чем, просили взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Росгосстрах» расходы на погребение в сумме 25000рублей, с ФИО2 материальный ущерб в сумме 133605руб.11 коп. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал. ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7 в возражение исковых требований ФИО4 суду пояснили, что ФИО3 в момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ФИО2 не состоял, управлял автомашиной по доверенности, а не в интересах работодателя, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. В связи с чем, ответственным за вред является ФИО3 Кроме того, недопустимыми являются доказательства об оплате за поминальные обеды, так как представленные истцом квитанции не соответствуют установленному порядку заполнения бухгалтерских документов, более того, затраты на поминальные обеды, которые просит возместить истец были понесены на девятый и на сороковой день после захоронения. В иске к ФИО2 просили отказать. Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО4 согласился частично: в части сумм ритуальных услуг, затрат на перевозку покойного и затрат на первый поминальный обед. В остальной части исковые требования считает неправомерными. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, согласно отзыва на иск, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования ФИО4 не признает. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах». Суд, выслушав объяснение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года около 16час.20мин. ФИО3, управляя автомашиной марки «IVECO», государственный регистрационный знак Е 901 СХ 40 регион, двигаясь по автодороге «Украина» в направлении г.Москвы в районе 104 километра на территории г.Обнинска Калужской области, совершил наезд на пешехода Полякова Н.П., в результате чего последний от полученных травм скончался на месте. Приговором Обнинского городского суда Калужской области от 25 июня 2009 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, гражданский иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, так как его разрешение требовало привлечения к участию в деле работодателя ФИО3 и страховой компании л.д.15-20). В судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО3 ИП ФИО2 был принят на работу на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок, к выполнению трудовых обязанностей приступил с Дата обезличена года, на момент совершения ДТП уволен не был л.д.43). Решением Боровского районного суда Калужской области от 11 ноября 2009 года было установлено, что ФИО3 на момент совершения наезда на ФИО5, находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в связи с чем, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 с ФИО2 было взыскано 200000руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 декабря 2009 года решение Боровского районного суда в данной части оставлено без изменения. Решение Боровского районного суда Калужской области от 11 ноября 2009 года в указанной части вступило в законную силу. Согласно ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3 на момент совершения наезда на ФИО5 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, а потому, доводы адвоката ФИО7 о том, что ФИО3 в момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ФИО2 не состоял, управлял автомашиной по доверенности, а не в интересах работодателя, не принимает во внимание. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно карточки учета АМТС на автомашину марки «IVECO», государственный регистрационный знак Е 901 СХ 40 регион, владельцем данной автомашины является ФИО2. Таким образом, ответчик ФИО2, как владелец автомашины, на которой ФИО3, выполняя трудовые обязанности, совершил в результате дорожно-транспортного происшествия наезд на ФИО5, в результате чего последний скончался, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 риск своей гражданской ответственности был застрахован, что подтверждается страховым полисом страхователя ФИО2 Статьей 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002года №40-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Согласно страхового полиса серии ВВВ Номер обезличен, представленного ООО «Росгосстрах», срок страхования гражданской ответственности ФИО2 значится с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. В связи с чем, страховой случай наступил в период действия указанного договора. Погибший ФИО5 являлся сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО5, ФИО4 понес расходы на погребение сына. Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации). ФИО4 обратился с иском о взыскании расходов на погребение: с ООО «Росгосстрах» в сумме 25000рублей, с ФИО2 в сумме 133605руб.11 коп. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Согласно п.19 данного постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления. Согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. По смыслу статьи 7ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160тысяч рублей. В силу статьи 12 данного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей-лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25тысяч рублей на возмещение расходов на погребение-лицам, понесшим эти расходы. А потому, страховщик- ООО «Росгосстрах» и владелец транспортного средства ФИО2 обязан возместить ФИО4 расходы на погребение, понесшему эти расходы. Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996г. (в ред. от 25.11.2009г.) «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что погребение закон определяет как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню, воде. В силу ст.9 данного закона в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела(останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение и др. В соответствии с п.54 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. №263 лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют в частности документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. Согласно товарного и кассового чека ФИО4 за ритуальные услуги морга и ритуальный товар для ФИО5 оплачено 17585,11 рублей л.д.35). Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека от Дата обезличенаг., за перевозку покойного к месту захоронения в г.Ставрополь ФИО4 оплачено 45420руб. л.д.35) Из объяснений ФИО4 в судебном заседании следует, что по обычаям их народа поминальный обед в день захоронения не проводится, первый поминальный обед для почтения памяти ФИО5 проводился на девятый день после захоронения, на сороковой день проводился второй поминальный обед. За первый поминальный обед им было оплачено 53200 рублей л.д.37), за второй - 42400 рублей л.д.36), что также подтверждается приходными кассовыми ордерами от Дата обезличена года, Дата обезличена года, и справкой кафе «Дубок». Сумма фактически понесенных истцом затрат на проведение поминального обеда, в судебном заседании объективно ничем опровергнута не была. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО4 подлежат возмещению расходы по проведению первого поминального обеда в сумме 53200руб. для почтения памяти умершего, проводившегося на девятый день после захоронения, так как по обычаям их народа поминальный обед в день захоронения не проводился. При этом, по мнению суда расходы на проведение поминального обеда на сороковой день захоронения в сумме 42400руб. не подлежат возмещению. Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 подлежат возмещению расходы, понесенные на погребение умершего ФИО5 всего в сумме 116205,11 рублей. При этом, из них в пользу ФИО4 с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 25000 рублей, с ФИО2, как владельца транспортного средства – 91205,11 рублей. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы на погребение в сумме 25000рублей (двадцать пять тысяч рублей). Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 91 205рублей 11 копеек (девяносто одну тысячу двести пять рублей 11 коп.) (расходы на погребение, затраты на перевозку тела покойного к месту захоронения, затраты на первый поминальный обед). В остальной части иска ФИО4 отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд. Председательствующий: