Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Косухиной Т.И. к Косухину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Косухина С.А. к Косухиной Т.И. о признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Стороны обратились с исками друг к другу.

Косухина Т.И. обратилась в суд с иском к Косухину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Косухин С.А. обратился в суд со встречным иском к Косухиной Т.И. о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, как на доли в совместно нажитом в браке с Косухиной Т.И. имуществе.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Косухина Т.И. свои исковые требования поддержала, исковые требования Косухина С.А. не признала и пояснила, что в 1993 году ей была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. На данный момент она зарегистрировала брак с Косухиным С.А. и в указанную квартиру вселилась вместе с последним и с сыном. В феврале 1995 года с нею как с нанимателем квартиры был заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность, в 2009г. право собственности за ней зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области. Косухин С.А. участия в приватизации не принимал. В 1995 году они по устной договоренности вселились в квартиру ее отца, а отец вселился в их <адрес>.30 по <адрес>. В 2003г. отношения с Косухиным С.А. испортились, брак был расторгнут. Так как с Косухиным С.А. сложились неприязненные отношения, последний из квартиры ушел, забрав принадлежащие ему вещи, и стал проживать в квартире своей матери. Совместно нажитое имущество они не делили. Ее отец проживал в спорной <адрес>.30 по <адрес> до своей смерти до 2005г., затем в данной квартире стал проживать ее сын с семьей. В 2005г. в данной квартире поставили железную дверь, от которой ключа у Косухина С.А. не имеется. Ответчик в спорной квартире добровольно не проживает, в квартиру не приходит, личных вещей его в квартире нет, она производит оплату за жилье и коммунальные платежи. Препятствия в проживании в квартире ответчику не чинились. Регистрация ответчика в данной квартире препятствует ей надлежащим образом осуществлять право собственности, распоряжаться принадлежащим ей имуществом, она вынуждена нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг в связи с регистрацией ответчика. В связи с чем, просила устранить препятствия в пользовании собственностью-признать Косухина С.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять Косухина С.А. с регистрационного учета по данному адресу, так как Косухин С.А. имеет другое постоянное место жительства. В удовлетворении встречных исковых требований Косухину С.А. просила отказать, так как последним пропущен срок для защиты своего права.

Ответчик Косухин С.А. и его представитель по доверенности Николаев И.В. в судебном заседании исковые требования Косухина С.А. поддержали, исковые требования Косухиной Т.И. не признали и пояснили, что Косухин С.А. как супруг в 1993г. вместе с Косухиной Т.И. вселился в спорную квартиру. В 1995г. Косухиной Т.И. данная квартира была приватизирована на всех членов семьи, в том числе на Косухина С.А. В 1995г. по устному соглашению Косухины вселились в квартиру отца Косухиной Т.И., а он вселился в их квартиру. В 2002г. между супругами Косухиными стали возникать скандалы, из-за чего в апреле 2002г. Косухин С.А. ушел к своей матери, так как в спорной квартире Косухин С.А. проживать не имел возможности в связи с проживанием в ней отца Косухиной Т.И. Имущество Косухины не делили. В 2005г. отец Косухиной Т.И. скончался и последней в квартиру были вселены квартиранты, затем в ней стал проживать сын Косухиной Т.И. Проскурин П.А. В данной квартире была установлена железная дверь, ключ от которой Косухину С.А. не давали. Добровольно от спорной квартиры Косухин С.А. не отказывался, а проживать в ней не имел возможности. В удовлетворении исковых требований Косухиной Т.И. просили отказать, так как другого постоянного места жительства, кроме спорного, Косухин С.А. не имеет. На исковых требованиях Косухина С.А. настаивали, ссылаясь на то, что спорная квартира была нажита в период брака, в соответствии со ст.34 СК РФ она является совместной собственностью супругов с момента ее приобретения в собственность. Просили признать за Косухиным С.А. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, как на долю в совместно нажитом в браке с Косухиной Т.И. имуществе, с учетом его несовершеннолетнего ребенка.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в Боровском районе в судебное заседание не явился, будучи судом надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в деле.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного представителя третьего лица.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, Косухин С.А. и Косухина Т.И. в 1993 году вселились в <адрес>.30 по <адрес>. В 1995г. они переехали в квартиру деда, последний переехал в квартиру Косухиных. В 2003г. в семье сложилась сложная ситуация, часто возникали ссоры, конфликты, в связи с чем Косухин С.А. ушел. Последний после 2003г. приходил в <адрес>.30 по <адрес>, там жил дед.

Свидетель ФИО5 и ФИО6 пояснили суду, что при приватизации квартир в <адрес> ими за передачу квартир собственнику оплачивались денежные средства. Брак между Косухиными был расторгнут, так как в семье возникали скандалы, в связи с чем, Косухин С.А. ушел жить к своей матери.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании, Косухины с 1993г. проживали в квартире <адрес> по <адрес>, затем в 1995г. переехали в квартиру отца Косухиной Т.И., последний переехал в квартиру Косухиных. В связи с проживанием там последнего, Косухин С.А. в данную квартиру не приходил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в судебном заседании, в 2002г. в семье ее сына Косухина С.А. стали возникать скандалы и последний пришел к ней. Однако, как собственник жилого помещения на постоянное место жительство в свою квартиру его она не вселяла. Из-за невозможности проживания в <адрес>.30 по <адрес> Косухин С.А. ночует то у нее, то у сестры в Обнинске, то в Москве. В квартире <адрес> Косухин С.А. проживать не имел возможности, так как в ней до 2005г. проживал отец Косухиной Т.И., затем стали проживать квартиранты. Ключей от данной квартиры у Косухина С.А. не имеется. Последний вещи с Косухиной Т.И. не делил.

Суд, выслушав объяснение истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Косухина (Проскурина) Т.И. и Косухин С.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 1993 году Косухиной Т.И., как работнику ГПЗ «Ворсино», была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается приказом о выделении согласно очереди освободившихся квартир рабочим племзавода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Косухины, в том числе Косухин С.А., вселились в данную квартиру и были в ней зарегистрированы по месту жительства: Косухина Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, Косухин С.А. ДД.ММ.ГГГГ, Косухин А.С. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ), что следует из поквартирной карточки (л.д.16).

По смыслу ст.53 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения указанных правоотношений, все члены семьи Косухиных приобрели равное право на данное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ГПЗ «Ворсино», с одной стороны, и Косухиной Т.И., с другой стороны, был заключен договор на передачу квартиры <адрес> в собственность Косухиной Т.И., данная квартира по праву собственности была зарегистрирована за Косухиной Т.И. в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за №, что подтверждается договором (л.д.39-40).

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4июля1991года N1541-1(в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1), действующего на момент возникновения указанных правоотношений предусматривалось, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ответчик в 1995 году, проживая в указанной квартире, участия в приватизации не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ за Косухиной Т.И. Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Косухиным С.А. и Косухиной Т.И. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Боровского района Управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.7).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применения Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования жилым помещением необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года-статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В судебном заседании нашло подтверждение, что Косухин С.А. в момент приватизации спорной квартиры имел равные права пользования этим помещением с Косухиной Т.И., приватизировавшей квартиру. Договор на передачу <адрес> в собственность Косухиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ Косухин С.А. не оспаривал. А потому, за ним сохранилось право пользования приватизированным жилым помещением и при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения.

Из выписок из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> значатся зарегистрированными Косухина Т.И., Косухин С.А., ФИО8 (л.д.9, 62).

Вместе с тем, в судебном заседании стороны не оспаривали, что ФИО11 с 1995 года в спорной квартире до настоящего времени не проживает.

Судом установлено, что Косухин С.А. с 1995 года по 2003год проживал в <адрес>.24 по <адрес>, которая принадлежала отцу Косухиной Т.И., с 2003года по настоящее время проживает в <адрес>, которая на праве собственности принадлежит его матери ФИО9 (л.д.59,60).

Косухина Т.И. обратилась в суд с иском к Косухину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> и снятии его с регистрационного учета по данному адресу, так как Косухин С.А. членом ее семьи не является, выехал на другое постоянное место жительства, добровольно более 10 лет в квартире не проживает, вещей его в квартире нет, оплату не производит, имеет другое постоянное место жительства.

Однако, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Косухина С.А., в другое жилое помещение, в которое он вселился на постоянное жительство, судом не добыто.

Квартира 23 <адрес> принадлежала отцу Косухиной Т.И. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрирован ФИО4 Доказательств того, что в 1995г. Косухин С.А. вселился в данную квартиру на постоянное место жительства и приобрел право пользования данной квартирой сторонами представлено не было.

Ответчик Косухин С.А. показал в суде, что отсутствие его в спорной <адрес> является вынужденным, вызванным конфликтными отношениями, скандалами в семье, что также подтверждаются показаниями самой Косухиной Т.И., показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО9, пояснивших суду, что примерно в 2003г. между Косухиной Т.И. и Косухиным С.А. сложились неприязненные отношения, возникали конфликты, в связи с чем Косухин С.А. ушел и стал проживать в квартире своей матери. Проживать в спорной <адрес> Косухин С.А. не имел возможности, так как в ней проживал отец Косухиной Т.И., после смерти последнего в квартире была установлена железная дверь, ключей от которой Косухину С.А. не давали, данная квартира была предоставлена в найм иным лицам Косухиной Т.И., затем в ней стал проживать ФИО4 Данные обстоятельства истцом Косухиной Т.И. объективно ничем опровергнуты не были.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что выезд Косухина С.А. из спорной квартиры, и его не проживание в ней обусловлены конфликтными отношениями в семье и являются вынужденными.

Конституцией Российской Федерации право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также признание и защита собственности, ее охрана законом, гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе общеправных принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 1995года №8 (в ред. от 06.02.2007г.) в п.13 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением необходимо учитывать состоялось ли между собственником (нанимателем) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

В судебном заседании ФИО9 пояснила, что она Косухина С.А. на постоянное место жительство в принадлежащую ей <адрес>.9 по <адрес> на постоянное место жительства не вселяла. Из-за невозможности проживания в <адрес>.30 по <адрес> Косухин С.А. ночует то у нее, то у сестры в Обнинске, то в Москве.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ничем опровергнуты не были.

То есть, доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе от спорного жилого помещения и возникновении у Косухина С.А. права на другое жилое помещение, судом не добыто.

В связи с чем, доводы Косухиной Т.И. о том, что Косухин С.А. постоянно проживает в квартире своей матери, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой, суд находит не обоснованными, опровергающимися вышеприведенными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Сохраняя право на спорное жилое помещение, Косухин С.А. сохраняет регистрацию по месту жительства.

Доводы Косухиной Т.И. в обоснование требований о неоплате Косухиным С.А. за жилое помещение, по мнению суда в данном случае не являются основанием для признания его утратившим права пользования спорной квартирой.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд не расценивает как добровольный отказ Косухина С.А. от своего места жительства в <адрес> и не желание его проживать в спорной квартире. Доказательств того, что Косухин С.А. добровольно поселился постоянно в другом жилом помещении, судом не добыто.

А потому, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Косухиной Т.И. о признании Косухина С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета, а потому отказывает в их удовлетворении.

Как указано выше, Косухин С.А. и Косухина Т.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Косухин С.А. обратившись в суд с иском к Косухиной Т.И., настаивал на исковых требованиях о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, как на долю в совместно нажитом в браке с Косухиной Т.И. имуществе, не желая уточнять исковые требования.

Согласно ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской и интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.36 Семейного Кодекса РФ имущество принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

По смыслу действующего законодательства, приватизация жилья – это безвозмездная передача государством гражданину жилого помещения, а потому право общей совместной собственности у супругов при приватизации жилых помещений возникать не может.

В судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО5 пояснили, что при приватизации квартир в <адрес> ими за передачу квартир собственнику оплачивались денежные средства. Данное обстоятельство истцом Косухиной Т.И. также не оспаривалось.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор, заключенный с Косухиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ имеет наименование договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан. Пунктами 1, 2 данного договора предусмотрено, что «продавец» передает в собственность «покупателю» однокомнатную <адрес> безвозмездно. В соответствии с п.8 данного договора, расходы, связанные с оформлением договора, производятся за счет покупателя. ДД.ММ.ГГГГ за Косухиной Т.И. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> было зарегистрировано право собственности на данную квартиру на основании указанного договора на передачу квартиры в собственность.

В соответствии со ст.1 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» N1541-1 от 4 июля1991года (в ред. 23.12.92 N 4199-1), приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений.

Доказательств, заключения с истцом договора купли-продажи спорной квартиры, ответчиком Косухиным С.А. представлено не было. Произведенные оплаты, о которых заявлено в судебном заседании, суд расценивает как расходы, связанные с оформлением договора. В связи с чем, договор, заключенный с Косухиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как безвозмездную передачу жилого помещения в собственность Косухиной Т.И.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что приватизированная <адрес> – переданная в собственность Косухиной Т.И. не является общей совместной собственностью супругов Косухиных, в связи с чем, заявленные требования Косухиным С.А. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, как на долю в совместно нажитом в браке с Косухиной Т.И. имуществе, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Косухиной Т.И. в удовлетворении исковых требований к Косухину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета отказать.

Косухину С.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Косухиной Т.И. о признании права собственности на долю в праве собственности на <адрес> <адрес>, как на долю в совместно нажитом в браке имуществе, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 10 дней через Боровский районный суд.

Председательствующий: