Дело № 12-36/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Боровского районного суда Калужской области Смолякова А.В.,

с участием Брицына А.П., представителя Медведева С.В.,

госинспектора БДД ОГИБДД ОМВ России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

дело об административном правонарушении по жалобе Брицына А.П. на постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Чамкина С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВ России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Чамкина С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВ России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Брицын А.П. просит его отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-50 час. на 21 км автодороги Малоярославец-Боровск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины Тойота Хайландер госномер К 163 ХК 40 регион Чамкин С.А., обгоняя его (Брицына А.П.), управлявшего автомашиной марки Ваз-21053 госномер В 027 АА 40 регион совершил столкновение. При ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> указанное постановление в отношении Чамкина С.А. было отменено. Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По данному делу он(Брицын А.П.) является потерпевшим, поскольку ему причинен имущественный вред повреждением его автомобиля в ДТП, однако при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Чамкина С.А. он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем бы лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, чем существенно нарушены его права. С решением должностного лица не согласен, поскольку полагает, что Чамкин С.А. нарушил правила дорожного движения и вина в ДТП лежит на нем. Копия обжалуемого постановления была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ Просит отменить постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Брицын А.П. и его представитель Медведев С.В. доводы жалобы поддержали, дав аналогичные объяснения, просили обжалуемое постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Госинспектор БДД ОГИБДД ОМВ России по <адрес> Коржов В.М. в судебном заседании указал, что при проведении административного расследования от водителей, участвовавших в ДТП Брицына А.П. и Чамкина С.А. были отобраны объяснения. О рассмотрении дела 18.07.2012 г. стороны, и в частности Брицын А.П. были извещены, однако доказательств такого извещения не имеется.

Чамкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен, просит оставить постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство в случае, если это лицо уведомлено о рассмотрении дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Чамкина С.А.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, при этом, огласив жалобу Брицына А.П. и заслушав доводы его и представителя, госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, исследовав материалы, имеющиеся в деле, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 12-50 час. на 21 км автодороги Малоярославец-Боровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Хайландер госномер К 163 ХК 40 регион под управлением Чамкина С.А. и Брицына А.П.), управлявшего автомашиной марки Ваз-21053) госномер В 027 АА 40 регион. При ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чамкина С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВ России по <адрес> указанное постановление в отношении Чамкна С.А. было отменено.

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Статьей 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса

Поскольку Брицыну А.П. причинен имущественный ущерб, доводы жалобы о том, что он является потерпевшим по делу, обоснованы.

В связи с этим в силу ст. 25.2 КоАП РФ должностное лицо, рассмотревшее протокол об административном правонарушении в отношении Чамкина С.А. обязано было уведомить надлежащим образом, в том числе, Брицына А.П. о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 КОАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В деле об административном правонарушении в отношении Чамкина С.А. сведений о надлежащем извещении Брицына А.П. о месте и времени рассмотрения дела не имеется, Брицыным А.П. данное обстоятельство отрицается.

Таким образом, требования действующего законодательства о надлежащем извещении, в том числе, Брицына А.П. о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении Чамкина С.А. не соблюдены, что повлекло существенное нарушение прав Брицына А.П., предусмотренных статьей 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Административное расследование и отобрание в ходе него объяснений у участвующих в ДТП водителей не освобождает должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении в отношении Чамкина С.А. от обязанности известить участвующих в деле лиц, в том числе Брицына А.П. о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

Статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Чамкина С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить и возвратить его на новое рассмотрение ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Калужский областной суд через Боровский районный суд.

Судья