город Боровск 09 октября 2012 года

Судья Боровского районного суда Калужской области Жарков Ю.А.,

при секретаре Строгановой А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-44/2012 по жалобе Лугоненко Д.С. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лугоненко Д.С., (данные о личности изъяты),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, Лугоненко Д.С. признан виновным в том, что он, управляя автомашиной Нисан Альмера № регион, на 4 километре автодороги Лапшинка-Кабицино, в 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Порше Кайен № регион, которым управлял ФИО2 За совершение указанного правонарушения, Лугоненко Д.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе на данное постановление Лугоненко Д.С. указал, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено должностным лицом без его участия и надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании Лугоненко Д.С. доводы жалобы поддержал, дополнив, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут двигался на автомобиле Нисан Альмера № регион по автодороге Лапшинка-Кабицино со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе Олимпийской деревни, он убедившись в безопасности своего манёвра, выехал на полосу встречного движения для обгона грузового автомобиля, двигавшегося в попутном направлении. Когда он поравнялся с грузовым автомобилем, он увидел, что перед грузовым автомобилем в попутном направлении по своей полосе движется автомобиль Порше Кайен, который резко перестроился на полосу встречного движения, по которой двигался он, и начал резко сбавлять скорость с поворотом на лево. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, так как расстояние между автомобилями было маленькое. ДТП произошло по вине водителя Порше Кайен, который создал ему помеху для движения. Извещения о назначении к рассмотрению административного материала на ДД.ММ.ГГГГ он не получал, рассмотрение административного материала и вынесение постановления состоялись в его отсутствие. Просил постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить

Представитель Лугоненко Д.С. – Дьяков В.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено должностным лицом без участия Лугоненко Д.С. и надлежащего его уведомления о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в мотивировочной части постановления отсутствует обоснование причинно-следственной связи между действиями Лугоненко Д.С. и вменяемого ему нарушения ПДД РФ, не дана правовая оценка доказательствам по делу, а также действиям ФИО2, управлявшего автомобилем Порше Кайен, который нарушил п.11.3 ПДД РФ, согласно которого водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В судебное заседание ФИО2 и старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ФИО2 и старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4

Проверив законность и обоснованность постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, огласив жалобу Лугоненко Д.С., заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, в том числе и дело об административном правонарушении, нахожу обжалованное постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В деле об административном правонарушении в отношении Лугоненко Д.С. сведений о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, требования действующего законодательства о надлежащем извещении Лугоненко Д.С. о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении Лугоненко Д.С. не соблюдены, что повлекло существенное нарушение его прав, предусмотренных статьей 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Административное расследование и отобрание в ходе него объяснений у участвующих в ДТП водителей не освобождает должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении в отношении Лугоненко Д.С., от обязанности известить участвующих в деле лиц, о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе и наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и событие административного правонарушения: место, время, обстоятельства совершения правонарушения, а так же мотивированное решение по делу.

Однако, указанные процессуальные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, в полном объеме выполнены не были.

В обжалуемом постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении не дана правовая оценка действиям ФИО2, управлявшего автомобилем Порше Кайен, а также не указаны мотивы принятого решения, не понятно, почему приняты доказательства виновности Лугоненко Д.С. и отвергнуты его пояснения о его невиновности.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не указаны мотивы принятого решения, в частности не дана оценка всем имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лугоненко Д.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Поскольку в настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Лугоненко Д.С. - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лугоненко Д.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лугоненко Д.С. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 дней.

Судья