город Боровск 27 августа 2012 года

Судья Боровского районного суда Калужской области Жарков Ю.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.П.,

рассмотрев жалобу Аракелова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аракелова А.В. по ч.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителя Аракелова А.В. состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «КАМАЗ 53229С» № регион под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21103» № регион под управлением водителя Аракелова А.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 15 км автодороги Малоярославец – Обнинск – <адрес>.

В жалобе на данное определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Аракелов А.В. указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку он не нарушал Правил дорожного движения. Правила дорожного движения нарушил водитель автомобиля «Рено Логан» тёмного цвета, г/н которого он запомнил частично, цифры «444» и регион постановки на учёт «40», так как он, двигаясь во встречном ему направлении, совершал обгон автомобиля «КАМАЗ» и выехал на полосу его движения. Он уходил от столкновения с автомобилем «Рено Логан» в результате чего произошло ДТП, виновником которого является водитель автомобиля «Рено Логан». Просил определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему определение.

В судебном заседании Аракелов А.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он с ФИО4, который находился на переднем пассажирском сиденье, ехал в направлении <адрес>. На встречу, по своей полосе движения, двигался автомобиль «КАМАЗ», неожиданно из-за него, на его полосу движения выехал автомобиль «Рено Логан» и стал обгонять автомобиль «КАМАЗ». Чтобы избежать столкновения с автомобилем «Рено» он стал маневрировать и при проезде между автомобилем «КАМАЗ» и автомобилем «Рено Логан», ехавшим справа по обочине дороги, левой стороной своего автомобиля «ВАЗ 21103» задел автомобиль «КАМАЗ». ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля «Рено Логан». Просил жалобу удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что в ДТП участвовали два автомобиля: «КАМАЗ 53229С» № регион под управлением водителя ФИО2 и «ВАЗ 21103» № регион под управлением водителя Аракелова А.В. Каких либо следов третьего участника ДТП не имелось. Все повреждения на указанных автомобилях образовались от их столкновения. Аракелов А.В. нарушил п.10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с тем, что за данное нарушение ПДД РФ Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Аракелова А.В. по ч.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиля «ВАЗ 21103» под управлением Аракелова А.В. Они ехали в направлении <адрес>, на встречу, по своей полосе движения двигался автомобиль «КАМАЗ», неожиданно из-за него, на их полосу движения выехал автомобиль «Рено Логан» и стал обгонять автомобиль «КАМАЗ». Аракелов А.В., чтобы избежать столкновения с автомобилем «Рено» стал маневрировать и при проезде между автомобилем «КАМАЗ» и автомобилем «Рено Логан» левой стороной своего автомобиля «ВАЗ 21103» задел автомобиль «КАМАЗ».

Проверив законность и обоснованность определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, огласив жалобу Аракелова А.В., заслушав объяснения последнего, инспектора ДПС, свидетеля, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аракелов А.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что за данное нарушение Правил дорожного движения РФ Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителя Аракелова А.В. состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Аракелов А.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аракелова А.В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Аракеловым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Аракелова А.В., подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении Аракеловым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Аракелова А.В., изменить, исключив из него выводы о нарушении Аракеловым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Аракелова А.В. – без удовлетворения.

Судья