город Боровск 17 октября 2012 года

Судья Боровского районного суда Калужской области Жарков Ю.А.,

при секретаре Строгановой А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-49/2012 по жалобе Герасимова Ю.Н. на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области Коржова В.М. от 28 августа 2012 года, которым

Герасимов Ю.Н., (данные о личности изъяты),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Коржовым В.М., Герасимов Ю.Н. признан виновным в том, что он, управляя автомашиной ГАЗ 3302 № регион, на <адрес> в <адрес>, в 14 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, не был пристёгнут ремнём безопасности. За совершение указанного правонарушения, Герасимову Ю.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе на данное постановление Герасимов Ю.Н. указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку он был пристёгнут ремнём безопасности и ПДД РФ не нарушал. Кроме того, постановление вынесено должностным лицом без его участия и надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании Герасимов Ю.Н. доводы жалобы поддержал, дополнив, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он двигался на автомобиле ГАЗ 3302 № регион по <адрес> в <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС, который сообщил, что он нарушил ПДД, так как не был пристёгнут ремнём безопасности. Он не согласился с указанным правонарушением, указав, что у него имеется свидетель в кабине автомобиля. В результате на него был составил протокол об административном правонарушении, в котором он просил направить протокол для рассмотрения по месту жительства. Извещение о назначении к рассмотрению административного материала на ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ, которое из почтового ящика он достал ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение административного материала и вынесение постановления состоялись в его отсутствие, без подтверждения, что он надлежаще извещён, в результате он не смог предоставить доказательства своей невиновности. Просил постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Коржова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменить

В судебном заседание государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Коржов В.М. пояснил, что материал о нарушении Герасимовым Ю.Н. п.2.1.2 ПДД РФ поступил в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> из ОГИБДД ОМВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения его мо месту жительства Герасимова Ю.Н., который был вызван для рассмотрения данного материала в каб.№ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждается извещением находящемся в материалах об административном правонарушении. К указанному в извещении времени Герасимов Ю.Н. не явился, поэтому материал был рассмотрен в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Коржова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, огласив жалобу Герасимова Ю.Н., заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, в том числе и дело об административном правонарушении, нахожу обжалованное постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В деле об административном правонарушении в отношении Герасимова Ю.Н. сведений, подтверждающих, что он надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела не имеется, причины его неявки не выяснены.

Таким образом, требования действующего законодательства о надлежащем извещении Герасимова Ю.Н. о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении Герасимова Ю.Н. не соблюдены, что повлекло существенное нарушение его прав, предусмотренных статьей 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Административное расследование и отобрание в ходе него объяснения у водителя не освобождает должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении в отношении Герасимова Ю.Н., от обязанности выяснить, извещены ли участвующие в деле лица надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, а также причины неявки участников производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Коржова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Герасимова Ю.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с тем, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, данное постановление в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Поскольку в настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Коржова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Герасимова Ю.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Герасимова Ю.Н. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 дней.

Судья: