<адрес> 11 июля 2011 года

Судья Боровского районного суда <адрес> Битнер Н.Н.,

при секретаре Радьковой Т.А.

с участием представителя Полицына В.А. адвоката Лавровой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № по жалобам Полицына В.А. и его представителя Лавровой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Полицын В.А., (данные о лице изъяты),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка №21 Боровского района Калужской области было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 час. Полицын В.А. в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автотранспортным средством марки Пежо-206 с госномером К 146 НХ 40 регион, двигаясь по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании Полицын В.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ утром он распивал спиртные напитки, затем ему позвонила супруга Полицына И.В. и сообщила, что автомашина, которой она управляла, застряла в снегу на <адрес> в <адрес> и попросила его о помощи. Когда он к ней приехал, супруга оставила ему ключи от автомашины и пошла на работу. Он позвонил своему знакомому ФИО3 и стал его ждать, находясь при этом возле машины. К нему подошли сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование, на что он согласился. Автомашиной он не управлял, о чем написал в протоколе. Сотрудники ГИБДД его оговаривают.

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Полицын В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

В жалобе на данное постановление мирового судьи Полицын В.А. указал, что автомашиной он не управлял, административного правонарушения не совершал, о чем хотел внести пояснения в протокол об административном правонарушении, однако сотрудниками милиции был лишен данного права. Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства его представителя о допросе сотрудника ДПС ФИО6, понятых ФИО7, ФИО8 с целью устранения противоречий и подтверждения несоответствия обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем, мировым судьей неверно были установлены обстоятельства по делу, а потому, просил постановление мирового судьи судебного участка №21 Боровского района Калужской области отменить и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель Полицына В.А. Лаврова Е.В. в жалобе на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и не обоснованном, сослалась на то, что мировым судьей при принятии решения не было учтено, что : в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении Полицына В.А. на медицинское освидетельствование имеются разночтения во времени совершения административного правонарушения; несостоятельна ссылка в протоколе об административном правонарушении на п.2.7 абз.2 Правил дорожного движения; согласно выписки учета регистрации сообщений о происшествиях КУСП-1218 от ДД.ММ.ГГГГ на происшествие выезжали инспекторы ДПС Ельчанинов, ФИО6, но рапорта составлялись сотрудниками ДПС ФИО5 и ФИО10 Также мировым судьей не были приняты меры к устранению несоответствия обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении-не вызваны и не допрошены сотрудники ДПС ФИО6, понятые ФИО7, ФИО8 Кроме того, мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке акта судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения его допустимости в качестве доказательства по данному делу. То есть при вынесении постановления мировым судьей использовались доказательства, полученные с нарушением закона. В связи с чем, просила постановление мирового судьи судебного участка №21 Боровского района Калужской области отменить и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в действиях Полицына В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В настоящее судебное заседание Полицын В.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, согласно телефонограммы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, жалобу поддерживает.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Полицына В.А., будучи надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени слушания дела, в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель Полицын В.А. адвокат Лаврова Е.В. доводы жалобы поддержала, дав объяснения аналогичные, указанным в жалобе. Просила жалобы удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №21 Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, огласив жалобы Полицына В.А. и его представителя Лавровой Е.В., заслушав объяснения последней, объяснения свидетелей, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Полицын В.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с имеющимся запахом алкоголя из полости рта. Пройти медицинское освидетельствование Полицын В.А. согласился.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Полицына В.А. имелось нарушение артикуляции, оживленная мимика, разбрасывание ног при ходьбе, покачивание в позе Ромберга, точные движения выполнялись нечетко, со слов накануне употреблял водку, на расстоянии имелся запах алкоголя. У Полицына В.А. установлено алкогольное опьянение.

Употребление алкоголя ДД.ММ.ГГГГ Полицыным В.А. в ходе судебных разбирательств не оспаривалось.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Полицын В.А. в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления автомашиной марки Пежо-206 с госномером К 146 НХ 40 регион.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – инспектором ДПС по <адрес> ФИО6 был составлен протокол <адрес> в отношении Полицына В.А. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого Полицын В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16час.50мин. в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушен п.2.7 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Свидетели ФИО8 и ФИО7, являвшиеся понятыми при составлении вышеуказанных протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, в настоящем судебном заседании подтвердили, что Полицын В.А. в указанное время находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из рапортов инспекторов ДПС начальнику ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около <адрес> Полицын В.А., управляя автомашиной Пежо-206 с госномером К 146 НХ 40 регион около 15час.32мин., пытался выехать из колеи, в которой застряла автомашина. При проверке документов от Полицына В.А. исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти в отдел ГИБДД для дальнейшего разбирательства, где были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении.

Объективных доказательств обратного, Полицыным В.А. суду представлено не было.

Оснований не доверять содержанию исследованных в судебном заседании рапортов, составленных должностными лицами ИДПС ОГИБДД по <адрес>, находившихся при исполнении служебных обязанностей не имеется.

В связи с чем, вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 15час.30мин. Полицын В.А. транспортным средством не управлял.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 15час.30мин. Полицын В.А. управляя автомашиной марки Пежо-206 с госномером К 146 НХ 40 регион, совершал движение по <адрес> в <адрес>, где у сотрудников ДПС, возникли основания полагать, что Полицын В.А. управляет автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем, последний обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение Полицына В.А. и составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы Полицына В.А. о том, что в указанный день он не управлял автомашиной, а находился возле нее, суд находит несостоятельными, опровергающимися выше приведенными доказательствами.

Доводы представителя Лавровой Е.В. о том, что акт медицинского освидетельствования Полицына В.А. не может быть допустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушениями действующего законодательства, суд считает необоснованными, так как оснований не доверять врачу, имеющему специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, у суда не имеется. Более того, в ходе судебных разбирательств Полицын В.А. сам не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. Также нахождение Полицына В.А. в состоянии алкогольного опьянения подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8

Суд не принимает во внимание также доводы представителя Лавровой Е.В. о том, что согласно выписки учета регистрации сообщений о происшествиях КУСП-1218 от ДД.ММ.ГГГГ на происшествие выезжали инспекторы ДПС Ельчанинов, ФИО6, но рапорта составлялись сотрудниками ДПС ФИО5 и ФИО10, так как данное обстоятельство правового значения для разрешения дела не имеет. Полицыным В.А. в ходе судебных разбирательств не оспаривалось то обстоятельство, что к нему подошли сотрудники ГИБДД ФИО9 и ФИО10, которыми впоследствии были написаны рапорта, имеющиеся в деле.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности Полицына В.А. в совершении указанного правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ верно установлены дата, время и место совершения Полицыным В.А. административного правонарушения.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что Полицын В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание Полицыну В.А. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол о совершении Полицыным В.А. административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка №21 Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи проанализированы и получили соответствующую оценку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о совершении Полицыным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, а доводы Полицына В.А. несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Полицына В.А. – оставить без изменения, а жалобы Полицына В.А. и его представителя Лавровой Е.В. – без удовлетворения.

Судья: