<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боровского районного суда Калужской области Гавриков Ю.А.,

рассмотрев жалобу Сидорока А.А. (данные о лице изъяты) на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сидорок А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Сидорок А.А., управляя автомашиной марки Ауди-100 №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, двигался в районе железнодорожного вокзала на территории <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение указанного правонарушения, Сидорок А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Боровского района Калужской области, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сидорок А.А. подал на него жалобу.

В своей жалобе Сидорок А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сидорок А.А, а также его представитель адвокат Лакизо И.А. жалобу поддержали и пояснили, что Сидорок А.А. автомашиной, будучи в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а находился около автомашины. Не мог находиться в автомашине, так как ключи от автомашины и водительское удостоверение забрала его жена. Сидорок А.А. уже признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ст. 20.21 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Сидорок А.А. не мог.

Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, огласив жалобу Сидорока А.А., заслушав объяснения его и защитника, выслушав показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, в том числе и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Сидорока А.А., считаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Факт управления Сидороком А.А. транспортным средством, будучи в состоянии опьянения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сидорок А.А.

на территории стоянки перед зданием железнодорожного вокзала в <адрес>, около 18 часов, управлял автомашиной Ауди-100 № будучи в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Сидорок А.А. каких-либо замечаний и ходатайств не заявлял; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт алкогольного опьянения Сидорока А.А.; рапортами сотрудников ОВД по <адрес>.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, вина Сидорока А.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью установлена и доказана.

Протокол о совершении Сидороком А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечает требованиям КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, что Сидорок А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и его вины в совершении указанного правонарушения, являются правильными.

Наказание Сидороку А.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Доводы Сидорока А.А. и его представителя адвоката Лакизо И.А. о том, что показания сотрудников милиции не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, суд отвергает, так как они не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы Сидорока А.А. и его представителя о том, что Сидорок А.А. не имел объективной возможности управлять автомашиной, так как не имел ключей от автомашины и водительского удостоверения, а также показания свидетеля ФИО2 в указанной части, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей, рапортами сотрудников милиции, из которых следует, что Сидорок А.А. управлял транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортым средством, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что ФИО2 не являлась свидетелем оспариваемых Сидороком А.А. событий.

Доводы Сидорока А.А. и его представителя о том, что у сотрудников милиции не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование суд отвергает, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом, при этом сам Сидорок А.А. не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Сидорока А.А. и его представителя о том, что протокол должен быть составлен только должностным лицом, непосредственно наблюдавшем событие правонарушения суд отвергает, так как они не соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы Сидорока А.А. и его представителя о том, что Сидорок А.А. не мог в одно и тоже время совершить несколько правонарушений, суд также отвергает, поскольку судом установлено, что управление транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нахождение в общем месте с состоянии алкогольного опьянения и совершение хулиганских действий, были совершены непосредственно друг за другом, с незначительным разрывом во времени.

Кроме того, протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, предъявляемым к обстоятельствам, подлежащим выяснения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.6-30.8 кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Сидорока А.А. без удовлетворения.