<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боровского районного суда <адрес> Гавриков Ю.А.,

При секретаре – Новиковой Г.М.

рассмотрев жалобу Градусова В.С., (данные о лице изъяты) на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Градусов В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как установлено мировым судьей, Градусов В.С., будучи индивидуальным предпринимателем, не выполнил в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) законное предписание №/П от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ по оформлению договора водопользования при использовании пруда в деревне Уваровское, <адрес>, на ручье без названия № перечня водных объектов в целях рекреации - организации платного отдыха.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Градусов В.С. подал на него жалобу.

В своей жалобе Градусов В.С. выражает несогласие с принятым решением, считает, что оно было принято с нарушением норм материального и процессуального права, так как протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Градусов В.С., которому не были разъяснены его права. Протокол составлен за пределами срока давности. Мировым судьей не была дана оценка всем исследованным доказательствам. Просит производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Градусова В.С., адвокат Буцкий М.Ю. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, огласив жалобу Градусова В.С., заслушав объяснения его защитника, исследовав материалы дела, считаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Факт неисполнения не исполнения предписания государственного инспектора Министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Градусов В.С. не выполнил предписание от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению договора водопользования при использовании пруда в д. Уваровское, в целях рекреакции, предписанием государственного инспектора МПР <адрес> №/П от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Градусов В.С. установлен срок для получения разрешительной документации на пользование водным объектом (прудом в д. Уваровское), в срок до ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что предписание №/П от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Градусовым В.С. не исполнено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, вина Градусова В.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ полностью установлена и доказана.

Протокол о совершении Градусовым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечает требованиям КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, что Градусов В.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и его вины в совершении указанного правонарушения, являются правильными.

Наказание Градусову В.С. назначено в соответствии с санкцией ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Доводы Градусова В.С. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что в материалах дела имеются достоверные доказательства того, что Градусов В.С. должным образом был извещен о месте им времени составления административного протокола.

В связи с чем, с учетом положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, должностное лицо Министерства природных ресурсов <адрес>, вправе было составить протокол в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Тот факт, что используемый Градусовым В.С. пруд не значится в реестре государственной собственности <адрес>, не свидетельствует о фактическом отсутствии пруда. Кроме того, как следует из отчета ООО «Калугаводопроект», пруд в д. <адрес>, учтен в перечне водотоков полностью расположенных в передах <адрес> для осуществления государственного регионального контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, поэтому, доводы Градусова В.С. о незаконности самого предписания, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы о том, что в соответствии с п.п. 7 и 10 п. 3 ст. 11 ВК РФ, заключение договора водопользования в отношении пруда в д. <адрес> не требуется, суд отвергает, поскольку они основаны не их неправильном толковании.

По смыслу ст. 50 ВК РФ, под использованием водных объектов для рекреационных целей понимается их использование для отдыха, туризма, спорта.

В силу положений ст. 11 ВК РФ, использование водных объектов, в том числе и для рекреационных целей, осуществляется на основании договоров водопользования.

Доводы Градусова В.С. о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности в силу истечения сроков давности суд отвергает, поскольку они не соответствуют положениям содержащимся в приложении к ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ в соответствии с которыми, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.6-30.8 кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Градусова В.С. без удовлетворения.