<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боровского районного суда <адрес> Рыженков А.С.,

при секретаре Шкода Л.А.,

с участием Петрова Н.А.,

рассмотрев жалобу ПЕТРОВА Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ПЕТРОВА Н.А., (данные о лице изъяты),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 кодекса РФ об административных правонарушениях (далее «кодекс») и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 51 минуту, Петров Н.А., управляя автомашиной «Мазда», государственный регистрационный знак К 211 ЕК 40, двигаясь в районе <адрес> <адрес> в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию разметки 1.1 и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО4 виновным себя не признал, пояснил, что обгона не совершал, впереди идущее транспортное средство – спецмашину для бурения скважин стояло на полосе движения, он совершил его опережение без выезда на встречную полосу движения.

В своей жалобе ФИО4 постановление мирового судьи считает незаконным и ставит вопрос об его отмене, указывая, что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место его совершения, при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 кодекса, что являлось основанием для возвращения протокола лицу его составившему. Мировым судьей было проигнорировано ходатайство его представителя об истребовании доказательств с целью определения места и времени применения мобильных средств автоматической фиксации, не была проверена допустимость доказательства сведений, зафиксированных приборов «Визирь», сама запись судьей не исследовалась. В постановлении необоснованно участвующая в деле адвокат ФИО2 поименована представителем, а не защитником. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что он объезжал находящееся на полосе его движения препятствие, а не совершал обгон.

В судебном заседании Петров Н.А. жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Выслушав Петрова Н.А., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Оценив имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что Петров Н.А. в нарушении Правил дорожного движения допустил выезд на встречную полосу движения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, а также представленными фотоснимками, из которых очевидно, что автомашина, управляемая Петровым Н.А. пересекла сплошную линию разметки 1.1 с выездом на встречную полосу движения.

Доводы Петрова Н.А. о том, что он совершал опережение стоявшего на проезжей части транспортного средства, судья находит надуманными.

Как видно из представленных фотоснимках, зафиксировавших местонахождения автомобиля, управляемого Петровым Н.А., в нескольких положениях, в течении более чем трех секунд, он лишь незначительно опередил находящееся впереди транспортное средство, тогда как при указанной им скорости (40-50 километров в час) при опережении препятствия, находящегося в статическом положении, расстояние от препятствия за указанный промежуток времени должно было быть значительно больше.

Содержащихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств было достаточно для выводов о том, что Петровым Н.А. было допущено нарушение правил дорожного движения.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, что в протоколе не указано место совершения правонарушения.

Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении рассмотрен правомочным судьей, с соблюдением процессуальных требований кодекса.

Наказание Петрову Н.А. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, совершенного умышленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.6-30.8 кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ПЕТРОВА Н.А. без удовлетворения.