Судья Боровского районного суда Калужской области Битнер Н.Н.,

с участием прокурора Булейко И.А.,

рассмотрев 23 июня 2011 года в городе Боровске

дело об административном правонарушении № по протесту прокурора <адрес> на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования муниципального района «Боровский район» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Паскуль Н.Н., (данные о личности изъяты),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОВД по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении КЖ-09 № в отношении Паскуля Н.Н., который допустил ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования муниципального района «Боровский район» от ДД.ММ.ГГГГ Паскуль Н.Н. привлечен к административной ответственности по ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

В протесте прокурор <адрес> просил отменить данное постановление как незаконное и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Паскуля Н.Н., ссылаясь на то, что исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Паскуль А., 1994 года рождения, состоит на учете у врача-психиатра с 2008 года с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени». В связи с чем, учитывая имеющийся диагноз у Паскуль А., в действиях Паскуля Н.Н. не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просил восстановить срок на опротестование указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор Булейко И.А. доводы протеста поддержала, дав объяснения аналогичные, указанным в протесте. Просила восстановить срок на опротестование постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования муниципального района «Боровский район» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что о вынесении данного постановления прокурор узнал только ДД.ММ.ГГГГ после поступления административного материала в отношении Паскуля Н.Н. в прокуратуру района для проверки законности принятого по нему решения.

Проверив законность и обоснованность постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования муниципального района «Боровский район» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, огласив протест прокурора <адрес>, заслушав прокурора Булейко И.А., исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в соответствующий районный суд, который обязан обсудить вопрос о соблюдении предусмотренного ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления об административном правонарушении и возможности его восстановления в случае пропуска по уважительным причинам. Протесты прокуроров на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление рассматриваются соответствующими районными судами. В случае пропуска при принесении протеста предусмотренного ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока прокурором должно быть подано заявление о восстановлении этого срока.

Как установлено в судебном заседании, прокурору <адрес> стало известно о вынесении обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ после поступления административного материала в отношении Паскуля Н.Н. в прокуратуру района для проверки законности принятого по нему решения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок на опротестование постановления пропущен по уважительной причине, а потому восстанавливает срок на принесение протеста на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования муниципального района «Боровский район» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОВД по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении КЖ-09 № в отношении Паскуля Н.Н., который допустил ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ, оставшись дома с малолетними детьми ФИО2, 2008 года рождения, ФИО3, 2002 года рождения, напоил Татьяну лекарственным препаратом «Неулептил» и выпил сам дозу превышающую прописанную. После чего данные несовершеннолетние были доставлены в Боровскую ЦРБ. Андрей после оказания помощи был отпущен, а Татьяна госпитализирована в детское отделение с диагнозом «Отравление каплями «Неулептил», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования муниципального района «Боровский район» от ДД.ММ.ГГГГ Паскуль Н.Н. привлечен к административной ответственности по ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Под обязанностями родителей по воспитанию своих детей по смыслу ст.63 Семейного кодекса РФ понимается забота о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в умышленном неисполнении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей по содержанию и воспитанию детей.

Согласно ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

По смыслу действующего законодательства, для привлечения к ответственности, предусмотренной ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия (бездействие) родителей по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей в отношении несовершеннолетних должны быть систематическими.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Паскуль Н.Н. находился на работе. Когда его сын ФИО1 Андрей вернулся из школы домой, его жена ФИО5 оставила Андрея с несовершеннолетними ФИО1 Татьяной и ФИО1 Сергеем дома. Приехав домой, Паскуль Н.Н. обнаружил, что Андрей и Татьяна спят, он и ФИО5 пытались разбудить их, но дети были вялые, после чего он их отвез в больницу, где им был поставлен диагноз «Отравление каплями «Неулептил». ФИО1 Андрей состоит на учете у врача-психиатра с 2008 года с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени» и ему был прописан препарат «Неулептил». Паскуль Н.Н. занимается содержанием и воспитанием сына Андрея, который посещает школу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Паскуль Н.Н. Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования муниципального района «Боровский район» данные обстоятельства не выяснялись, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Паскуля Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как Паскуль Н.Н. исполняет обязанности по воспитанию сына ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ фактов неисполнения Паскуль Н.Н. возложенной на него обязанности, установлено не было, а потому действия Паскуль Н.Н. также не образуют систему.

Учитывая вышеизложенное, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования муниципального района «Боровский район» от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования муниципального района «Боровский район» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Паскуля Н.Н. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Паскуля Н.Н. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней через Боровский районный суд.

Судья: