Мировой судья Кузнецов А.Н.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Радьковой Т.А.

с участием: Садикова О.В., его представителя Громовой Л.А.

рассмотрев 05 июля 2011 года в городе Боровске

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Садиков О.В., (данные о личности изъяты), признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.27 ч.2, ст.12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей было установлено, что Садиков О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01час. управляя автомашиной марки Мерседес Бенц с госномером В 990 МУ 40 регион в <адрес> дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Садиков О.В. после совершения ДТП на <адрес> в <адрес> не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен.

В судебное заседание Садиков О.В. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Садикова О.В.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Садиков О.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.27 ч.2, ст.12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании ст.4.4 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи Садиков О.В. указал, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, а именно: не было удовлетворено его ходатайство об отложении дела, в то время как он не мог присутствовать на судебном заседании, так как проходил лечение в <адрес>, дело по существу было рассмотрено в его отсутствие, при этом на основании ст.237 ГПК РФ в постановлении не указано, что оно является заочным. Мировым судьей не было учтено, что никаких правонарушений он не совершал, так как находился с 22час.30мин. ДД.ММ.ГГГГ дома, акт медицинского освидетельствования, на основании которого принято решение по делу, имеет нарушения действующего законодательства. Считает себя не причастным к совершению указанных административных правонарушений, в связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В настоящем судебном заседании Садиков О.В. и его представитель Громова Л.А. жалобу поддержали, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22час. Садиков О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой и увидел припаркованную возле дома автомашину, право управления которой ему было доверено, с имеющимися у нее техническими повреждениями-разбитой задней фарой и разбитым крылом. Происхождение данных повреждений Садиков О.В. не знает, так как когда утром последний раз он видел данную автомашину, она повреждений не имела. Об угоне данной автомашины он не заявлял. Он пригласил свою сестру, племянника и соседа с целью, чтобы последние удостоверили наличие данных повреждений, чтобы впоследствии получить страховое возмещение. Через некоторое время Садиков О.В. лег спать. В 01час ночи ДД.ММ.ГГГГ к Садикову О.В. приехали сотрудники милиции. Жалобу просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с непричастностью Садикова О.В. к совершению ДТП.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, огласив жалобу Садикова О.В., заслушав объяснения последнего, его представителя, свидетелей, исследовав материалы, имеющиеся в деле, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01час. в <адрес> около <адрес> был совершен наезд на стоящее транспортное средство.

Участниками ДТП, как указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии указаны ФИО4, ФИО5 и Садиков О.В.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Садиков О.В. в 02час.10мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с имеющимся запахом алкоголя изо рта, нарушением речи.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Садиков О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ Садиковым О.В. в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 03час. 18 минут должностным лицом – инспектором ДПС ОГАИ по <адрес> составлен протокол <адрес> в отношении Садикова О.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: оставление места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 01час. на <адрес> около <адрес>, в нарушение п.2.5Правил дорожного движения, участником которого он являлся.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 03час. 30минут должностным лицом – инспектором ДПС ОГАИ по <адрес> составлен протокол <адрес> в отношении Садикова О.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: употребление водителем алкогольных напитков после ДТП, к которому причастен, до проведения должностным лицом медицинского освидетельствования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Садиков О.В. в 01час. управляя автомашиной марки Мерседес Бенц с госномером В 990 МУ 40 регион в <адрес> в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Садиков О.В. после совершения ДТП на <адрес> в <адрес> не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами об административных правонарушений <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пояснениями ФИО5 и ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01часа, выйдя на улицу, они увидели автомашину Мерседес Бенц с разбитой задней фарой, которая, причинив технические повреждения принадлежащим им автомашинам, с места ДТП скрылась на <адрес>.

Протоколы об административных правонарушениях должностным лицом были составлены в присутствии понятых, о чем имеются их подписи.

В соответствии со ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Никаких замечаний в протоколах об административных правонарушениях не имеется.

Оснований не доверять содержанию исследованных в судебном заседании документов, составленных должностными лицами ИДПС ОГАИ по <адрес>, находившихся при исполнении служебных обязанностей не имеется.

Садиков О.В. в судебном заседании оспаривая факт управления им автомашиной в указанное время, ссылался на то, что автомашиной, в данное время он не управлял, а находился дома.

Данные доводы Садикова О.В. суд находит не обоснованными, опровергающимися совокупностью выше приведенных доказательств.

Кроме того, на автомашине Мерседес Бенц, после имевшего места факта ДТП, имелись технические повреждения, происхождение которых Садиков О.В. не мог пояснить. Документов свидетельствующих о том, указанная автомашина в данное время была угнана, либо находилась в пользовании иного лица, заявителем суду не представлено.

В судебном заседании, допрошенные по ходатайству Садикова О.В. свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 22часа Садиков О.В., прийдя домой, и увидев, что автомашина марки Мерседес Бенц, припаркованная возле дома, имеет технические повреждения, попросил их засвидетельствовать наличие данных повреждений, после чего ушел домой спать. В 01час. за Садиковым О.В. приехали сотрудники милиции.

Однако, показания данных свидетелей в части времени суд находит несостоятельными, так как данные свидетели в судебном заседании пояснили, что на время, когда Садиков О.В. обратился к ним осмотреть автомашину, они не смотрели. Кроме того, из письменных объяснений данных свидетелей, представленных в суд следует, что все они осматривали автомашину ДД.ММ.ГГГГ. Показания данных свидетелей противоречит совокупности исследованных судом доказательств.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01час. Садиков О.В. транспортным средством не управлял.

В обоснование доводов жалобы Садиков О.В. также сослался на то, что дело об административном правонарушении мировым судьей по существу было рассмотрено в его отсутствие в то время как он не мог присутствовать на судебном заседании, так как проходил лечение в <адрес>.

Согласно ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, Садиков О.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания не явился, однако о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Данные обстоятельства Садиковым О.В. в судебном заседании не оспаривались.

Статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство в случае, если это лицо уведомлено о рассмотрении дела надлежащим образом, заявило об отложении дела и ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Садиковым О.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Садиков О.В. лично представил мировому судье заявление об отложении слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением медицинского лечения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство мировым судьей было разрешено, данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, мировым судьей при принятии решения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Садикова О.В., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени его рассмотрения, указанные нормы закона нарушены не были.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности Садикова О.В. в совершении указанных правонарушений, в судебном заседании не установлено.

Протоколы о совершении Садиковым О.В. административных правонарушений, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи проанализированы и получили соответствующую оценку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о совершении Садиковым О.В. административных правонарушений, предусмотренных ст.12.27 ч.2 и ст.12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, а доводы Садикова О.В. несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Садикова О.В. – оставить без изменения, а жалобу Садикова О.В. – без удовлетворения.

Судья: