<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боровского районного суда Калужской области Битнер Н.Н.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

с участием Горбачева Н.М. и его представителя Шпилева В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № по жалобе Горбачева Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Горбачев Н.Ми., не судимый,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПСОГИБДД ОВД по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Горбачева Н.М., который ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По ходатайству Горбачева Н.М. дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> направлено по месту жительства Горбачева Н.М. мировому судье судебного участка № <адрес>.

В судебном заседании Горбачев Н.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, ссылаясь на то, что автомашиной он не управлял, а потому, не являясь лицом, управляющим транспортным средством отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 18час. Горбачев Н.М., управляя транспортным средством Форд транзит государственный регистрационный знак М 438 ЕК 40 регион, совершал движение по <адрес> у <адрес>, где не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных првонарушениях-в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на данное постановление мирового судьи Горбачев Н.М. указал, что при вынесении постановления мировой судья не учел его показания и показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО3 о том, что он автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не управлял; мировым судьей приняты во внимание доказательства, которые не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, так как получены с процессуальными нарушениями: сотрудниками ДПС ОГИБДД по <адрес> к нему были незаконно применены меры обеспечения, при этом соответствующих протоколов либо записей в протоколе об административном правонарушении не составлялось, инспектором ФИО4 использовался личный видеорегистратор, не входящий в перечень имущества и технических средств, предусмотренных штатной табельной положенностью ОГИБДД ОВД по <адрес>. В связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В настоящем судебном заседании Горбачев Н.М. и его представитель Шпилев В.А. доводы жалобы поддержали, дав аналогичные объяснения. Просили жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, огласив жалобу Горбачева Н.М., заслушав объяснения последнего, его представителя, свидетелей, исследовав материалы, имеющиеся в деле, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Н.М. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с имеющимся запахом алкоголя изо рта, неустойчивости позы.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горбачев Н.М. в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения и отказом от медосвидетельствования был отстранен от управления автомашиной марки Форд транзит государственный регистрационный знак М 438 ЕК 40 регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 39 минут должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО4 составлен протокол <адрес> в отношении ФИО11 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В указанных протоколах имеется подпись должностного лица с отметкой, что Горбачев Н.М. от подписи отказался.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в настоящем судебном заседании пояснили, что у них имелись основания полагать, что Горбачев Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, управляя автомашиной марки Форд транзит государственный регистрационный знак М 438 ЕК 40 регион, совершая движение по <адрес>, находился в нетрезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Горбачев Н.М. в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> имелись основания полагать, что Горбачев Н.М. управляет ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут автомашиной марки Форд транзит государственный регистрационный знак М 438 ЕК 40 регион, совершая движение по <адрес>, в нетрезвом состоянии. В связи с чем, последний обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование. Однако Горбачев Н.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Доводы Горбачева Н.М. о том, что в указанный день он являлся пассажиром, автомашиной управлял ФИО8, а не он, а потому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, суд находит несостоятельными.

Так из рапорта начальнику ОВД по <адрес>, следует, что Горбачев Н.М., управляя автомашиной марки Форд транзит государственный регистрационный знак М 438 ЕК 40 регион, совершал движение в <адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы. Горбачев Н.М. вел себя вызывающе, у последнего имелся резкий запах алкоголя изо рта, плохо держался на ногах.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Н.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.25 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Форд транзит М 438 ЕК 40, не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Данное постановление Горбачевым Н.М. в установленном законом порядке оспорено не было, постановление вступило в законную силу. Не оспаривая указанных в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств совершения административного правонарушения, в установленные сроки штраф Горбачевым Н.М. был оплачен.

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО4 также подтверждается, что именно Горбачев Н.М., управляя автомобилем, не выполнил требование об остановке транспортного средства, проследовав к дому № по <адрес>. Не доверять данным свидетелям, предупрежденным судом об уголовной ответственности, у суда отсутствуют основания.

Объективных доказательств, в обоснование того, что около <адрес> имелась удобная стоянка для автомашины, а потому автомобиль марки Форд транзит в течение недели до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ был припаркован к данному дому, Горбачевым Н.М. суду представлено не было.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что ФИО8 был допущен к управлению автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оспариваемых событий.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял не Горбачев Н.М., а ФИО8

Показания свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель вышел из автомашины и прошел мимо него, суд находит не достоверными, так как из объяснений данного свидетеля следует, что за ситуацией он начал наблюдать, когда к автомашине подъехали сотрудники милиции, до этого он на них не обращал внимание. Согласно его объяснениям, автомашина Форд транзит парковалась в их дворе около 2-х месяцев. Однако данное обстоятельство противоречит совокупности исследованных судом доказательств.

В судебном заседании не оспаривалось, что Горбачев Н.М. в присутствии сотрудников дорожно-патрульной службы, находясь около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вел себя вызывающе, а потому, в соответствии со ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте, был доставлен в ОВД <адрес>, где в отношении него был составлен оспариваемый протокол.

Статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В судебном заседании Горбачевым Н.М. не оспаривалось, что понятыми вышеуказанные протоколы в ОВД <адрес> были подписаны в его присутствии.

Оснований не доверять содержанию исследованных в судебном заседании документов, составленных должностными лицами ОГИБДД по <адрес>, находившихся при исполнении служебных обязанностей не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности Горбачева Н.М. в совершении указанного правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Статья 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает строгую ответственность, что является целью предупреждения наступления тяжких последствий.

Протокол о совершении Горбачевым Н.М. административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи проанализированы и получили соответствующую оценку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о совершении Горбачевым Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, а доводы Горбачева Н.М. несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Горбачева Н.М. – оставить без изменения, а жалобу Горбачева Н.М. – без удовлетворения.

Судья: