г. Боровск 17 августа 2012 года

Судья Боровского районного суда Калужской области Жарков Ю.А.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

с участием Егорчикова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № по жалобе Егорчикова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Егорчиков В.В., (данные о личности изъяты),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Мировым судьёй судебного участка №<адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту на <адрес> Егорчиков В.В. в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автотранспортным средством марки ВАЗ-21074 госномер К 486 НР 40 регион.

В судебное заседание первой инстанции Егорчиков В.В. не явился, был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Егорчиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на данное постановление мирового судьи Егорчиков В.В. указал, что на момент вынесения постановления по состоянию здоровья он находился на лечении в терапевтическом отделении Балабановской больницы, о чем мировому судье представил медицинскую справку и заявление об отложении дела в связи с нахождением на лечении. Считает, что рассмотрение дела в его отсутствие повлекло нарушение его прав. В связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В настоящем судебном заседании Егорчиков В.В. доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, дополнив, что 04 мая 2012 года он выпил только рюмку водки, больше спиртные напитки не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, акт медицинского освидетельствования составлен неправомерно. Просил жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, огласив жалобу Егорчикова В.В., заслушав объяснения последнего, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – инспектором ДПС ОМВД РФ по <адрес> майором полиции ФИО3 составлен протокол <адрес> в отношении Егорчикова В.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту на <адрес> Егорчиков В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил абз.2 п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Егорчиков В.В. в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отстранен от управления автомашиной марки ВАЗ 21074 госномер К 486 НР 40 регион.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Егорчиков В.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с имеющимся запахом алкоголя из полости рта. Егорчиков В.В. согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница <адрес>» Боровская больница, у Егорчикова В.В. установлено алкогольное опьянение.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту Егорчиков В.В., управляя автомашиной ВАЗ-21074 госномер К 486 НР 40 регион, совершал движение по <адрес>, где у сотрудника ДПС возникли основания полагать, что последний управляет автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем, он на законных основаниях был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено алкогольное опьянение Егорчикова В.В. и составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с чем, Егорчиков В.В. обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оснований не доверять содержанию исследованных в судебном заседании документов, составленных должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес>, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Кроме того, у суда также нет оснований ставить под сомнение акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Егорчиков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо других доказательств в обоснование своих доводов Егорчиков В.В. суду не представил.

В обоснование доводов жалобы Егорчиков В.В. сослался на то, что дело об административном правонарушении мировым судьей по существу было рассмотрено в его отсутствие, когда он по состоянию здоровья не мог защищать свои права, о чем была представлена медицинская справка о нахождении его на лечении и заявление об отложении дела.

Согласно ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, Егорчиков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, назначенное на 12 часов, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства Егорчиковым В.В. в судебном заседании не оспаривались.

Статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство в случае, если это лицо уведомлено о рассмотрении дела надлежащим образом, заявило об отложении дела и ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Егорчиковым В.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялось. В материалах дела имеется заявление Егорчикова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он находится на лечении и на судебное заседание явиться не может. К данному заявлению приложена справка МУЗ <адрес> больница «<адрес>» <адрес> Балабановской больницы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Егорчиков В.В. находится на лечении в терапевтическом отделении. Представленная медицинская справка и заявление были рассмотрены мировым судьей и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Егорчикова В.В.

Таким образом, мировым судьей при принятии решения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Егорчикова В.В., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени его рассмотрения, указанные нормы закона нарушены не были.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности Егорчикова В.В. в совершении указанного правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает строгую ответственность, что является целью предупреждения наступления тяжких последствий.

Протокол о совершении Егорчиковым В.В. административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи проанализированы и получили соответствующую оценку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о совершении Егорчиковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, а доводы Егорчикова В.В. несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Егорчикова В.В. – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: