Дело №10-4/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 09 марта 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе
судьи Вихровой С.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Устина А.А.,
подсудимого Николаева О.В.,
защитника адвоката Обшивалова Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Веркиной Н.А.,
с участием потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО1,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Николаев <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления ФБУ «МРУИИ № 3 УФСИН России по Новгородской области»,
установил:
Николаев О.В. осужден мировым судьей за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Николаев О.В., находясь около кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с ФИО4, в ходе которой умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес последнему один удар головой по голове, затем не менее 4-х ударов кулаком по лицу, а когда ФИО4 наклонился, то нанес ему один удар ногой по лицу в область челюсти, причинив своими умышленными действиями ФИО4 телесные повреждения в виде перелома левой скуловой кости и перелома нижней челюсти слева, кровоподтек лица слева, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.
Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор.
Потерпевший ФИО4 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой просит его отменить, так как полагает, что уголовное дело по ст. 45 ч.1 УПК РФ в качестве его представителя его мать в связи с тем, что он состоит на учете в <данные изъяты>, не способен лично защищать свои права и интересы, право иметь представителя ему мировым судьей не разъяснено.
В судебном заседании потерпевший ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал частично, пояснив, что не настаивает на реальном отбывании Николаевым О.В. наказания в виде лишения свободы, просит удовлетворить поданный им вместе с апелляционной жалобой гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Его представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал частично, просил отменить приговор мирового судьи, пояснив, что мировым судьей нарушены права потерпевшего, не привлечена к обязательному участию в деле мать ФИО4 как представитель, поскольку потерпевший ФИО4 состоит на учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, не способен лично защищать свои права и интересы. Поскольку потерпевший ФИО4 не настаивает на реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы, то не возражает против назначения Николаеву О.В. условной меры наказания, просит назначить Николаеву О.В. наказание в виде лишения свободы на 2 года с испытательным сроком 02 года. Просит взыскать с Николаева О.В. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100000 руб.
Государственный обвинитель помощник Боровичского межрайонного прокурора Устин А.А. подал апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором просил его отменить, поскольку мировым судьей нарушены требования ст. 45 ч.2 УПК РФ, согласно которым для защиты прав и законных интересов потерпевших, по своему психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.
В судебном заседании государственный обвинитель -помощник Боровичского межрайонного прокурора Устин А.А. отказался от поддержания апелляционного представления. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего- без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы потерпевшего считает необоснованными. Гражданский иск потерпевшего просил признать по праву, оставив в данном уголовном деле без рассмотрения.
Осужденный Николаев О.В. и его защитник - адвокат Обшивалов Д.С. с доводами апелляционной жалобы потерпевшего не согласились, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего-без удовлетворения, гражданский иск потерпевшего в рамках данного уголовного дела оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит.
Суд, выслушав стороны, исследовав каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к выводу, что вина Николаева О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья - установлена.
Такой вывод суда основан на анализе следующих доказательств:
Допрошенный в качестве подсудимого Николаев О.В. свою вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе <данные изъяты> со своей знакомой девушкой ФИО2, ФИО7 и его девушкой, сидели за столиком, беседовали, пили шампанское. В кафе также находился наглядно знакомый ему ФИО4. Он неоднократно подходил к их столику. ФИО4 вел себя навязчиво по отношению к ФИО2, пытался начать с ней танцевать, хватал ее за руки. Девушка не хотела с ним общаться и попросила его поговорить с ФИО4, поскольку на ее замечания он не реагировал. На протяжении всего вечера он неоднократно делал в словесной форме замечания ФИО4, однако он не реагировал. Около 05 часов утра они с ФИО7 вызвали такси, собирались ехать домой. Девушки к тому времени уже уехали. Он вышел из кафе на улицу, там находился ФИО4. Когда он направлялся к автомашине такси, ФИО4 окрикнул его, выкрикивал реплики с угрозами, кричал « Иди сюда, чего хотел?», он подошел к нему. Они стали разговаривать, но разговор перерос в словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 схватил его за одежду, а он в это время оттолкнул его головой о голову, попал по скуле. ФИО4 замахнулся на него, он нанес ФИО4 один удар кулаком в челюсть с правой стороны. ФИО4 после этого присел, схватился за лицо, а он ушел. Вину признает частично, поскольку кулаком по лицу нанес ФИО4 только один удар, ударов ногами не наносил Признает, что телесные повреждения в виде перелома скуловой кости и перелома челюсти возникли у потерпевшего в результате его действий. О том, что ФИО4 состоит на учете у психиатра он не знал. В содеянном раскаивается. Сожалеет о случившемся. После выздоровления ФИО4 он с ним встретился, извинился за произошедшее.
Из показаний потерпевшего ФИО4, данных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он находился в кафе <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Там он встретил наглядно знакомого Николаева Олега и наглядно знакомую девушку, подошел к столику, хотел с ней поговорить. Она сидела за столиком с двумя парнями и девушкой. Ему сказали отойти от стола, и он отошел. Когда девушка пошла танцевать, он стал танцевать рядом. За руки ее не хватал, не приставал, девушка ему не говорила, что он мешает ей отдыхать. Около 06 часов утра, когда он стоял у столика в помещении бара, к нему подошел Николаев О.В. и ударил его по носу головой, он сел на стул, потекла кровь, он ощутил сильную боль. Посетители стали расходиться, и он вышел на улицу, стоял возле входа. Николаев вышел из толпы и молча, ничего не говоря, нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Он присел и Николаев нанес ему удар ногой в область челюсти. От нанесенных ударов он чувствовал сильную физическую боль. Придя домой, почувствовал себя плохо, вызвал скорую помощь. Его доставили в ЦРБ, где был поставлен диагноз: перелом левой скуловой кости и перелом нижней челюсти слева. После этого он находился на лечении в травматологическом отделении. Не возражает против назначения подсудимому условной меры наказания, просит взыскать с Николаева О.В. в счет компенсации морального вреда 100000 руб., поскольку от телесных повреждений, полученных в результате противоправных действий Николаева О.В. он испытывал физические и нравственные страдания, находился на стационарном и амбулаторном лечении, в течение недели ничего не мог есть, длительное время болела голова.
из показаний свидетеля ФИО9., данных суду, следует, что потерпевший ФИО4 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ после 05 часов утра ей позвонила внучка, которая проживает с отцом, и сказала, что отец пришел домой избитый. Она сразу же поехала к нему. Со слов сына узнала, что тот находился в кафе <данные изъяты> где наглядно знакомый молодой человек по имени Олег избил его. Сын рассказал, что ему нанесли один удар головой, потом несколько раз рукой, он присел, как добрался домой, не помнит. У сына на лице были кровоподтеки. Она вызвала скорую помощь, сына увезли в ЦРБ, он находился на лечении в травматологическом отделении с диагнозом: перелом левой скуловой кости и перелом нижней челюсти слева. Сын длительное время проходил лечение у травматолога и стоматолога, не мог принимать пищу, по ночам не спал, до сегодняшнего дня страдает головными болями. Сын периодически ходит отдыхать в кафе <данные изъяты> употребляет спиртное, но ведет себя при этом миролюбиво, не навязчив. Сын состоит на учете у психиатра, однако дееспособен, проживает со своей несовершеннолетней дочерью, получает пенсию. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи они с ФИО4 ходатайств о допуске ее, либо другого лица, в качестве представителя потерпевшего не заявляли. До настоящего времени Николаевым О.В. не предпринято мер к тому, чтобы загладить причиненный ее сыну вред.
из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с подругой находились в кафе <данные изъяты> пили шампанское, встретили знакомого Николаева Олега, который сидел с ними за столиком. С ними также находился ФИО7. Весь вечер к ней приставал ФИО4. Подходил к столику, на танцполе хватал ее за руки, тащил танцевать, делал это назойливо, пролил шампанское на стол, ей было неприятно. Она отказывалась, делала замечания, на которые ФИО4 не реагировал. Она попросила Николаева О.В. поговорить с ФИО4, чтобы тот перестал к ней приставать, поскольку охраны в баре нет, официантки-молодые девушки. Николаев Олег неоднократно в вежливой форме просил ФИО4 больше к ней не подходить. В ее присутствии никакого конфликта и драки между Николаевым О.В. И ФИО4 не происходило. В помещении бара Николаев О.В. ФИО4 ударов не наносил. Однако ФИО4 неоднократно подходил к ней и спрашивал « Где твой оленевод?», вел себя странно. Николаев О.В. был трезв, поскольку выпил с ними лишь шампанское. Затем они с подругой ушли домой. Примерно через две недели после этого она встретила Николаева Олега, и он ей рассказал, что в тот вечер подрался с ФИО4
из показаний свидетеля ФИО7, данных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Николаевым О.В. отдыхал со знакомыми им девушками в кафе <данные изъяты> пили шампанское. Одна из девушек стала жаловаться, что к ней пристает ФИО4 ( хватал ее за руки, хотел присесть за их столик). Николаев О.В. неоднократно в течение вечера просил ФИО4 оставить девушку в покое. На протяжении вечера ФИО4 неоднократно подходил к их столику. Перед закрытием бара они с Николаевым О.В. вызвали такси, чтобы ехать домой. Девушки к тому времени уже ушли. Он стал садиться в автомашину, а ФИО4, стоящий возле кафе, стал кричать « Иди сюда!», выражаться нецензурно в адрес Николаева О.В. Николаев О.В. подошел к ФИО4, который схватил его за плечи, хотел его ударить, и Николаев О.В. ударил его в ответ кулаком. ФИО4 присел. Николаев О.В. вернулся к автомашине и они уехали.
из показаний свидетеля ФИО3, данных суду, следует, что она работает официанткой в кафе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте до закрытия кафе. ФИО4 пришел в кафе один. Николаев О.В. сидел за столиком с другом и двумя девушками. Когда ФИО4 приходит в кафе, то ведет себя вызывающе: много употребляет спиртного, ходит по залу, подсаживается за чужие столики, заводит с посетителями разговоры, хватает танцующих девушек за руки, на замечания не реагирует. В течение вечера ей жаловалась одна девушка, дважды просила повлиять на ФИО4, который хватает ее за руки, назойлив, в ее присутствии ФИО4 просили отойти от столика, за которым сидела данная девушка. Перед закрытием кафе она видела ФИО4 сидящим за столом, он вытирал салфеткой нос, она видела кровь, но телесных повреждений у ФИО4 не было, драки в помещении кафе не было. Она попросила ФИО4 покинуть помещение кафе, и тот вышел на улицу.
сообщения о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от медсестры Боровичской ЦРБ ФИО8 об оказании медицинской помощи ФИО4, госпитализированного на травматологическое отделение (л.д.4);
заявления ФИО4 в ОВД по Боровичскому району о привлечении к уголовной ответственности виновного лица за нанесенные ему побои (л.д.7);
протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.16-17);
заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде перелома левой скуловой кости и перелома нижней челюсти слева, кровоподтек лица слева, которые могли возникнуть при однократном сильном ударе тупым твердым предметом по лицу слева и оцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) (л.д.24-25);
протокола очной ставки между подозреваемым Николаевым О.В. и потерпевшим ФИО4, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания (л.д.28-29).
Действия Николаева О.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положены показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО9 которые согласуются между собой и с другими добытыми в ходе дознания и проверенными в суде доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Они предупреждены об уголовной ответственности, их показания логически последовательны, согласуются с материалами дела, не опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО7, допрошенных судом апелляционной инстанции. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого либо потерпевшего, потерпевшим подсудимого- судом не установлено.
Преступление, предусмотренное ст. 15 ч.3 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, направлено против личности.
Назначенное Николаеву О.В. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствует требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в медвытрезвитель не помещался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, наказание назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание виновного. Доводы потерпевшей стороны о совершении Николаевым О.В. преступления в отношении ФИО4, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, суд находит не состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.
По виду и размеру наказание является законным и справедливым.
В соответствии со ст. 383 и п.4 ч.1 ст. 379 УПК РФ приговор может быть отменен как несправедливый только в случае, когда назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым. Указанные выше обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, не дают каких-либо оснований считать приговор несправедливым.
Доводы потерпевшего, его представителя о нарушении мировым судьей прав потерпевшего(не допущена к участию в деле в качестве представителя потерпевшего его мать-ФИО9.) суд находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ потерпевшему мировым судьей разъяснены, ФИО4 ходатайств о допуске к участию в деле его представителя не заявлялось, документов, подтверждающих, что потерпевший является недееспособным(ограниченно недееспособным), не способен самостоятельно осуществлять свои права, не имеется.
Поскольку потерпевший способен самостоятельно осуществлять свои права, реализовал свои права, участвуя в судебном заседании, не предоставление потерпевшему представителя не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии с ст. 112 ч.1 УК РФ, являются делами публичного обвинения, обвинение по которым поддерживает государственный обвинитель.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что мировым судьей необоснованно отказано в принятии гражданского иска не нашли своего подтверждения, поскольку согласно протоколу судебного заседания мирового судьи, замечания на который потерпевшим не принесены, гражданский иск им не заявлялся, решений об отказе в его принятии мировым судьей не выносилось.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении Николаева О.В. и удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется: выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального законодательства не имеется, уголовный закон применён правильно.
Заявленный в суде апелляционной инстанции гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании с Николаева О.В. в счет компенсации морального вреда 100000 руб. в соответствии со ст. 151 ГК РФ должен быть признан по праву, в данном уголовном деле оставлен без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 371 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 - без удовлетворения.
Гражданский иск ФИО4 о взыскании с Николаева О.В. в счет возмещения морального вреда 100 000 руб. оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.А.Вихрова