№ 10-13/2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 26 апреля 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Савкиной М.В.,
с участием частных обвинителей - потерпевших ФИО2 и ФИО3,
подсудимого Феофанова С.Н.,
защитника адвоката ФИО8,
представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 01.03.11 года,
при секретаре Коляда Л.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Феофанова ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области ФИО19 от 26 января 2011 года, которым:
Феофанов ФИО18, <данные изъяты>
обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ:
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.302 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления,
мера пресечения не избиралась,
установил:
Феофанов С.Н. осужден мировым судьей по ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Феофанов С.Н. 16 августа 2010 года около 19 часов, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, в ходе ссоры с ФИО5, умышленно нанес последнему не менее 5 ударов руками и ногами по рукам, ногам и телу, а также не менее 4 ударов пластиковой бутылкой по голове, не повлекших последствий, укачанных в статье 115 УК РФ.
Этим же приговором Феофанов С.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Согласно заявления частного обвинителя ФИО3 преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Феофанов ФИО20 16 августа 2010 года около 19 часов, находясь в <адрес> на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, в ходе ссоры и нанесении побоев ФИО6, оттолкнул ФИО3 рукой в грудь, которая, пытаясь прекратить его преступные действия, хватала его рукой за рукав, тем самым причинил ФИО3 физическую боль.
Подсудимый Феофанов С.Н. с выводами мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и ненадлежащей оценке доказательств по делу. Считает, что мировым судьей нарушены требования закона по презумпции невиновности. Приговор считает незаконным и необоснованным. Просит приговор мирового судьи в отношении него по заявлению ФИО7 в данной части отменить, вынести в этой части новый приговор, которым его оправдать по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении него по заявлению ФИО3 изменить мотивы оправдания - на отсутствие события преступления.
В судебном заседании подсудимый Феофанов С.Н., его защитник - адвокат Кротова В.Н., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.
Частный обвинитель - потерпевший ФИО7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения.
Частный обвинитель - потерпевшая ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения.
Суд, выслушав стороны, исследовав каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к выводу, что виновность Феофанова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ по заявлению ФИО3, также доказана материалами дела.
Такой вывод суда основан на анализе следующих доказательств:
По факту нанесения побоев ФИО6:
Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый Феофанов С.Н. не признал, при этом показал, что в <адрес> у него есть земельный участок с домом, через который он проложил трактором дорогу. Супруги ФИО21 полагают, что эта дорога общего пользования и ходят по ней мимо его бани. 16 августа 2010 года около 19 часов в <адрес> он и свидетель ФИО9 настилали в доме пол, носили доски. Поскольку собака, привязанная у сарая, мешала им, он привязал ее возле бани, на своем участке. Когда увидел идущих мимо бани ФИО3 и ФИО10, предупредил их, что там привязана собака. Те, увидев собаку, пошли жаловаться ФИО6 Через 15-20 минут появился ФИО7, начал фотографировать собаку. От вспышек фотоаппарата собака стала агрессивной, лаяла, «рвалась» с цепи. Он встал между ФИО5 и собакой, раскинул руки и не подпускал его к собаке, просил собаку не злить. Расстояние до собаки было около 3 м. Утверждает, что ФИО3 был один, без жены. ФИО7 отошел от собаки и пошел фотографировать костер. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 он не совершал.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 16 августа 2010 года около 19 часов он находился в доме Феофанова С.Н., выполнял плотницкие работы. Феофанов С.Н. носил доски. Так как он боится собаки Феофанова С.Н., тот привязал ее на своем участке, в стороне от дома, возле старой машины. Какая-либо дорога в указанном месте не проходит. Услышав с улицы шум, он выглянул в окно дома и увидел с расстояния 30-50 м. как собака «рвалась» с цепи, а Феофанов С.Н. не подпускал к ней мужчину, который размахивал руками. Женщин поблизости не было. Когда Феофанов С.Н. вернулся в дом, то сообщил, что это был ФИО7, который хотел сфотографировать собаку. Он не видел, чтобы мужчины наносили друг другу удары.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что 16 августа 2010 года в вечернее время они находились у себя дома, ужинали. В это время они услышали громкий лай собаки, выглянули в окно и увидели, что метрах в 60-ти от их дома друг напротив друга стоят Феофанов С.Н. и ФИО7 и о чем-то разговаривают. При этом Феофанов С.Н. ударов ФИО6 не наносил, а стоял с раскинутыми в стороны руками, как будто кого-то ограждая от ФИО2, а тот, как они поняли пытался фотографировать собаку Феофанова С.Н. Через какое-то время Феофанов С.Н. и ФИО7 разошлись в разные стороны. В пределах их видимости рядом с ними никого видно не было. Дом у них высокий, поэтому с окна видно далеко.
В тоже время, несмотря на изложенные выше показания свидетелей и отрицание Феофановым С.Н. событий преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2 подтверждается следующими исследованными доказательствами:
Так, частный обвинитель (потерпевший) ФИО7 показал, что постоянно проживает с семьей в <адрес>, в летний период с женой живут на даче, в <адрес>. Житель деревни Феофанов С.Н. держит собаку, как он считает породы кавказская овчарка, и часто привязывает ее на дороге, которая идет через деревню, и является общим местом пользования. 16 августа 2010 года около 19 часов в <адрес> его жена ФИО3 пришла домой и сообщила, что ФИО13 снова привязал собаку на дороге, и она с соседкой ФИО10 были вынуждены идти через чужой участок. Чтобы как-то пресечь эти незаконные действия Феофанова С.Н., он решил сфотографировать собаку и представить фотографии в милицию, как доказательство нарушения Феофановым С.Н. правил содержания домашних животных. Он взял фотоаппарат и вместе со своей женой ФИО3 они подошли к месту, где была привязана собака. Не доходя метров 6 до собаки, он стал ее фотографировать. Увидев это, Феофанов С.Н., пытаясь недопустить фотографирование, набросился на него сзади и стал наносить по голове удары пластиковой бутылкой, всего нанес 3-4 удара. Сначала он закрывал голову руками. Потом пытался одной рукой оттолкнул Феофанова С.Н. от себя. Он чувствовал, что Феофанов С.Н. наносит удары руками и ногами по телу, всего нанес в пределах 10 ударов. Во время драки он пятился назад, взаиморасположение его и подсудимого менялось, но большая часть ударов пришлась сзади. Удары были слабые, следов не оставили и за медицинской помощью он не обращался. Считает, что свидетель ФИО9, даже если он в это время находился в доме у Феофанова С.Н. не мог из окна дома видеть происходящее на улице, так как исходя из расположений окна дома происходящее не могло попасть в поле обзора, кроме того видимость обзора закрывал прицеп и сложенные доски.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 показала, что постоянно проживает в <адрес>, на летний период приезжает с мужем на дачу, в <адрес>. С жителем деревни Феофановым С.Н. в последнее время она не здоровается из-за его недостойного поведения по отношению к жителям деревни и к ней лично. Он постоянно оскорбляет словами или действиями жительницу деревни ФИО10, с которой у нее сложились дружеские отношения. Недалеко от дома Феофанова С.Н. проходит проселочная дорога, по которой ФИО10 ходит на работу, на метеопост, проверяет показания. Эта дорога является общим местом пользования, однако, Феофанов С.Н. безосновательно полагает, что она проходит по его земельному участку и постоянно привязывает там свою собаку. ФИО10 боится ходить там одна, и просит её сопроводить. 16 августа 2010 года около 19 часов она и ФИО10 прошли по дороге к метеопосту, собаки не было, а когда возвращались обратно, услышали из-за куста дыхание собаки и увидели, что собака привязана рядом с дорогой. Они вынуждены были обойти собаку по чужому участку. Феофанов С.Н., который в это время был на улице, крикнул ей: «Не ходи мимо моей бани». Она пришла домой, рассказала о произошедшем мужу ФИО6 и они решили сфотографировать собаку. Взяв фотоаппарат, они пошли к дороге. Феофанов С.Н., когда увидел, что ее муж фотографирует собаку, стал поднимать с земли палки, ветки и кидать в ее мужа. Затем, подбежав, стал наносить потерпевшему удары пустой пластиковой бутылкой ему по голове, при этом оскорблял его. Всего нанес не менее пяти ударов руками и ногами, не менее трех ударов бутылкой по голове. ФИО7 закрывал голову руками, попятился назад. Она схватила Феофанова С.Н. рукой за рукав одежды, но он отмахнулся от нее и попал рукой в область груди, отчего она испытывала физическую боль, так как незадолго до этого перенесла операцию. Все эти события видела ФИО10, которая стала звать соседку ФИО14 Однако, как только ФИО14 появилась на улице, Феофанов прекратил свои действия и ушел на свой участок.
Свидетель ФИО10 показала, что постоянно проживает в <адрес>. 16 августа 2010 года в 18 часов 30 минут она и ФИО3 шли по дороге, возвращаясь в деревню. На дороге они увидели привязанную собаку, которая принадлежит Феофанову С.Н. Они решили обойти собаку. ФИО3 пошла за мужем, гак как хотела, чтобы он сфотографировал собаку. Пришел ФИО7 и начал фотографировать собаку. Она видела, как Феофанов С.Н. стал хватать что-то с земли и кидать в ФИО2, потом начал его бить по голове, по телу. Она стала звать соседку ФИО14, чтобы был еще один свидетель происшествия, но когда ты вышла, Феофанов С.Н. ее увидел и ушел.
Так же виновность Феофанова С.Н. подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления ФИО2 от 20 августа 2010 года о нанесении побоев 16 августа 2010 года в 19 часов 30 минут Феофановым С.Н., согласно которому он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д.27-28);
- тремя фотоснимками от 16 августа 2010 года места происшествия и собаки, представленными частным обвинителем (потерпевшим) ФИО5 (л.д. 88-90);
-схемой места происшествия, составленной частным обвинителем (потерпевшим) ФИО5, достоверность которой подтвердил свидетель ФИО11 и подсудимый Феофанов С.Н., из которой следует, что события развивались на проселочной дороге, за прицепом, кустарниками и сложенными в штабеля досками, которые закрывали обзор с окна дома подсудимого Феофанова С.Н.
-диорамным фотоснимком места происшествия, представленным частным обвинителем (потерпевшим) ФИО5, на котором запечатлен дом подсудимого Феофанова С.Н., хозяйственные постройки, трактор, доски, сложенные в штабеля. Из которого следует, что обзор из окна дома Феофанова С.Н. был закрыт вышеперечисленными предметами. Достоверность места расположения не отрицается подсудимым Феофановым С.Н.
- ответом <данные изъяты> от 30.11.2010 года за №, из которого следует, что на балансе <данные изъяты> находится дорога по <адрес> (от автодороги <адрес> прямо до речки <данные изъяты> и влево от <адрес> до <адрес>). За домом № (принадлежит Феофанову С.Н.) дороги не значится. При существовании совхоза был проход к ферме (полевая дорога). С 1992 года по настоящее время за домом № в <адрес> земли поселения, никому не переданы. При <адрес> числится земельный участок площадью 200 кв.м, который приобрел и зарегистрировал Феофанов С.Н.
Оснований не доверять показаниям частных обвинителей (потерпевших) и свидетеля ФИО10 судом не установлено. Доказательств, опровергающих показания указанных потерпевших и свидетеля, подсудимым и его защитником суду не предоставлено.
И в суде первой инстанции и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции показания частных обвинителей ФИО2 и ФИО3, а также свидетеля ФИО10 последовательны, конкретны, непротиворечивы, дополняются друг другом, а потому не могут быть признаны недостоверными.
Между тем, к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО12 суд относится критически по следующим основаниям.
Свидетель ФИО9, исходя из расположения дома Феофанова С.Н., не мог видеть из окна его дома как развивались события, так как обзор из окна дома был закрыт стоящим трактором, сложенными в штабеля досками, а из дома, как он сам утверждает, он не выходил. Суд допускает, что возможно он мог слышать, что происходило между Феофановым С.Н. и ФИО5, однако этого для достоверного изложения событий недостаточно.
Свидетели ФИО11 и ФИО12 в суде первой инстанции не фигурировали, не допрашивались, поэтому по прошествии более 8 месяцев со дня рассматриваемых событий суд относится к их показаниям критически. Из их показаний следует, что Феофанов С.Н. и ФИО7 16 августа 2010 года стояли друг напротив друга никаких действий по отношению друг к другу не предпринимали, и больше рядом никого не было. Расстояние от их дома до места происшествия примерно 60 метров, тем не менее, на таком расстоянии они смогли рассмотреть, что в руках у ФИО2 был небольшой фотоаппарат. Данное утверждение ставит под сомнение их показания вцелом.
Таким образом, мировой судья правильно подошел к оценке показаний подсудимого в части отрицания им своей вины в нанесении побоев потерпевшему. Мировой судья обоснованно рассмотрел эти показания подсудимого как способ уйти от ответственности за содеянное. Также мировой судья законно подверг сомнению показания свидетеля ФИО9, который наблюдал происходящие события из окна дома, с расстояния 30-50 метров, указав, что ему известно о них со слов подсудимого Феофанова С.Н., и признал их опровергаемыми исследованными по делу доказательствами.
В связи с этим, мировой судья дал правильную оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам и пришел к выводу о виновности Феофанова С.Н., квалифицировав действия подсудимого по ст.115 УК РФ.
Назначенное Феофанову С.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного. По виду и размеру наказание является законным и справедливыми.
По факту совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль (потерпевшая ФИО3):
Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый Феофанов С.Н. не признал, отрицает сам факт имевших место событий, при этом показал, что 16 августа 2010 года около 19 часов в <адрес> между ним и ФИО5, произошел конфликт, поскольку ФИО7 пытался сфотографировать его собаку. ФИО3 во время конфликта с мужем не было, побоев ФИО6 он не наносил и ФИО3 не толкал.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 пояснила, что 16 августа 2010 года около 19 часов 30 минут в <адрес>, Феофанов С.Н. из личной неприязни наносил побои ее мужу ФИО6 Пытаясь прекратить преступные действия Феофанова С.Н., она схватила его рукой за рукав одежды, но он отмахнулся от нее и попал рукой в область груди, отчего она испытала физическую боль. Не отрицая того, что она боится собак, ФИО3 пояснила, что еще больше она боялась оставить своего мужа ФИО2 наедине с Феофановым С.Н., поэтому она присутствовала при происходящих событиях и пыталась оттащить Феофанова С.Н. от своего мужа, которому тот наносил побои.
Каждое доказательство оценено мировым судьей и им дана правильная оценка. Оснований оспаривать оценку доказательств, указанную в приговоре мирового судьи судом апелляционной инстанции, не установлено и подсудимым суду не предоставлено.
Доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствуют о том, что подсудимый Феофанов С.Н., умышленно нанося побои потерпевшему ФИО6, удары ФИО3 умышленно не наносил, иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, не совершал. Подсудимый не предвидел возможности наступления преступных последствий. Удар в область груди, причинивший физическую боль, нанесен Феофановым С.Н. потерпевшей ФИО3 по неосторожности.
Субъективная сторона побоев выражается в прямом умысле, то есть виновный предвидит и желает причинить физическую боль в результате нанесения побоев. По действующему уголовному законодательству неосторожное причинение физической боли не влечет уголовную ответственность.
В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 года согласно которых при оценке доказательств "в пользу подсудимого толкуются не устранимые сомнения не только в его виновности в целом, но и в отдельных эпизодах предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и так далее".
Согласно требований ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
Основания, по которым мировой судья оправдал Феофанова С.Н., надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен. Других доводов подсудимый, адвокат суду не предоставили. Все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. ст.74, 87, 88 УПК РФ и, не опровергая имевшие место события, подтверждают отсутствие состава преступления ст. 116 ч. 1 УК РФ в действиях Феофанова С.Н.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно оправдал подсудимого Феофанова С.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ по заявлению ФИО3, за отсутствием состава преступления в соответствии со ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ, так как сами события имели место быть.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Кротовой В.Н., что в основу приговора мирового судьи положены недопустимые доказательства, так как частный обвинитель (потерпевший) ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Из материалов уголовного дела следует, что по устному заявлению ФИО2 о нанесении ему побоев гр-ном Феофановым С.Н. <данные изъяты> проводился материал проверки (КУСП №). При принятии устного заявления от потерпевшего ФИО2 в протоколе отражено, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ч.1 ст. 145 УПК РФ направлен по подследственности мировому судье.
Более того, из протокола разъяснения процессуальных прав потерпевшему, частному обвинителю ФИО6 от 13.10.2010 года следует, что мировой судья предупредила его письменно об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ - отказ от дачи показаний (л.д. 39,40).
Также нельзя согласиться с доводами адвоката Кротовой В.Н., что мировой судья при рассмотрении уголовного дела в нарушение ч.5 ст. 321 УПК РФ вышла за рамки обвинения, ухудшив положение подсудимого, так как в своем заявлении первоначально ФИО7 говорил о нанесении ему побоев по голове, а впоследствии стал утверждать, что Феофанов С.Н. наносил ему побои по голове, рукам, телу.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ характеризуется действиями, которые могут быть выражены в ударах, побоях (т.е. несколько ударов).
Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает при рассмотрении уголовного дела в суде проведение судебного следствия для установления истины. При этом допрашиваются подсудимый, потерпевший, свидетели и т.д.
В связи с изложенным, оснований полагать, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела допустила нарушения уголовно-процессуального законодательства у суда апелляционной инстанции нет.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Феофанова С.Н., удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется, уголовный закон применен правильно, поэтому приговор мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области от 26 января 2011 года в отношении Феофанова ФИО22, осужденного по ч.2 ст. 302 УПК РФ, признаётся судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы подсудимого Феофанова С.Н. и адвоката Кротовой В.Н. - несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
До удаления судьи в совещательную комнату стороны не достигли примирения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367 и 371 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области от 26 января 2011 года в отношении Феофанова ФИО23, осужденного по ч.2 ст. 302 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Феофанова С.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток.
Судья: М.В.Савкина