Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боровичи Новгородской области 07 февраля 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
судьи Кондратьевой В.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора Хвостова С.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Кротовой В.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НПКА «Юридическая защита»,
при секретаре ФИО4,
а также представителе потерпевшей стороны Отдела Боровичского лесничества комитета лесного хозяйства <адрес> по доверенности ФИО8,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, вдовец, работающий <данные изъяты> не военнообязанный, имеющий заболевания, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 8 спилов – уничтожить, орудия преступления - бензопилу «Хускварна 262», трактор МТЗ-80, телегу – конфисковать в доход государства, 26 сортиментов породы осина – конфисковать в доход государства.установил:ФИО1 осужден мировым судьей за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО1 в один из дней начала октября 2009 года, находясь на территории Боровичского лесничества комитета лесного хозяйства <адрес> Опеченского участка, подыскал в качестве объекта совершения преступных действий участок в лесном массиве, расположенном около д.Овсянниково <адрес>, подготовил бензопилу, как орудие совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, с целью совершения незаконной рубки деревьев, для извлечения деловой древесины, не имея на то соответствующего разрешения, находясь в лесном массиве в квартале 114 Боровичского лесничества в 2 км. от д. <адрес>, относящемся к защитным лесам, спилил принадлежащей ему бензопилой «Хускварна 262», тем самым повредил до степени прекращения роста 5 деревьев породы осина, общей массой 3,15 куб.м, после чего крежевал данную древесину на сортименты по 6 м., и с места незаконной рубки вывез на тракторе МТЗ - 80, принадлежащем ФИО2, с телегой, принадлежащей ФИО3, причинив своими действиями Боровичскому лесничеству Комитета лесного хозяйства <адрес> материальный ущерб на сумму 5072 рубля, что является значительным размером.
Подсудимый ФИО1 не согласился с выводами мирового судьи, подал апелляционную жалобу на приговор, в которой просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, полагает, дело – прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, его – оправдать. Защитник ФИО5 апелляционную жалобу ФИО1 поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, подсудимый ФИО1 вину признал частично, просил вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 пояснил следующее.
В начале октября 2009 года директор <данные изъяты> ФИО11.С., спросил, не может ли он найти дров, желательно осины. Он вспомнил, что за неделю до этого, обнаружил в районе <адрес> на поле деревья породы осина, напиленные в сортименты. Он знал, что жителям деревни директор <данные изъяты> ФИО13 разрешил выпиливать деревья вдоль совхозных полей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на тракторе МТЗ-80, принадлежащем ФИО2, с одноосной телегой, принадлежащей ФИО3, поехал на то место, где нашел проезд на соседнее поле, пройдя через которое, увидел выруб, в каком количестве сказать не может. Среди выруба обнаружил растущую осину и спилил там 4 дерева, макушки от них оставил в лесу. 8 сортиментов, из которых четыре комлевые и четыре средние части, загрузил на телегу и в районе 24 часов привез на территорию <данные изъяты> Утром ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он попросил работника фабрики ФИО12 ФИО22 разгрузить телегу. Во время разгрузки приехал лесничий ФИО6, потребовал прекратить разгрузку и вызвал сотрудников милиции. В счет возмещения причиненного его действиями ущерба он выплатил в пользу Боровичского лесничества 4347 рублей. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления.
Государственный обвинитель ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав доказательства в совокупности – пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, то есть в совершении незаконной рубки, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере – установлена, а апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Выводы суда обоснованы следующими доказательствами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшей стороны ФИО8 показал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выделе 12 Опеченского участкового лесничества лесничим ФИО6 была обнаружена незаконная порубка, в том числе, 5 деревьев породы осина массой 3,15 куб.м., чем Комитету лесного хозяйства <адрес> отделу - Боровичское лесничество причинен ущерб в сумме 5072 рублей. ФИО1 в счет возмещения ущерба возместил 4347 рублей.
Поддерживает гражданский иск в сумме 725 рублей.
Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В судебном заседании первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (показания оглашены в судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснил следующее.
Он работает в Опеченском участковом лесничестве в должности участкового лесничего. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ему на домашний телефон позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что на территории <данные изъяты> стоит телега с древесиной. Он выехал по указанному адресу и обнаружил там телегу с сортиментами древесины породы осина. Он позвонил своему начальнику и сообщил об этом, тот впоследствии вызвал сотрудников милиции. Со слов директора <данные изъяты> стало известно, что данную древесину привез ФИО1 Вместе с сотрудниками милиции и ФИО1 проследовали по указанному последним направлению и приехали в 114 квартал Опеченского участкового лесничества, где обнаружили незаконную порубку. Там было 12 свежеспиленных пней породы осина. Цвет обнаруженных пней (светлый) совпадал с цветом сортиментов, обнаруженных на фабрике. Недалеко от рубки лежали срубленные сучья. В тот же день совместно с помощником лесничего ФИО9 обмерили кубатуру срубленной древесины и сделали расчет ущерба. (т.1, л.д.91-92,253-254, 286, 363-365)
В судебном заседании первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 (показания оглашены в судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснила следующее.
Она работает в Опеченском участковом лесничестве в должности помощника участкового лесничего. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что на территории <данные изъяты> стоит телега с древесиной. Они выехали по указанному адресу и обнаружили там телегу с сортиментами древесины породы осина. Со слов директора <данные изъяты> стало известно, что данную древесину привез ФИО1 Вместе с сотрудниками милиции и ФИО1 проследовали по указанному последним направлению и приехали в 114 квартал Опеченского участкового лесничества, где обнаружили незаконную порубку. На месте незаконной порубки были 12 свежеспиленных пней осины. Цвет обнаруженных пней (светлый) совпадал с цветом сортиментов, обнаруженных на фабрике. Недалеко от рубки лежали срубленные сучья. В тот же день обмерили кубатуру срубленной древесины и сделали расчет ущерба.
(т.1, л.д. 255, 257, 341; т.2, л.д. 8, 19)
В судебном заседании первой инстанции допрошенный в качестве эксперта ФИО10 (показания оглашены в судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснил следующее.
Для производства экспертизы с участием подсудимого был осуществлен выезд на место происшествия, с трех пней, указанных ФИО1 изъяты запилы. Также, запилы были сделаны с близстоящих пней. Установлено, что один из пней, на которые указал подсудимый ФИО1 спилен цепью, установленной на шину бензопилы шириной 5.5 мм, на одном из пней пригодных следов запилов от рабочей части цепи бензопилы не обнаружено, один пень спилен цепью, установленной на шину бензопилы шириной 8 мм. При производстве экспертизы, рядом с пнями, указанными подсудимым, были обнаружены еще 2 пня со следами запилов, выполненных бензопилой с шириной цепи 5.5 мм, и один-с шириной цепи 8 мм. Установлено, что представленная на экспертизу пила «Хускварна 262» имеет ширину цепи 8 мм. Очевидно, что деревья на месте порубки пилились двумя разными пилами. (т.2, л.д. 25-27)
В судебном заседании апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил следующее.
Он является директором <данные изъяты> деятельность которого заключается в производстве спичек. Производственное здание ООО «Имидж-Боровичи» расположено в <адрес>. В начале октября 2009 года, точного числа не помнит, в ходе разговора с работником фабрики ФИО1, он спросил, может ли тот привезти древесину породы осина. ФИО1 ему ничего не ответил. ДД.ММ.ГГГГ, придя на фабрику в 7 часов, он встретил на территории предприятия лесничего ФИО6, от которого узнал, что ФИО1 совершил незаконную рубку осины. Указанная осина до настоящего времени находится на территории предприятия.
В судебном заседании первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 (показания оглашены в судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснил следующее.
Он работает механиком <данные изъяты> в его обязанности входит погрузка. В октябре 2009 года приехал ФИО1, попросил разгрузить телегу. На телеге было 4 свежих комля, он это запомнил, так как они были светлые. Успел разгрузить меньше половины, когда пришел лесничий ФИО6 и без объяснения причин потребовал разгрузку прекратить, что он и сделал. (т.1, л.д. 257, 258, 342-343)
В судебном заседании первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 (показания оглашены в судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснил следующее.
Он работает директором <данные изъяты> Поскольку местами поля предприятия заросли деревьями и кустарниками, ООО заключает договоры с работниками предприятия на их вырубку. Те используют вырубленный лес в качестве дров. С ФИО1, как с местным жителем он знаком, с ним вышеуказанный договор не заключался. (т. 1, л.д. 254,255, 342)
В судебном заседании первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 (показания оглашены в судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснил следующее.
Она участвовала при осмотре места происшествия в качестве понятой. Место незаконной рубки деревьев породы осина в квартале 114 выделе 12 Опеченского лесничества было установлено со слов ФИО1, где он пояснил, что спилил 4 дерева и указал на 4 пня. (т. 1,л.д. 107-108, 284-285)
В судебном заседании первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 (показания оглашены в судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ) дала аналогичные показания. (т.1, л.д. 257)
В судебном заседании первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал следующее.
Он, являясь старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы по сообщению лесхоза о незаконной рубке деревьев выехал на территорию <данные изъяты> Со слов ее директора стало известно, что ФИО1 привез на фабрику осину. ФИО1 сначала отрицал свою причастность к рубке, сказав, что купил лес в <данные изъяты> Когда эта информация не подтвердилась, он признался в совершении преступления, однако, дважды указывал следственно-оперативной группе не те места, где действительно была осуществлена незаконная рубка. Спил был сделан со свежего пня из 12-ти спиленных (т.1, л.д. 255, 356-358)
В судебном заседании первой инстанции допрошенные в качестве свидетеля ФИО17 и ФИО18 (показания оглашены в судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ) дали аналогичные показания. (т.1, л.д. 359-361, 383, 387)
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами:
- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Боровичского лесничества ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выделе 12 Опеченского участкового лесничества обнаружена незаконная порубка деревьев породы осина (т. 1, л..д. 30);
- расчетом суммы ущерба от незаконной рубки леса в <адрес> выд. 12 защитных лесов Опеченского участкового лесничества, в соответствии с которым, масса срубленной древесины 3.15 куб. м, стоимость-5072 руб.; (т. 2, л.д. 42),
- чертежом места незаконной рубки в <адрес> Опеченского участкового лесничества (т.1, л.д. 31);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в лесном массиве выдела № квартала № Опеченского лесничества сотрудниками ОВД по <адрес> была обнаружена незаконная рубка деревьев породы осина, с места происшествия изъят спил верхней части одного из пней, обнаружены и сфотографированы следы транспортного средства (т. 1, л.д. 17),
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> 2 Линия, <адрес>, сотрудниками ОВД был обнаружен и изъят самодельный прицеп-роспуск, на котором находились 10 сортиментов деревьев породы осина, также изъяты 2 спила деревьев (т.1, л.д.4-5),
- заключением эксперта №, согласно которому спил пня, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве выдела № квартала № Опеченского лесничества и спил с сортимента, находящегося на телеге ФИО1 на территории фабрики «Имидж-Боровичи», ранее составляли единое целое (т.1, л.д. 84-85).
- заключением эксперта №, согласно которому запил на вышеуказанном пне оставлен пилой с цепью шириной 5.5 мм. (Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что вышеуказанное дерево незаконно спилено им ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.86-87)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из сарая около <адрес>, по месту жительства сына подсудимого ФИО20, изъята бензопила «Хускварна» (т.1, л.д.22-23);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от <адрес> по 2-й линии Опеченского Посада был изъят трактор МТЗ-80 (т.1, л.д.9-10),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа, обнаруженных и изъятых на месте происшествия в квартале 114 Опеченского участкового лесничества вероятно оставлены колесами трактора, а один след вероятно оставлен колесом телеги, масштабные фотоснимки которых были произведены при осмотре места происшествия в квартале 114 Опеченского лесничества (т.1, л.д. 80-83),
- чек-ордером об оплате ФИО1 ущерба в сумме 4347 рублей (т.2, л.д. 36),
- ответом ГИБДД на запрос о наличии у ФИО1 транспортного средства ВАЗ-2101;
- копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <данные изъяты> ФИО2 трактора МТЗ-80,
- копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на право управления транспортным средством трактором МТЗ-80, выданной ФИО1
Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в части спила им только четырех деревьев породы осина.
Данные показания противоречат показаниям представителя потерпевшей стороны ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО9 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО20, ФИО17 и ФИО18 Не доверять показаниям этих лиц у суда оснований нет.
Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы в части по ч.1 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, который ранее не судим, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно. По виду и размеру наказание является законным и справедливым.
В силу ч. 1 ст. 260 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, направлено против экологии.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 и удовлетворения апелляционной жалобы в части совершения подсудимым преступления: выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального законодательства не имеется.
Однако, в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах приговор мирового судьи подлежит изменению.
Апелляционной инстанцией установлено, что трактор МТЗ-80 и телега не являлись орудиями преступления, а потому не подлежали конфискации. Кроме того, установлена принадлежность данных вещественных доказательств иным лицам: ФИО2 и ФИО3, а не подсудимому ФИО1
Вещественное доказательства: трактор МТЗ-80 необходимо передать по принадлежности ФИО2, телегу – ФИО3.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367 ч.3 п.4, 367 ч. 4, 368, 369
ч. 1 п. 1, 371 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить в части, а апелляционную жалобу ФИО1 частично удовлетворить.
Из мотивировочной и резолютивной частей приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указание на конфискацию трактора МТЗ-80 и телеги в доход государства – исключить.
Вещественные доказательства: трактор МТЗ-80 – возвратить по принадлежности ФИО2, телегу – возвратить по принадлежности ФИО3.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменений.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: В.Л.Кондратьева.