Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 03 февраля 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
судьи Кондратьевой В.Л.,
с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Доброхвалова М.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Каменевой Л. В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом Каменевой Л.В.
при секретаре ФИО4,
потерпевшей ФИО2
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, военнообязанный, холостой, не работающий, имеющий заболевания; зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
приговором Боровичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, освобождён по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,
приговором Боровичского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в колонии особого режима. По определению Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
установил:
ФИО1 осужден мировым судьей за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в <адрес>. 7 по <адрес> на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с ФИО2, в ходе которой умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес не менее 2-х ударов кулаком по лицу. Своими действиями причинил ФИО2 телесные повреждения в виде перелома тела правой скуловой кости, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель и характерен для однократного удара твердым тупым предметом.
Защитник ФИО3 и подсудимый ФИО1 не согласились с выводами мирового судьи, подали апелляционные жалобы на приговор, в которых просят отменить приговор, как незаконный и необоснованный, полагают, что дело подлежит прекращению, ФИО1 необходимо оправдать.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник ФИО3 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме, подсудимый ФИО1 вину не признал, просил вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 пояснил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ зашел ненадолго к ФИО7, которая вместе с ФИО2 распивала спиртные напитки. Ударов кулаком ФИО2 не наносил и не мог причинить потерпевшей перелом скуловой кости. Отрицает нанесение пощечины ФИО2 Выбежавшую ФИО2 минут через 4-5 обнаружил лежащей лицом вниз на лестничной площадке, видел кровь. Заключению эксперта не доверяет, просил назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу относительно телесных повреждений у потерпевшей.
Государственный обвинитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника ФИО6 оставить без удовлетворения.
Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав доказательства в совокупности – пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья – установлена, а апелляционные жалобы ФИО1 и защитника ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Выводы суда обоснованы следующими доказательствами.
В судебном заседании апелляционной инстанции допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 пояснила следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у ФИО7 по адресу: <адрес> вместе с ФИО1 Они втроём распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ней и ФИО1 произошла ссора, причины которой она уже не помнит. В ходе ссоры ФИО1 нанёс ей удар рукой по лицу. Она выбежала из квартиры на лестничную площадку. Была разбита бровь, потом установили перелом скуловой кости. Была кровь. Она потеряла сознание. Во время данного конфликта ФИО7 уже спала. После конфликта была доставлена в ЦРБ, где ей сделали рентгенограмму и поставили диагноз: перелом правой скуловой кости.
В судебном заседании первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснила следующее.
ДД.ММ.ГГГГ к ней в вечернее время пришли в гости ФИО1 и ФИО2 Они втроём на кухне распивали спиртное. Какое количество спиртного она выпила она не помнит, вскоре она опьянела и заснула в соседней комнате. Позднее она узнала, что между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанёс ФИО2 удары рукой по лицу и отчего у неё сломана скуловая кость. (т.2, л.д. 173, 174)
В судебном заседании первой инстанции допрошенный в качестве эксперта ФИО8 пояснил следующее.
Он полностью подтверждает свои выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на представленных ему материалах уголовного дела, рентгеновском снимке потерпевшей. Исключает возможность получения перелома тела скуловой кости у ФИО2 при падении. Отвергает доводы подсудимого о том, что если бы у потерпевшей была сломана скуловая кость то, она не смогли бы принимать пишу, т.к. такое телесное повреждение не влияет на процесс пережевывания пищи. В описательной части своего заключения он ссылается на обстоятельства дела, в части нанесения удара кулаком по лицу, так как это изложено в постановлении дознавателя о назначении экспертизы. Считает, что его выводы подтверждают возможность получения телесного повреждения при указанных обстоятельствах. (т.2, л.д. 77,80)
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами:
- рапортом УММ ОВД по <адрес> ФИО9 по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 - ФИО2 (т. 1 л.д. 3);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде перелома тела скуловой кости, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель и могли возникнуть в результате однократного удара тупым твердым предметом (т. 1, л.д. 27-28);
- сообщением медсестры ЦРБ Печаткиной №, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в дежурную часть ОВД по <адрес> об оказании медицинской помощи ФИО2, 1968 года рождения. Установлен диагноз: перлом правой скуловой кости без смещения, рана брови, отпущена домой (т. 1 л.д. 2);
-заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности, что не лишает ФИО1 в настоящее время осознавать фактический характер и общественною опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 37-39).
Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что перелом скуловой кости потерпевшая получила при падении, поскольку это опровергается доказательствами по делу.
Данные показания противоречат выводам эксперта ФИО8, исключившего возможность получения перелома скуловой кости при падении. Не доверять выводам эксперта ФИО8 с учетом его компетентности и отсутствия какой-либо заинтересованности в исходе дела, у суда оснований не имеется. Доводы подсудимого о том, что ФИО2 получила перелом при падении носят характер предположений, ничем не подтверждены поскольку, из собственных показании подсудимого как в суде, так и в ходе дознания следует, что он не был свидетелем того, что происходило с ФИО2 на площадке.
Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы в части по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, который ранее судим, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в медвытрезвитель не помещался, не работает, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, имеет заболевания «язва желудка», «трофические язвы обеих ног». По виду и размеру наказание является законным и справедливым.
В силу ч. 1 ст. 112 УК РФ является преступлением средней тяжести, направлено против жизни и здоровья.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 и удовлетворения апелляционной жалобы: выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального законодательства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367 и 371 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и защитника ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: В.Л.Кондратьева.