№ 10-10/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 25 марта 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе
судьи Ефимовой Н.Н.,
государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Пажетных Д.В.,
подсудимого Лакко И.С.,
защитника подсудимого, адвоката Обшивалова Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре Плиткиной О.А.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лакко <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лакко <данные изъяты>, <данные изъяты>
осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
установил:
Лакко <данные изъяты> осужден мировым судьей за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Лакко И.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 18 часов, с целью незаконной рубки деревьев, проехал на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> без государственных номерных знаков в лесной массив, расположенный в районе <адрес>, где подыскал в качестве объекта совершения преступных действий участок леса в Боровичском участковом лесничестве, с целью незаконной рубки деревьев и извлечения деловой древесины, не имея на то соответствующего разрешения, из корыстных побуждений, принадлежащей ему бензопилой «Штиль-250» умышленно спилил, тем самым повредил до степени прекращения роста в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества 9 деревьев породы ель, общей массой 12,03 куб.м, бензопилой «Штиль-250» спилил сучья с незаконно спиленных деревьев, после чего, прицепив с помощью лебедки к своей автомашине ЗИЛ-157, вывез на поле, расположенное в 150 метрах от места незаконной рубки, где раскряжевал на сортименты, которые при помощи лебедки погрузил в кузов своей автомашины и вывез к своему дому, впоследствии использовал для личных нужд, причинив своими действиями Боровичскому лесничеству Комитета лесного хозяйства Новгородской области материальный ущерб на общую сумму 86 255 рублей 10 копеек, что является крупным размером.
Осужденный Лакко И.С. не согласился с приговором мирового судьи, и подал апелляционную жалобу. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с чрезмерно суровым наказанием, а также в связи с тем, что неправильно решен вопрос о вещественных доказательствах. По приговору мирового судьи вещественные доказательства: бензопила «Штиль-250» и автомашина № конфискованы в доход государства. Вместе с тем, при решении вопроса о вещественных доказательствах суд не учел его материальное положение, состав семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и проживание в сельской местности. Бензопила и автомашина необходимы ему при заготовке дров в зимний период, в противном случае пострадает его семья. Полагает, что вещественные доказательства могут быть возвращены ему по принадлежности. Просит снизить ему размер наказания и возвратить бензопилу и автомашину №.
В судебном заседании подсудимый Лакко И.С. и его защитник - адвокат Обшивалов Д.С., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.
Государственный обвинитель, помощник Боровичского межрайонного прокурора Пкажетных Д.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, полагает, что вид и размер наказания, определенный судом, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и его материального положения. Также 180 часов обязательных работ это наименьшее по размеру наказание, определенное санкцией ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Уголовное дело было рассмотрено мировым судьёй с применением особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина Лакко И.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, то есть в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере - установлена.
Вывод суда о том, что Лакко И.С. виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ основан на анализе следующих доказательств:
-В судебном заседании апелляционной инстанции допрошенный в качестве подсудимого Лакко И.С. вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он на своей автомашине № без номерных знаков выехал из <адрес> в лесной массив для того, чтобы совершить незаконную рубку деревьев. Автомашину оставил в лесном массиве так, чтобы было не видно с дороги. После этого он взял из автомашины свою бензопилу «Штиль-250» в корпусе бело-оранжевого цвета и стал ходить по лесу и присматривать деревья, которые можно было спилить. Выбрав деревья породы ель, он незаконно спилил 9 шт. деревьев. Спиленные деревья при помощи пилы он очистил от сучьев. После этого при помощи лебедки и автомашины № вывез деревья на поле в 150 метрах от места незаконного поруба. Там он раскряжевал деревья на сортименты длинной около 3 метров 20 см. С одного спиленного ствола дерева выходило примерно 4-5 сортиментов. При помощи длинной доски и лебедки, т.е. путем переброски троса с перднего бампера через металлическую стойку установленную за кабиной, он погрузил сортименты в кузов. Сколько получилось сортиментов он не помнит. На загруженной спиленной древесиной а/м № он стал выезжать с поля, но не смог т.к. забуксовал в грязи. Он понял, что самостоятельно выехать не сможет и решил попросить помощи у брата ФИО12. После звонка брат приехал через 30 минут на тракторе <данные изъяты>. После этого брат вытащил машину из грязи и уехал. Он доехал до дома, выгрузил там часть древесины, а часть отвез на пилораму и в ночное время распилил. Доски он использовал для личных нужд, сортимент выгруженный у дома был изъят обыском. Ему известно, что заготовка древесины возможна только при разрешении Боровичского лесхоза, вину признает, в содеянном раскаивается. Автомашина <данные изъяты> принадлежит не ему, а ФИО7
Показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участковому лесничему ФИО8 позвонили на телефон и сообщили, что в районе дер. <адрес> производится вырубка деревьев, они вызвали сотрудников милиции и было установлено, что выруб произвел Лакко И.С. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Считает приговор мирового судьи законным с доводами жалобы не согласен.
Показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что в 2010 году дату сказать не может ему на мобильный телефон позвонили и сообщили, что за д. <адрес> пилят лес. Он собрался и поехал в лесной массив, увидел след транспортного средства, ведущий в лесной массив. Он прошел по следу транспортного средства.Так как было поздно, на следующий день сообщили милиции о совершенной порубке. Следы транспортного средства от места незаконного поруба привели к дому Лакко.
Показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что подсудимый приходится братом ее мужа. О совершении Лакко И.С. преступления ей ничего не известно.
Показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что ранее являлась главой <данные изъяты>. В деревне длительное время проживают два брага Лакко <данные изъяты> и ФИО12 Иван проживает с матерью-пенсионеркой, два года не употребляет спиртное, устроился на работу. Иван имеет в пользовании автомашину <данные изъяты>, без государственных номеров. Жалоб на поведение Ивана со стороны жителей деревни не поступало. Лакко Иван никогда не обращался в Администрацию по вопросу выписки леса, справку на выписку дров также не брал.
Показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что примерно в августе в 2009 году поставил принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> к дому Лакко И.С., с целью хранения, автомашину Лакко И.С. не продавал, так как он не передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей
Рапортом об обнаружении признаков преступления ст. следователя СО при ОВД по Боровичскому району Егоровой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в выд. <адрес> участкового лесничества обнаружена незаконная рубка 9 деревьев породы ель.(л.д. 2)
Заявлением от начальника Боровичского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> участкового лесничества обнаружена незаконная рубка 9 деревьев породы ель, на общую сумму 86255 рулей.(л.д. 9)
Протоколом явки с повинной Лакко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил незаконную рубку 9 деревьев породы ель в лесном массиве за <адрес>.(л.д. 51-56)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен <адрес> участкового лесничества, расположенный в 2 км. от д. <адрес>, в ходе осмотра изъят спил со следом запила.( л.д. 3-4)
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, которым были изъяты бензопила «Партнер 370», бензопила «Штиль 250», бензопила «Штиль 180»и цепи к ним от ФИО12 (л.д. 100-101)
Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, которым были изъяты бензопила «Штиль 250» и 12 сортиментов деревьев породы ель от Лакко И.С. (л.д. 102-103)
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Лакко И.С. указал место, расположенное в 2 км. от д. <адрес>, где совершил незаконную рубку деревьев породы ель.(л.д. 64-65)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, запил на спиле изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного поруба в <адрес> участкового лесничества мог быть оставлен любой из цепей бензопил изъятых обыском у Лакко И.С. и ФИО12, а так же другими цепями аналогичной конструкции.(л.д. 110-112)
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены четыре бензопилы и 12 сортиментов деревьев породы ель. Осмотренные бензопилы и сортимент приобщены к материалам уголовного дел в качестве вещественных доказательств.(л.д. 122-123, 124)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым от Лакко И.С. изъяты а/м <данные изъяты> и 12 сортиментов деревьев породы ель. (л.д. 128-129)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены а/м <данные изъяты> и 12 сортиментов деревьев породы ель. Осмотренные а/м <данные изъяты> и 12 сортиментов деревьев породы ель приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 130-133, 134)
Таким образом, действия Лакко И.С. мировым судьёй правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ. По виду и размеру наказание является законным и справедливым. Таким образом, жалоба осужденного Лакко И.С. удовлетворению не подлежит. К показаниям подсудимого Лакко И.С. в той части, что транспортное средство ему не принадлежит, надлежит отнестись критически, так как в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции он показывал, что автомашина <данные изъяты> принадлежит ему, представил договор купли-продажи и копию технического паспорта. К показаниям свидетеля ФИО7 также следует отнестись критически, так как он приходится знакомым Лакко И.С..
Однако, в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах приговор мирового судьи подлежит изменению.
Как установлено в судебном заседании, преступление, за которое Лакко И.С. был осужден обжалуемым приговором мирового судьи, было совершено им с использованием бензопилы «Штиль-250», после чего спиленная древесина была вывезена им с места незаконного поруба при помощи автомашины <данные изъяты> без номерного знака.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г., при разрешении дел о незаконной порубке деревьев и кустарников судам следует иметь в виду, что орудия, с помощью которых совершалась порубка деревьев и т.д., а также использовавшиеся при этом транспортные средства, принадлежащие виновным, рассматриваются как вещественные доказательства и могут быть конфискованы на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудия совершения преступления.
Суд полагает, что конфискации подлежит только имущество, тем или иным образом относимое к преступлению (использованное, предназначенное для совершения преступления, полученное в результате совершения преступления или являющееся результатом преобразования преступно полученного имущества).
Суд приходит к выводу, что незаконная рубка лесных насаждений может быть совершена с применением транспортного средства или иных орудий совершения преступления лишь тогда, когда указанные транспортные средства или иные орудия использовались непосредственно для незаконной рубки лесных насаждений. Использование их для других целей, например, для транспортировки незаконно добытого, не является основанием для применения конфискации и они и не могут быть конфискованы как вещественные доказательства.
Таким образом, автомашина <данные изъяты> не может быть подвергнута конфискации и должна быть возвращена его собственнику.
В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 4, ст. 371 УПК РФ, суд
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области от 22 декабря 2010 года в отношении Лакко <данные изъяты> - изменить в части, а апелляционную жалобу Лакко <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Из мотивировочной и резолютивной частей приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лакко <данные изъяты> указание на конфискацию автомашины <данные изъяты> в доход государства - исключить.
Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> - возвратить по принадлежности Лакко <данные изъяты>.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области от 22 декабря 2010 года в отношении Лакко <данные изъяты> - оставить без изменений.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в уголовную коллегию Новгородского областного суда в течение 10 суток через Боровичский районный суд.
Судья : Н.Н. Ефимова