именем Российской Федерации

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселёва И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Сазонова Д.И.,

подсудимого Абуева О.А.,

защитника, адвоката Романовой Т.Л., представившего удостоверение № 256 от 27.02.2006 года и ордер № 1248 от 16 июня 2010 года,

потерпевших FIO2, FIO1,

при секретаре Потаповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Абуева Олега Аликовича, ..., не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

установил:

вину Абуева О.А. в покушении на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Абуев О.А. Дата обезличена года в период с 11 до 12 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в магазине Номер обезличен ФИО10, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., где путем свободного доступа в торговом зале, тайно, из корыстных побуждений, срезал пломбу канцелярским ножом, который взял в отделе канцелярских товаров в данном магазине, на бутылке коньяка «Старый Кенигсберг», и похитил бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» стоимостью 395 рублей и одну бутылку шампанского «Российское» стоимостью 99 рублей 90 копеек, после чего, проходя через кассы, был остановлен сотрудниками магазина FIO2 и FIO1 На требование вернуть похищенное Абуев О.А. не отреагировал, вырвался от последних и побежал к выходу, где вновь был задержан FIO2 и FIO1, однако с целью удержания похищенного стал вновь вырываться и отталкивать последних, причинив FIO2 телесные повреждения в виде кровоподтеков левых плеча и предплечья, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении FIO2 и FIO1, пытался убежать и скрыться с похищенным, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина FIO2, FIO1 и FIO6 до приезда охраны, похищенное изъято.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Абуев О.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Абуев О.А. поддержал своё ходатайство, вину признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, и он осознаёт последствия.

Потерпевшая FIO2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда, материальных претензий к подсудимому не имеет, при этом пояснила, что никаких мер к возмещению вреда и принесению извинений виновным не предпринималось.

Потерпевшая FIO1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеет, настаивала на суровом наказании в отношении подсудимого.

Представитель потерпевшего ФИО10 FIO7 в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Абуевым О.А. добровольно и подтверждено в судебном заседании в присутствии защитника.

Оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Абуева О.А. в обвинении, объём которого указан в описательной части приговора, доказанной полностью.

Его действия суд квалифицирует по ст.30 ч.3 - ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно ст.161 ч.2 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено оно против собственности, а также против личности.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил: Абуев О.А. не судим; ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абуева О.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абуева О.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств суд находит возможным исправление подсудимого Абуева О.А. без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи предъявленного ему обвинения с применением ст. 73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и с возложением на него определённых обязанностей, способствующих исправлению и перевоспитанию осуждённого, предупреждению совершения новых преступлений.

Размер наказания подсудимому должен быть определён в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Абуеву О.А. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, также предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом вахтового характера работы Абуева О.А. суд считает нецелесообразным.

Процессуальные издержки в сумме 1193 рубля 50 копеек за участие в ходе предварительного следствия адвоката Каменевой Л.В. л.д.95) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Абуева Олега Аликовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5.000 (пять тысяч) рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок - 2 (два) года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого Абуева О.А. следующие обязанности: встать на учёт Федерального бюджетного учреждения - Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Новгородской области (г. Боровичи), регулярно являться в ФБУ МРУИИ № 3 УФСИН РФ по Новгородской области на регистрацию, не менять место жительства и работы без уведомления ФБУ МРУИИ № 3 УФСИН РФ по Новгородской области.

Меру пресечения Абуеву О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 1193 рубля 50 копеек за участие в ходе предварительного следствия адвоката Каменевой Л.В. л.д.95) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Киселёв